Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovui Dangirui Bezumavičiui,

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorui Gražvydui Kazlauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2024 m. spalio 11 d.

3. Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma M. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi M. M. be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ir individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių. Teikime nurodoma, kad M. M. elgesys kontroliuojamas nuo 2022 m. spalio 20 d. 2022 m. spalio 27 d. jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, probacijos sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2022 m. lapkričio 25 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. M., tačiau teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas ir M. M. suteikta galimybė pasitaisyti bei įrodyti neatsakingo elgesio pokyčius. Kadangi M. M. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, probuojamojo pareigų, Probacijos tarnyba teikimu vėl kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. M., tačiau teismo 2023 m. sausio 26 d. teikimas netenkintas, M. M. papildomai paskirtas elgesio apribojimo įpareigojimas – per likusį elgesio apribojimo laikotarpį atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo, narkomanijos kursą. Po dviejų netenkintų Probacijos tarnybos teikimų M. M. ir toliau sistemingai nevykdė probacijos sąlygų, probuojamojo pareigų, jam suplanuotų priežiūros priemonių, todėl 2023 m. kovo 1 d. Probacijos tarnyba teikimu vėl kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. M., tačiau teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas vėl netenkintas. Po trijų netenkintų Probacijos tarnybos teikimų M. M. ir toliau sistemingai nevykdo probacijos sąlygų, probuojamojo pareigų, jam suplanuotų priežiūros priemonių. Užfiksuoti teismo skirtų įpareigojimų pažeidimai: 1) 2023 m. kovo 17 d., 0.30 val. M. M. nerastas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); 2) 2023 m. kovo 29 d., 8. 21 val. M. M. nustatytas 0,33 promilių neblaivumas. M. M. nedalyvavo nei vienoje priklausomybės konsultanto individualioje konsultacijoje, kurias organizuoja Pasvalio rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuras. M. M. nevykdo individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių: atvykti į Probacijo tarnybą tris kartus per mėnesį, kiekvieną savaitę dalyvauti psichologo ir priklausomybės konsultanto motyvuojančiuose pokalbiuose, nuvykti į Psichikos sveikatos centrą konsultacijai, susikurti CV ir jį paskelbti darbo paieškos portaluose, kiekvieną savaitę išsiųsti CV darbdaviams ir apie tai informuoti probuotoją. M. M. buvo nuvykęs į Respublikinį priklausomybės ligų centrą ir jam paskirtas medikamentinis gydymas. M. M. nedirba, nuo 2023 m. sausio 25 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau nevykdo bedarbio pareigų. Probacijos laikotarpiu M. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 560 straipsnio 1 dalyje (be pateisinamos priežasties neatvyko į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą (duomenys neskelbtini)), už kurį jam taikyta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda. Asmuo vienerių metų laikotarpyje padarė 7 administracinius nusižengimus. Naujų ikiteisminių tyrimų M. M. atžvilgiu nėra pradėta.

4. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nors M. M. nekritiškas savo elgesiui, bet Probacijos skyriaus teikimas yra formalus, pareigūnai turėtų labiau dirbti su nuteistuoju ir jį motyvuoti, M. M. elgesys gali būti taisomas neatėmus jam laisvės. Šiuo metu nėra rimto ir stipraus pagrindo, dėl ko jam reikėtų panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

6. Teismo posėdyje nuteistasis M. M. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pas psichologus (duomenys neskelbtini) nesilanko, nes (duomenys neskelbtini) lankosi pas psichiatrą, priklausomybių specialistą. Dėl gydymosi užsiregistravo iš karto po to, kai teismas paskyrė papildomą įpareigojimą, yra pateikti dokumentai Probacijos skyriui, kad jis užsiregistravo į Priklausomybės ligų centrą, vartoja vaistus. Vieną kartą jis neatidarė durų policininkams, nes miegojo namie išgėręs išrašytų vaistų ir negirdėjo, o kitą kartą prižiūrėjo draugės sesers vaiką. Pripažįsta, kad buvo išgėręs nealkoholinio gėrimo nuo pat ryto ir ryte Probacijos tarnyba nustatė jam girtumą. Su probacijos skyriaus pareigūnais visada bendradarbiauja, atsiliepia ir atvyksta. Jis registruotas Užimtumo tarnyboje, jam siūlė eiti mokytis, bet kadangi turi pažymą dėl priklausomybių gydymosi, yra atleistas nuo mokymų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

8. Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad nuteistasis M. M. 2022 m. spalio 20 d. įrašytas į Probacijos skyriaus duomenų registrą. Nuteistasis 2022 m. spalio 27 d. pasirašytinai supažindintas su jo atžvilgiu priimtu teismo sprendimu ir jo atlikimo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą. Nuteistajam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. lapkričio 30 d., 2023 m. sausio 26 d., 2023 m. kovo 6 d. nutartimis netenkinti Probacijos tarnybos teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M.. Teismo nutartimi jam papildomai paskirtas naujas elgesio apribojimo įpareigojimas – per likusį elgesio apribojimo laikotarpį atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo, narkomanijos kursą.

10. Probacijos vykdymo laikotarpiu, po 2023 m. kovo 6 d. nutartimi netenkinto teikimo užfiksuotas teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas: 2023 m. kovo 29 d. M. M. nustatytas 0,33 promilių neblaivumas, su pažeidimu jis nesutiko, paaiškinime nurodė, kad gėrė nealkoholinio alaus. Užfiksuoti elgesio apribojimo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimai: 2023 m. kovo 17 d. 00.30 val. M. M. nerastas namuose; 2023 m. kovo 30 d. 23.05 val. M. M. nebuvo rastas namuose.

11. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad 2023 m. kovo 2 d. protokolu su administraciniu nurodymu M. M. nubaustas 30 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 560 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, terminas iki kada turi būti sumokėta bauda ir/ar pristatytas spec. teisę patvirtinantis dokumentas – 2023 m. balandžio 2 d. Įtariamųjų, kaltinamų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu nustatyta, kad kitų ikiteisminių tyrimų M. M. atžvilgiu nėra pradėta. Pagal atlikto pakartotino M. M. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatytas rezultatas – 60 balų ir asmuo priskiriamas prie vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos asmenų grupės.

12. Dėl šių probacijos sąlygų pažeidimų formaliai nuteistajam M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas galėtų būti panaikintas ir nuteistasis M. M. galėtų būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau spręsdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą teismas privalo atsižvelgti ne tik į formalius pagrindus, bet ir į kitų aplinkybių visumą.

13. Nuteistojo M. M. elgesys probacijos sąlygų taikymo pradžioje (M. M. elgesys kontroliuojamas dar tik 5 mėnesius) negali sąlygoti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas vertina, kad sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nagrinėjamu atveju neužtikrins bausmės paskirties įgyvendinimo ir iš esmės garantuos tik vieno iš bausmės tikslų – nubaudimo, realizavimą. Teismų praktikoje numatyta, kad bet kokia valstybės intervencija (ne tik pačia ryškiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (t. y. jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-268-942/2017; 2K-64-303/2018). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu - probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Probacijos metu turi būti vadovaujamasi ir pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principais – probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Susipažinus su bylos medžiaga bei įvertinus nuteistojo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju patenkinus Probacijos tarnybos teikimą būtų pažeisti minėti principai.

14. Pažymėtina, kad didžioji dalis anksčiau padarytų probacijos sąlygų pažeidimų atsirado dėl nesaikingo M. M. alkoholio vartojimo. Nuteistasis šią problemą sprendžia ir 2023 m. kovo 6 d. M. M. buvo nuvykęs į Respublikinį priklausomybės ligų centrą ir jam paskirtas medikamentinis gydymas.

15. Be to, nuteistasis M. M. tinkamai vykdo kitas probuojamojo pareigas. Jis dalyvavo nusikalstamo elgesio rizikos vertinime ir jam buvo nustatyta vidutinė pakartotinio smurto rizika. Probacijos laikotarpiu nuteistasis M. M. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nuvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrą ir jam paskirtas gydymas. Svarbu įvertinti nuteistojo M. M. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų pavojingumą ir intensyvumą – vienas iš pažeidimų susijęs su M. M. alkoholio vartojimu, asmuo pripažįsta turintis bėdų dėl alkoholio netinkamo vartojimo ir jas sprendžia; nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra itin šiurkštūs ar pavojingi visuomenei, jais nebuvo sukelti sunkūs padariniai. Taip pat teismas atsižvelgia į nuteistojo amžių – nuteistasis M. M. yra jauno amžiaus (šiuo metu jam 20 metų), iki šiol niekada nėra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmės.

16. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju probacijos tikslai (užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą) vis dar gali būti pasiekti nuteistąjį M. M. probuojant laisvėje, nepanaikinus Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

17. Įvertinus nustatytas aplinkybes, nuteistojo M. M. teisme duotus paaiškinimus bei į tai, kad nuteistasis dar tik pradėjo gydymą Respublikiniame priklausomybės ligų centre, vartoja vaistus, teismas sprendžia, jog todėl yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti ir vykdyti probacijos sąlygas, nevykdant laisvės atėmimo bausmės, kas tik izoliuotų asmenį, fiziškai jį užkardytų. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

18. Pažymėtina, kad tolesnėje probacijos taikymo perspektyvoje M. M. turi visiškai bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, atvykti į suplanuotus susitikimus, teikti išsamią informaciją apie savo gyvenamąją vietą, taikomą priklausomybės gydymą, suteikti galimybę Probacijos tarnybai patikrinti, kaip laikomasi įpareigojimų ir vykdyti jam priskirtus įpareigojimus. Jei nuteistasis, žinodamas apie jam paskirtus įpareigojimus ir būdamas įspėtas apie netinkamą jų laikymąsi, toliau nepakeis požiūrio į savo elgesį, darys naujus pažeidimus bei kitaip piktnaudžiaus teismo jam parodytu pasitikėjimu, tai bus realus pagrindas Probacijos tarnybai pakartotinai kreiptis į teismą ir svartyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu teismas,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.