Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis arešto bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – areštu dvidešimt devynioms paroms;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu keturiasdešimčiai parų;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu keturiasdešimčiai parų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – areštas devyniasdešimčiai parų;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu šešiems mėnesiams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į devyniasdešimties parų arešto bausmę;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu šešiasdešimčiai parų. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. ir 2016 m. lapkričio 17 d. baudžiamaisiais įsakymais ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – areštas devyniasdešimčiai parų;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – areštu trisdešimt šešioms paroms. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – areštas devyniasdešimčiai parų;

11) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams;

13) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams;

14) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 19 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 15 d. ir 2018 m. birželio 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams dviem mėnesiams, bausmę atliko 2021 m. kovo 12 d.;

15) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, paskirtos bausmės neatlikęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2023 m. vasario 2 d., apie 20.41 val., atėjęs į UAB „BENU Vaistinė Lietuva“ vaistinę „BENU 7285“, esančią (duomenys neskelbtini), paėmė „CRESCINA HFSC (duomenys neskelbtini) WOMAN“ ampules plaukų ataugimui, kurių kaina 164,99 eurų, ir nesusimokėjęs už prekę, iš vaistinės pasišalino. Tokiu būdu pagrobė UAB „BENU Vaistinė Lietuva“ priklausantį 164,99 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tiksliai datos neatsimena, tai galėjo būti prieš mėnesį, vakare, galimai apie 20 val., nuėjo į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą, esantį (duomenys neskelbtini). Vaikščiodamas po prekybos centrą ir praeidamas pro „Benu“ vaistinę pastebėjo, kad vaistinėje nebuvo klientų ir pačios vaistininkės nematė, todėl užsukęs į vaistinę nuo lentynos paėmė dėžutę baltos spalvos su raudonais elementais, kurioje buvo ampulės plaukams. Pasiimtos dėžutės niekur neslėpė ir laikydamas ją rankose išėjo iš vaistinės nesumokėjęs. Išeinant iš vaistinės jokių apsaugos vartelių nebuvo, todėl jokio signalo irgi nebuvo. Išėjęs iš vaistinės, nuėjo į namus, kur paslėpė dėžutę su ampulėmis. Kitą dieną nuėjęs į Naująjį turgų atsitiktiniam praeiviui pardavė šias ampules už 40 eurų. Asmens, kuriam pardavė ampules, jis neįsidėmėjo, atpažinti jo negalėtų, nes matė jį tik akimirką. Dėl padarytos vagystės labai gailisi ir sutinka, kad tokiais veiksmais padarė žalos vaistinei. Su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, tačiau šiuo metu galimybės jo atlyginti neturi, kadangi niekur nedirba, civilinio ieškinio neginčija, su juo sutinka. Taip pat sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad jam būtų paskirta arešto bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

UAB „Benu vaistinė Lietuva“ pareiškime užfiksuota, kad 2023 m. vasario 2 d., apie 20.41 val., „BENU“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Atsukus kameros vaizdo įrašą pastebėta, kad vyras išsinešė prekę, už prekę nesumokėjo. Vagystės metu pavogta prekė – ampulės plaukų atauginimui „Crescina HFSC Transdermic 500 Woman“, 1 vnt. – 164,99 eurų. UAB „Benu vaistinė Lietuva“ patyrė 164,99 eurų turtinę žalą.

2023 m. vasario 6 d. nurašymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ( kopija) užfiksuota, kad ampulių plaukų atauginimui „Crescina HFSC Transdermic 500 Woman“ mažmeninė kaina – 164,99 eurų.

Apžiūros protokole užfiksuota tai, kad „BENU“ vaistinės pateikto vaizdo įrašo apžiūra, iš kurios matyti: vaizdo įrašo viršuje, kairėje pusėje, matoma data ir laikas: 2023 m. vasario 2 d. 20.41 val. Vaizdo medžiagoje matyti vaistinės aplinka, prie prekybinių lentynų prieina vyriškis, kuris aukšto ūgio, vidutinio sudėjimo, vilki tamsios spalvos striukę, džinsus, avi juodos spalvos sportinius batelius, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę. Vyriškis prieina prie prekybinės lentynos, iš jos paima baltos spalvos pakuotę ir nešdamasis ją rankose išeina. Vaizdo įrašas baigiasi.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad kaltinamasis E. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2023 m. vasario 2 d., apie 20.41 val., atėjęs į UAB „BENU Vaistinė Lietuva“ vaistinę „BENU 7285“, esančią (duomenys neskelbtini), paėmė „CRESCINA HFSC (duomenys neskelbtini) WOMAN“ ampules plaukų ataugimui, kurių kaina 164,99 eurų, ir nesusimokėjęs už šią prekę iš vaistinės pasišalino. Tokiu būdu pagrobė UAB „BENU Vaistinė Lietuva“ priklausantį 164,99 eurų vertės turtą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, numatydamas jos padarinius ir jų siekdamas. Kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL, kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis E. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis pripažino byloje pareikštą UAB „Benu vaistinė Lietuva“ civilinį ieškinį ir įsipareigojo jį atlyginti. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau daug kartų teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka, nedirba, nevedęs.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti E. M. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant didesnį nei nurodytos bausmės vidurkis. Teismas, įvertindamas nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (daug kartų teistas, baustas administracine tvarka, nedirba), nenustatė pagrindo šioje byloje taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnyje numatytą arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. M. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. M. šioje baudžiamojoje byloje tiriamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs dalies Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, kurią pradėjo atlikti tik 2023 m. kovo 24 d., todėl likusi neatlikta bausmės dalis šio baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną yra 57 paros. Įvertinus nurodytą aplinkybę, E. M. šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė bendrinama su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės 2023 m. vasario 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalies, pridedant dalį švelnesnės (trylika parų) šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės (BK 64 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį (BPK 109 straipsnis). Šioje byloje UAB „Benu vaistinė Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos 164,99 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo. 2023 m. vasario 24 d. vyresniosios tyrėjos nutarimu UAB „Benu vaistinė Lietuva“ pripažinta civiline ieškove. Kaltinamasis E. M. pripažino byloje pareikštą civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti. Ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys įrodymai, todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nurodyto dydžio sumą priteisiant iš kaltinamojo E. M..

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie neatliktos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės dalies pridėti dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės ir E. M. paskirti galutinę subendrintą 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, tai yra nuo 2023 m. kovo 27 d., teismo baudžiamojo įsakymo kopiją nuteistajam įteikimui išsiunčiant į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, Technikos g. 34, Kaunas, el. paštas info@kaunoti.lt.

UAB „Benu vaistinė Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir ieškovės naudai iš kaltinamojo E. M. priteisti 164,99 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus, 99 centus) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti E. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.