Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracines teises pažeidimo protokola, atstovui Albinui Vaiciuliui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1977 m. sausio 10 d. Panevežyje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliecio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, dirbancio AB „Panevežio statybos trestas“ vyriausiuoju juristu, gyvenancio (duomenys neskelbtini), administracines teises pažeidimo byla,

A. Z. 2008 m. gruodžio 25 d. tarp 22 val. 06 min. ir 23 val. (duomenys neskelbtini), budamas nebliavus, necenzuriniais žodžiais ižeide policijos pareigunu J. B., V. B., A. V. garbe ir oruma, nevykde teisetu pareigunu nurodymo nutraukti savo neteisetus veiksmus, t.y. netrukdyti surašyti J. L. administracinio teises pažeidimo protokolo ir netrukdyti išgabenti J. L. priklausanti automobili MITSUBISHI L 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), i saugojimo aikštele.

Be to, A. Z. toje pacioje vietoje, tuo paciu laiku, pažeisdamas viešaja tvarka ir žmoniu rimti, paemes už rubu, ištrauke iš J. L. priklausancio automobilio individualios imones „Cenas“ savininka D. C..

Administracinen atsakomyben patrauktas asmuo A. Z. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis 2008 m. gruodžio 25 d. jokiu necenzuriniu, ižeidžianciu žodžiu policijos pareigunu ir D. C. atžvilgiu nevartojes, susidoroti negrasines. Jo uošviui J. L. pranešus, kad policijos pareigunai ruošiasi nuvežti jo vairuojama automobili i stovejimo aikštele, jis tik nurodes policijos pareigunams, kad to daryti nereikia, nes J. L. automobilio stovejimas kelkraštyje nepažeidžia Keliu eismo taisykliu reikalavimu, netrukdo eismui, pareikalaves policijos pareigunu nubraižyti ivykio schema, jiems atsisakius tai daryti, jis paprašes popieriaus lapo, nes ketino pats užfiksuoti automobilio stovejima. Kadangi policijos pareigunai popieriaus lapo jam nedave, jis nuejes i automobili, kuriuo važiavo, ieškoti popieriaus schemos braižymui, tuomet antruoju ekipažu atvyke policijos pareigunai uždejo jam antrankius, isodino i tarnybini automobili ir pristate i policijos komisariata. Individualios imones savininko D. C. už rubu netempe, prie jo net nebuvo priejes, nei policijos pareigunu, nei D. C. atžvilgiu jokiu necenzuriniu, ju garbe ir oruma ižeidžianciu žodžiu nevartojes, susidorojimu negrasines. Jis buvo išgeres tik taure šampano, apsvaiges nesijaute, jo girtumas nera irodytas, todel nepagristai protokoluose nurodyta, kad jis buves apsvaiges nuo alkoholio. Jis isitikines, kad policijos pareigunai neteisetai sulaike jo uošvio automobili, jo atžvilgiu pavartojo prievartos priemones, jis iškart informavo policijos pareigunus, kad ju neteiseti veiksmai del automobilio ir jo sulaikymo bus skundžiami, todel tikslu susidoroti su juo buvo surašyti administracinio teises pažeidimo protokolai jo atžvilgiu. Be to, jis nurode, kad jam surašyti administracines teises pažeidimo protokolai neatitinka jiems keliamu reikalavimu – neiškus kaltinimai, klaidingai nurodytas pažeidimu padarymo laikas, nenurodytas D. C. vardas, kas pažeidžia jo teises, administracinio teises pažeidimo byla negali buti pradeta. Jo veikoje nera administracinio teises pažeidimo ivykio ir sudeties, todel byla jo atžvilgiu turi buti nutraukta.

A. Z. kalte, ivykdžius pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 2 d. ir 174 str., irodyta pilnumoje.

Nukentejusysis J. B., Šiauliu apskrities VPK Kelmes rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patruliu burio patrulis, parode, kad 2008 m. gruodžio 25 d. vakare (duomenys neskelbtini), sustabdžius automobili, kuri vairavo neblaivus J. L., jis, sededamas tarnybiniame automobilyje, raše administracines teises pažeidimo protokola viaruotojui. Iš sustabdyto automobilio išlipes A. Z. iš pradžiu praše nerašyti protokolo uošviui, jam pradejus rašyti protokola, tampe ji už rankos, trukdydamas rašymui, eme grasinti susidorojimu, atvykus vilkikui, jo savininkui D. C. trukde nuvežti sulaikyta, neblaivaus J. L. vairuojama automobili i stovejimo aikštele, D. C. isedus i J. L. automobili, A. Z. tempe ji iš automobilio. Iš A. Z. girdejo grasinimus, necenzurinius žodžius.

Nukentejusysis V. B., Šiauliu apskrities VPK Kelmes rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patruliu burio vyresnysis patrulis, parode, kad, gave pranešima iš policijos komisariato budetojo apie konflikta (duomenys neskelbtini), kartu su A. V. atvyko i ivykio vieta. Tarnybiniame automobilyje sedejes policijos pareigunas J. B. raše protokola del automobilio vairavimo neblaiviame stovyje, tarnybio automobilio gale sedejo asmuo, vairaves sustabyta automobili, šalia policijos pareigunu tarnybinio automobilio, prie jo atviru dureliu, stovejo A. Z., policijos pareigune V. A. stovejo lauke, vilkikas jau buvo atvykes. J. B. informavo juos, kad A. Z. trukdo rašyti protokola, griebia už rankos, neleidžia nuvežti sulaikyto automobilio. Policijos pareigunams liepus D. C. vežti sustabdytaji automobili, A. Z. puole prie to automobilio, jis su A. V. A. Z. patrauke, kad šis netrukdytu, ispejo del antrankiu, taciau A. Z. nereagavo, stumdesi, blaškesi, policijos pareigunus vadino ižeidžianciais, necenzuriniais žodžiais, grasines, kad jie bus atleisti iš darbo, bus sulaikyti važiuojantys pro Paneveži. A. Z. uždejus antrankius, vedamas i tarnybini automobili, jis ir toliau stumdesi, iš jo elgsenos jis suprates, kad A. Z. yra neblaivus.

Nukentejusysi A. V., Šiauliu apskrities VPK Kelmes rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patruliu burio vyriausiasis patrulis, parode, kad 2008 m. gruodžio 25 d. po 22 val. i (duomenys neskelbtini) kartu su V. B. atvyko gavus pranešima iš policijos komisariato budetojo apie tai, kad vyksta konfliktas ir policijos pareigunams reikalinga pagalba. Jiems atvykus i nurodyta vieta, D. C. jau buvo vietoje, kas vyko tarp policijos pareiguno J. B., D. C. ir A. Z. jis nemate. J. B. nurodžius, kad A. Z. neleidžia išvežti sulaikyta automobili, jis liepes D. C. nurodyta automobili vežti, A. Z. policijos pareigunu žodiniu nurodymu neklause, jis isikibo i automobilio, kuri reikejo nuvežti, gala, todel jega patrauke A. Z. nuo automobilio, taciau šis ir toliau stumdesi, grasino susidorojimu, necenzuriniais, ižeidžianciais žodžiais vadino policijos pareigunus. A. Z. buvo uždeti antrankiai, jis pristatytas i policijos komisariata. Nuo A. Z. sklido alkoholio kvapas, jis buvo sulaikytas neblaivus viešoje vietoje, trukdantis policijos pareigunams atlikti savo tiesiogines pareigas.

Nukentejusysis D. C. parode, kad jis yra individualios imones „Cenas“ savininkas, pagal sutarti vilkiku transportuoja policijos sulaikytus automobilius i stovejimo aikštele. Pagal policijos pareigunu iškvietima 2008 m. gruodžio 25 d. atvykus i (duomenys neskelbtini), A. Z. jam pasakes, kad be reikalo jis cia atvykes. Jis pristumes trala prie sustabdytojo automobilio, Z. M. padedant užkabino ji, pats isedo i tempiama automobili ijungti laisvos pavaros, tuomet prie jo pribeges A. Z., paemes ji už rubu, tempe iš automobilio. Jam išlipus, A. Z., automobilio vairuotojas ir su jais važiavusi moteris atsistojo prieš tempiama automobili, todel jis negalejes automobilio užtempti ant vilkiko. Noredamas apžiureti nuvežama automobili, prie jo negalejes prieiti, nes A. Z. atstuminejo ji nuo apžiurimo automobilio. Atvykus antrajam policijos ekipažui, A. Z. neklause žodiniu policijos pareigunu nurodymu, vartojo necenzurinius žodžius, tik prievarta policijos pareigunams nuvedus A. Z. i tarnybini automobili, jis galejo nuvežti policijos pareigunu nurodyta transporto priemone. Iš A. Z. pasisakymu apie Paneveži, jis suprato, kaip grasinimus jam, kad negalima i ta miesta net atvažiuoti, nes su juo bus susidorota. Iš A. Z. girdejo keiksmažodžius, necenzurinius žodžius, kam jie buvo skirti, negali pasakyti.

Liudytoja V. A., Šiauliu apskrities VPK Kelmes rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus prevencinio poskyrio vyresnioji specialiste, parode, kad 2008 m. gruodžio 25 d. ji dirbo kartu su J. B., Kelmes rajone, Lupiku kaime sustbdžius automobili, jo vairuotojui nustacius girtuma, J. B. raše jam protokola. Iš sustabdytojo automobilio išlipes A. Z. iš pradžiu gražiuoju prašes nerašyti protokolo, sake esas ju kolega. Suprates, kad protokolas bus rašomas, A. Z. suižulejo, tapo agresyvus. J. B. pradejus rašyti administracinio teises pažeidimo protokola, A. Z., stovedamas prie tanybinio automobilio, tampe policijos pareigunui už rankos trukdydamas rašyti, eme grasinti, kad su jais bus susidorota atvykus i Paneveži. J. B. iškviete vilkika, jam atvykus, A. Z. neleido automobilio išvežti. Ji mate, kaip D. C. isedus i automobili, kuri reikejo nuvežti, prie jo pribeges A. Z. tempe D. C. lauk iš automobilio. D. C. papraše ju imtis veiksmu prieš A. Z., todel buvo iškviestas antrasis policijos pareigunu ekipažas. Jam atvykus A. Z. nenutrauke neteisetu veiksmu, trukde išvežti automobili. Kad A. Z. buvo neblaivus, matesi iš jo elgesio, jautesi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas. Policijos pareigunus jis vadino ižeidžianciais, necenzuriniais žodžiais.

Liudytojas Z. M. parode, kad su D. C. 2008 m. gruodžio 25 d. vakare atvyko i (duomenys neskelbtini) nuvežti policijos pareigunu sulaikyta automobili. Vyriškis, devintis maskuojanti medžiotojo kostiuma, elgesi neadkvaciai esamai situacijai – jis begiojo, šukavo. D. C. isedus i nuvežama automobili ijungti laisvos pavaros, A. Z. D. C. ištempe iš jo, šauke nelisti prie jo automobilio. Pradejus tempti automobili ant tralo, A. Z. atsistojo priekyje jo. Kažkuris iš pareigunu liepe A. Z. pasitraukti, taciau šis i tai nereagavo. Atvykus antrajam ekipažui, jis nuejo i kabinos vidu, kas vyko toliau,ž nemate. Iki atvykstant antrajam policijos ekipažui iš A. Z. girdejo necenzurinius žodžius, kam jie buvo skirti, negali pasakyti.

Liudytojas J. L. parode, kad (duomenys neskelbtini), apie 22 val. policijos pareigunams sustabžius jo vairuojama automobili, jam buvo nustatytas girtumas, jis visa laika sedejes policijos tarnybiniame automobilyje ant galines sedynes. Policijos automobilio vairuotojo dureles buvo praviros, prie policijos pareigunu buvo priejes kartu su juo važiaves žentas A. Z., jis pasiteiravo, ar butina vežti automobili ir papraše užfiksuoti ivykio aplinkybes, policijos pareigunai atsisake tai daryti, liepe jam pasitraukti, netrukdyti dirbti, A. Z. papraše duoti popieriaus lapa, kad pats galetu užfiksuoti ivykio schema, taciau policijos pareigunai nedave, iškviete antraji ekipaža. Jokio konflikto tarp policijos pareigunu ir A. Z. nebuvo, jis necenzuriniu žodžiu, grasinimu iš A. Z. negirdejo. Jis automobili vairavo budamas neblaivus, už ka yra nubaustas, A. Z. buvo išgeres kaip ir jis viena taure šampano.

Liudytoja S. Z. parode, kad jos sutuoktinis A. Z. policijos pareigunu tik praše nenutempti automobilio, kuri vairavo jos tevas J. L., praše policijos pareigunu užfiksuoti ivykio aplinkybes, jiems atsisakius tai daryti, papraše popieriaus lapo, atvykes antrasis ekipažas jos sutuoktini išsiveže. Jokiu necenzuriniu žodžiu, keiksmažodiu A. Z. nevartojo. Ta vakara jos sutuoktinis buvo išgeres alkoholio.

Iš Šiauliu apskrities VPK Kelmes rajono PK operatyvaus valdymo poskyrio informacijos (b.l. 39, 40) matyti, kad informacija apie incidenta 2008 m. gruodžio 25 d. (duomenys neskelbtini) gauta 22 val. 47 min., antrasis policijos ekipažas i ivykio vieta išsiustas 22 val. 50 min., A. Z. i Kelmes rajono PK pristatytas 23 val. 14 min.

Iš Kelmes ligonines medicinines apžiuros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto (b.l. 9) matyti, kad A. Z. i Klemes ligonines priimamaji skyriu neblaivumui nustatyti buvo pristatytas 2008 m. gruodžio 25 d. 23 val. 48 min.

2008 m. gruodžio 29 d. Kelmes rajono apylinkes teismo nutarimu administracineje byloje Nr. A2.6.-1123-496-2008 J. L. pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 25 d. 22 val. 06 min. (duomenys neskelbtini) neblaivus – lengvo girtumo laipsnio, 1,29 promiliu – vairavo transporto priemone – nuosava automobili Mitsubichi L 200, valst. Nr. DDZ 201 (b.l. 74).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnis nustato, kad organas (pareigunas) ivertina irodymus pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visu bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymu ir teisine samone. Iš esmes analogiška irodymu vertinimo taisykle itvirtinta ir Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 57 straipsnio 6 dalyje. Taigi istatymo nustatytas irodymu vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu isitikinimu. Vidinis isitikinimas – tai ne išankstinis isitikinimas, nuojauta, o irodymais pagrista išvada, padaryta surinkus visus reikiamus irodymus, išnagrinejus reikšmingus faktus, atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes, iškelus ir ištyrus visas galimas versijas, ivertinus kiekviena irodyma atskirai ir ju visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvima ar nebuvima galima tik remiantis byloje surinktu irodymu visuma, o ne atskirais irodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinese bylose Nr. N9-1711/2006, Nr. N63 – 4467/2009 ).

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracine atsakomybe už policijos pareiguno teiseto nurodymo ar reikalavimo nevykdyma, taip pat jo garbes ir orumo ižeidima, reiškiama žodžiu ar kuno gestais, ižeidžianciu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. itvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas yra necenzuriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, ižeidžiamas kibimas prie žmoniu ar kiti panašus veiksmai, pažeidžiantys viešaja tvarka ir žmoniu rimti.

Iš aptartu irodymu visumos matyti, kad 2008 m. gruodžio 25 d. tarp 22 val. 06 min. ir 23 val. (duomenys neskelbtini), Kelmes rajono PK policijos pareigunams sustabdžius J. L. vairuojama automobili Mitsubichi L 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustacius J. L. girtuma, policijos pareigunui J. B. rašant administracinio teises pažeidimo protokola už vairavima apsvaigus nuo alkoholio ir davus nurodyma nuvežti sustabdytaji automobili, tarp šio automobilio keleivio, vairuotojo žento, A. Z. ir policijos pareiguno J. B. kilo konfliktas, nes policijos pareigunas nepasidave A. Z. ikalbinejimui nerašyti administracinio teises pažeidimo protokolo. A. Z. nepaklusimas policijos pareiguno teisetiems nurodymams pasireiške aktyviais veiksmais – jis tampe J. B. už rankos, nesitrauke nuo nutempiamo automobilio, trukdydamas ji užtempti ant vilkiko, ko pasekoje, jo atžvilgiu buvo panaudota prievarta – prieš jo valia policijos pareigunai nuvede ji nuo automobilio Mitsubichi L 200, uždejo jam antrankius. Žodžiai, kuriuos vartojo A. Z. policijos pareigunu atžvilgiu, „gaidžiai“, „mentai“ savo reikšme yra ižeidžiantys, vienas žodis, kuriuo vadino policijos pareigunus, nurodytas nukentejusiuju A. V. ir V. B., yra necenzurinis. Aptartu irodymu pagrindu darytina išvada, kad A. Z. nevykde teisetu policijos pareigunu nurodymu, nutraukti neteisetus veiksmus, žodžiais ižeide policijos pareigunu garbe ir oruma, todel jo veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., sudetis.

Nukentejes D. C., liudytojas Z. M. nurode girdeje necenzurinius žodžius iš A. Z., taciau nepatvirtino, kad konkreciai D. C. A. Z. butu iškoneveikes necenzuriniais, ižeidžianciais žodžiais. Atsižvelgiant i viešosios teises šakose taikoma principa, jog visos abejones vertinamos atsakomyben traukiamo asmens naudai, nesant negincijamu irodymu del D. C. atžvilgiu pavartotu necenzuriniu žodžiu, iš kaltinimo išjungiama ši veikos dalis. Taciau nedideliu chuliganizmu suprantama bet kuri iš ATPK 174 straipsnyje nurodytu veiku. Visuma ištirtu irodymu suponuoja išvada, kad A. Z., nors ir nevartojo necenzuriniu žodžiu D. C. atžvilgiu, taciau kitokiu elgesiu (tempdamas ji iš automobilio) trukde D. C. atlikti savo tiesiogines darbines fukcijas, tuo trikde viešaja tvarka ir žmoniu rimti. Viešoji vieta atitinka šio straipsnio dispozicija, kadangi A. Z. minetus veiksmus atliko gatveje, (duomenys neskelbtini). A. Z., bandydamas išspresti iškilusi konflikta tarp jo ir policijos pareigunu del automobilio, kuriuo jis važiavo, nuvežimo, pasirinkdamas nepriimtina visuomenei santykiu aiškinimosi buda – agresyvius veiksmus, nukreiptus prieš asmeni, atliekanti savo tiesiogines darbines funkcijas nuvežant automobili i aikštele, parode savo nepagarba visuomenei. Tokiu budu, jo veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., požymiu.

Iš isiteisejusio nutarimo administracineje byloje (b.l. 74) matyti, kad automobilis Mitsubichi L 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo A. Z., buvo sustabdytas 22 val. 06 min. Iš ištirtu irodymu visumos matyti, kad chuliganiški A. Z. veiksmai nukreipti prieš D. C., policijos pareigunu teisetu nurodymu nevykdymas, ju ižeidimas vyko po automobilio sustabdymo, vairuotojo dokumentu patikrinimo, prasidejo J. B. pradejus rašyti administracinio teises pažeidimo protokola, truko iki A. Z. išvežimo iš ivykio vietos, todel pažeidimu padarymo laikas, kuris iš esmes kaltinimo aplinkybiu nekeicia, tikslinamas, nurodant, kad minetus pažeidimus A. Z. ivykde tarp 22 val. 06 min. ir 23 val. Tiek pats administracinen atsakomyben patrauktas asmuo, tiek liudytojai S. Z. ir J. L. patvirtino, kad A. Z. ta vakara vartojo alkoholi, nukentejusieji, liudytoja V. A. parode jaute alkoholio kvapa, sklindanti nuo A. Z., todel laikytina, kad A. Z. pažeidimo padarymo metu buvo apsvaiges nuo alkoholio.

Netiketi policijos pareigunu J. B., V. B., A. V., V. A. parodymais nera pagrindo. Jie asmeniškai nera pažistami su A. Z., kuris nors ir ivardijo ši incidenta susidorojimu, taciau konkreciu aplinkybiu, priežasciu, kurios tai patvirtintu, negalejo nurodyti, todel policijos pareigunu asmeniškumo ir suinteresuotumo galimybe atmestina. Ju parodymai nuoseklus, objektyvus, tarpusavyje sutampantys, logiškai paaiškinami. Akivaizdu, kad nuo pažeidimo padarymo iki bylos nagrinejimo praejo nemažai laiko, todel kai kuriu smulkiu ivykio detaliu jie neprisimena, taciau esminese aplinkybese ju parodymai nesiskiria. Nukentejusysis D. C., liudytojas Z. M. – ne pareigunai, nepavaldus policijos pareigunams, asmeniškai nepažistami su A. Z., todel ju parodymais abejoti nera pagrindo.

Liudytoja S. Z. – A. Z. sutuoktine, liudytojas J. L. – uošvis, artimi patrauktam administracinen atsakomyben asmeniui, todel ju parodymai, kad budami ivykio vietoje konflikto tarp policijos pareigunu ir A. Z. nepastebejo, negirdejo, vertinami kritiškai, kaip meginimas padeti A. Z. išvengti atsakomybes, suinteresuoti duoti palankius jam parodymus.

A. Z. nusiženge ir baudžiamas pirma karta, jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, atsakomybe sunkinancia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusiženge budamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), dirbantis, todel jam skirtinos vidutinio dydžio baudos, numatytos ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. sankcijose. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, jam skirtina didžiausia bauda, numatyta griežciausioje sankcijoje, t.y. 187 str. 2 d., numatytoje už jo ivykdyta pažeidima. Jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir sušvelninti nuobauda nera pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teiseja

A. Z. pripažinti kaltu ivykdžius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d., ir nubausti :

pagal ATPK 174 str. 200 (dvieju šimtu) litu bauda;pagal ATPK 187 str. 2 d. 400 (keturiu šimtu) litu bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutine nuobauda A. Z. paskirti 500 (penkiu šimtu) litu bauda.

Nutarimas per dešimt dienu gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kelmes rajono apylinkes teisma.