Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Justo Gurecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas 2024 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį - 40 MGL dydžio (2 000 Eur) bauda (bausmę neįvykdė),

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. N. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga be tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent, jis, nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos iki ne vėliau kaip 2024 m. kovo 29 d., apie 23.03 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, su savimi el. cigaretės dėžutėje automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė 8 (aštuonias) tabletes su užrašu „U94“, kuriose yra 0,017 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo, kai (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, policijos pareigūnams patikrinimui sustabdžius minėtą automobilį, šie automobilio salono viduje, galinėje dešinėje pusėje ant kilimėlio rado ir paėmė minėtą psichotropinę medžiagą.

2024 m. kovo 30 d. įtariamuoju apklaustas E. N. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato. Dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, gailisi. Priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturi. Psichiatrinėse ligoninėse, psichikos ligų centruose nesigydė, galvos traumų neturėjo. Šiuo metu jam yra depresija, tačiau nesikreipė į psichikos ligų gydytoją, kadangi nenori, kad apie tai būtų parašyta jo sveikatos byloje. Vakar, t. y. 2024 m. kovo 29 d., apie 23.00 val., važiavo su draugais automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų reido metu. Pareigūnai automobilyje rado 8 vnt. tablečių, kurios priklausė jam. Tai buvo tabletes „(duomenys neskelbtini)“, recepto joms neturėjo. Jas surado namuose (duomenys neskelbtini), ir pasiėmė, nes šios tabletės malšina nerimą, todėl galvojo jas suvartoti. Apie tai, kad jas vežiotis su savimi be recepto negalima, nežinojo. Dėl įvykio gailisi (t. 1, b. l. 104-107).

2024 m. spalio 28 d. įtariamuoju apklaustas E. N. parodė, kad prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Yra teistas, nuo spalio 23 d. išėjo iš darbo UAB „V.“, šiuo momentu yra nedirbantis, ieško darbo, Užimtumo tarnyboje dar nėra registruotas, nevedęs. Šiuo metu jokių narkotinių medžiagų nevartoja, nėra priklausomas. 2024 m. kovo 29 d., apie 23.03 val., (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų galinėje dešinėje pusėje ant kilimėlio rastos 8 (aštuonios) tabletės su užrašu „U94“ priklauso jam. Prieš kelias dienas iki įvykio šias tabletes pasiėmė savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, kur gyvena jo mama. Šias tabletes paėmė iš mamos šiai nežinant. Mamai šiuos vaistus „(duomenys neskelbtini)“ pagal receptą apie pusę metų išrašydavo gydytojas nuo nerimo. Kaip tik tuo metu jam buvo depresija, tačiau į jokias gydymo įstaigas ir gydytojus nesikreipė, kad jo sveikatos istorijoje nebūtų įrašo apie psichinę būklę. Nusprendė paimti iš mamos šias tabletes, kad nuramintų sau nervus. Paėmė šias tabletes tik savo vartojimui ir laikė jas prie savęs, savo drabužiuose. Kai įvykio metu prie automobilio priėjo policijos pareigūnai, jis išsigandęs šias su savimi turėtas tabletes numetė automobilyje ant kilimėlio, kad jos nebūtų aptiktos, tačiau vėliau prisipažino, kad tai jo tabletės. Iš mamos imdamas receptinius vaistus žinojo, kad negalima su savimi turėti, nešioti bei vartoti receptinius vaistus be gydytojo paskyrimo. Galvojo, kad pavartos ir niekas nepastebės. Įvykio metu buvo suvartojęs vieną tabletę „(duomenys neskelbtini)“. Savo draugų, kurie buvo automobilyje tabletėmis nevaišino. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Norėtų ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant baudą (t. 2, b. l. 29-32).

Valstybės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 945/2024(01) nustatyta, kad E. N. šlapime rasta 3-chlormetkatinono (3-CMC). Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (t. 1, b. l. 150).

Valstybės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 944/2024(01) nustatyta, kad E. Č. šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (t. 1, b. l. 148).

Valstybės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 946/2024(01) nustatyta, kad D. Z. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC), pėdsakų amfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (t. 1, b. l. 153-154).

2024 m. kovo 30 d. Vilniaus aps. VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo patrulio P. Š. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. kovo 29 d., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. buvo vykdoma vairuotojų blaivumo kontrolė. Kontrolės metu pastebėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) pr. įsukant į (duomenys neskelbtini) g. tamsios spalvos BMW automobilis labai iš lėto važiavo link jų, tai sukėlė jiems įtarimų, todėl automobilis apie 23.03 val. buvo sustabdytas. Sustabdyto automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas patikrintas bekontakčiu detektoriumi – vairuotojas buvo blaivus. Nuspręsta nuodugniau patikrinti visus automobilyje važiavusius asmenys. Pirmiausiai iš automobilio išlaipintas vairuotojas D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo atlikta dalinė apžiūra, tačiau jokių draudžiamų daiktų pas jį nerasta. Tuomet iš automobilio priekinės keleivio vietos buvo išlaipintas E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam taip pat buvo atliekama dalinė apžiūra, tačiau pas jį taip pat nerasta jokių draudžiamų daiktų. Iš automobilio galinės keleivio vietos buvo išlaipintas paskutinis keleivis E. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuris ant galinės keleivio vietos sėdėjo vienas. Atlikus dalinę E. N. apžiūrą, pas jį draudžiamų daiktų nerasta. Apžiūrint su specialistu E. P. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gale dešinėje pusėje ties kojų kilimėliais buvo paimta el. cigaretės dėžutė, kurios viduje buvo dar neišpakuota el. cigaretė, taip pat iš tos pačios dėžutės iškrito 8 vnt. baltos spalvos pailgos tabletės, ant kurių buvo užrašas „U94“. Pasiteiravus automobilyje važiavusių asmenų, kas čia per tabletės, visi trys asmenys pasimetė ir nieko negalėjo atsakyti. E. N. sakė, kad nežino kas čia per tabletės ir jam jos nepriklauso. D. Z., E. Č. ir E. N. buvo įspėti, kad nepasakius, kas čia per tabletės ir kam jos priklauso, visi bus sulaikyti ir pristatyti į areštinę, E. N. pasakė, kad čia tabletės „(duomenys neskelbtini)“. Pareikalavus pateikti šių vaistų išrašomą receptą ar kažkokį kitą įsigijimą įrodantį dokumentą, E. N. atsakė, kad tokio neturi ir toliau pradėjo neigti, kad rastos tabletės priklauso jam, todėl dėl įvykio buvo pranešta Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui ir į įvykio vietą iškviesta operatyvinė grupė V1742. Atvykus operatyvinei grupei E. N. prisipažino, kad automobilyje rastos tabletės priklauso jam. Kartu važiavę D. Z. ir E. Č. apie tablečių atsiradimą automobilyje nieko pasakyti negalėjo, teigė, kad apie jas nieko nežinojo. E. N. buvo sulaikytas ir įsodintas į ekipažo V1742 sulaikymo kamerą. Įvykis perduotas ekipažui V1742 (t. 1, b. l. 80-81).

2024 m. kovo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, be kita ko, nustatyta, kad apžiūrėjus salono dešinę galinę dalį, ant sėdynės matoma violetinės spalvos popierinė el. cigaretės pakuotė su užrašu „Whoop“, taip pat matomas el. cigaretės įpakavimas. Šalia ant sėdynės matomos baltos spalvos tabletės, matoma, kad ant tablečių yra užrašas „U94”, tabletės paimtos ir supakuotos į voką Nr. 1. Apžiūrėjus automobilio bagažinę, matoma, kad joje yra įvairūs maišeliai, pakuotės, plastmasiniai kanistrai, bagažinėje tyrimui reikšmingų daiktų ar kitokių objektų nėra. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima (t. 1, b. l. 21-24).

2024 m. liepos 17 d. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodoma, kad 1) 8 vnt. baltos spalvos pailgų tablečių su įspaudu „U94“ (vokas Nr. 1) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – alprazolamo, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdyboje nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio; 2) nuoplovose, paimtose nuo E. N. rankų (vokas Nr. 2), rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (t. 1, b. l. 157-160).

2024 m. spalio 21 d. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodoma, kad aštuonių baltos spalvos tablečių su užrašu „U94“ sudėtyje yra 0,017 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo (t. 2, b. l. 5-8).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Įstatymų leidėjas BK 259 straipsni 1 dalyje nustato baudžiamąją atsakomybę asmenims, kurie neteisėtai disponuoja narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje laikomasi pozicijos, kad šio straipsnio saugoma vertybė – narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų disponavimo tvarka, kuri gali būti pažeista alternatyviais būdais, o būtent, neteisėtu narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų – gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu ir siuntimu. BK 269 straipsnio 1 dalis apibrėžia nusikalstamos veikos dalyko požymį – tai medžiagos, kurios yra įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. BK 259 straipsnio 1 dalies sudėtis priskiriama formaliųjų sudėčių grupei, todėl padarinių ir priežastinio ryšio požymiai nenustatomi. BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalies sudėtys, o taip pat 260 straipsnio 3 dalies sudėtis diferencijuoja asmenų atsakomybę pagal narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų nedideli, paprastą ir labai didelį kiekį, todėl sprendžiant klausimą dėl inkriminuojamo straipsnio vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų. Šiam nusikaltimui būdinga tiesioginė tyčia suponuoja kaltininko supratimą, kad jis neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti.

Teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini liečiamais, leistinais ir patikimais įrodymais, t. y.: kaltinamojo E. N. parodymai, objektų apžiūros protokolas, vyriausiojo patrulio P. Š. tarnybinis pranešimas bei specialistų išvados, nustatė, kad kaltinamasis E. N. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką prokuroro pareiškime nurodytomis aplinkybėmis. Nagrinėjamoje byloje įrodyta, kad E. N. nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2024 m. kovo 29 d., apie 23.03 val., neteisėtai, automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastoje el. cigaretės dėžutėje, laikė 8 tabletes su užrašu „U94“, kurių sudėtyje yra 0,017 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo. Iš specialisto išvados matyti, kad rasto alprazolamo kiekis nežymiai viršija nustatytą nedidelio kiekio ribą – 0,01 g, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. N. padaryta veika atitinka objektyviuosius BK 259 straipsnio 1 dalies sudėties požymius.

Byloje nustatytos įvykio aplinkybės, o taip pat pačio kaltinamojo E. N. duoti parodymai patvirtina, kad jis veikė tiesioginė tyčia. Tiriamo įvykio metu jis suprato, kad neteisėtai disponuoja psichotropinėmis medžiagomis, dėl ko jas paslėpė el. cigaretės dėžutėje ir norėjo taip veikti. Byloje nėra jokių įrodymų liudijančių apie tai, kad E. N. norėjo išplatinti turėtas narkotines medžiagas, todėl teismas sprendžia, kad kaltinsis disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti arba kitaip platinti.

Taigi, atsižvelgdamas į byloje nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, teismas konstatuoja, kad E. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir skirtinos bausmės

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra nustatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) IX dalies XXXI skyriaus pirmame skirsnyje (418–425 straipsniai). BPK 418 straipsnio nuostatos numato esmines baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prielaidas, t. y.: 1) baudžiamasis įsakymas gali būti priimtas dėl nusikalstamų veikų už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos; 2) teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 3) prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam, kuris turi teisę per 7 dienas nuo pranešimo gavimo apskųsti tokį sprendimą (BPK 418 straipsnio 4 dalis).

Įstatymų leidėjas BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustato alternatyvias bausmės rūšis, o būtent: bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki dviejų metų. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, dėl žemiau išdėstytų motyvų, E. N. turi būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. N. 2024 m. spalio 28 d. informuotas apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 36-43). Kaltinamasis sutiko su prokurorės sprendimu kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomai bausmės rūšiai neprieštaravo, tačiau prašė išdėstyti jos vykdymą vienerių metų laikotarpyje (t. 2, b. l. 44-46). Baudžiamojo proceso metu žalos ir nuo kaltinamojo E. N. nukentėjusiųjų asmenų nenustatyta. Taigi, įvertinęs visas aukščiau išvardintas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prielaidas ir byloje esančią medžiagą, teismas sprendžia, kad baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalies nuostata, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir nusikalstama veika padarytą žalą. Teismų praktikoje taip pat neretai pažymima, kad skiriant bausmę taip pat svarbu atkreipti dėmesį į BK 41 straipsnio 2 dalį, t. y., ar veiką padariusiam asmeniui skirtina bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

Įvertinus nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, matyti, kad kaltinamasis E. N. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris neišsiskiria savo pavojingumo laipsniu. Byloje nustatyta, kad veika realizuota tiesioginę tyčia. Registrų duomenimis E. N. anksčiau teistas. Pažymėtina, kad paskutinis E. N. teistumas taip pat yra susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis be tikslo jas platinti (t. 2, b. l. 1-4). E. N. yra ne kartą baustas administracine tvarka už skirtingo pobūdžio KET pažeidimus, dalis baudų yra apmokėtos (t. 2, b. l. 59-72). Sodros duomenimis E. N. šiuo metu vykdo individualią veiklą (t. 2, b. l. 13-14). Savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau išnagrinėtą nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, kas pripažintina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Taigi, įvertinęs bendrąsias ir specialiąsias BK VIII skyriuje (54-66 straipsniai) įtvirtintas bausmių skyrimo taisykles, o taip pat atsižvelgdamas į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis – 75 MGL dydžio (3 750 Eur) bauda – yra teisinga ir proporcinga įvykdytam nusikaltimui ir kaltinamojo asmenybei, todėl skirti griežtesnę ar švelnesnę bausmės rūšį ir (ar) jos dydį iš esmės nėra jokio pagrindo.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y., iki 50 MGL (2 500 Eur). Be to, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimi, teismas į E. N. skirtiną bausmę įskaito vieną dieną išbūtą laikinajame sulaikyme (nuo 2024 m. kovo 30 d. 0.10 val. iki 2024 m. kovo 30 d. 9.23 val.) prilyginant ją įvykdytai 2 MGL dydžio (100 Eur) baudai.

Kaltinamajam E. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintis reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent: 1) po specialisto tyrimo likę milteliai (1,659 g) su psichotropine medžiaga – alprazolamu, kurie supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius; 2) vokas, kuriame yra tuščias vokas Nr. 1 ir vokas Nr. 2, kuriame yra medinis pagaliukas su įvyniotu į popierių vatos tamponėliu, kuris perduotas saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. – sunaikintini baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL dydžio (3 750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 50 MGL dydžio (2 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimi, įskaityti į E. N. paskirtą bausmę vieną dieną išbūtą laikinajame sulaikyme (nuo 2024 m. kovo 30 d. 0.10 val. iki 2024 m. kovo 30 d. 9.23 val.) prilyginant ją įvykdytai 2 MGL dydžio (100 Eur) baudai ir skirti jam galutinę 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudą.

E. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintis reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y, 1) po specialisto tyrimo likę milteliai (1,659 g) su psichotropine medžiaga (alprazolamu), kurie supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius; 2) vokas, kuriame yra tuščias vokas Nr. 1 ir vokas Nr. 2, kuriame yra medinis pagaliukas su įvyniotu į popierių vatos tamponėliu, kuris perduotas saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. – sunaikintini baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

1. 2 400 Eur (dvejų tūkstančių keturių šimtų eurų) baudą per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-3588-1218/2024 ir įmokos kodą 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele banka“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas per keturiolika įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

7. Tuo atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.