Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutarties R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros pareigūno 2006 m. gegužės 26 d. nutarimu R. J. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 3 dalyje, padarymą, buvo paskirta administracinė nuobauda – 450 litų bauda.

II.

III.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi R. J. prašymo netenkino, termino skundui paduoti neatnaujino ir atsisakė skundą priimti.

Teismas nurodė, kad R. J. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo informuotas. Todėl ta aplinkybė, kad jis nespėjo pateikti skundą per įstatymo nustatytą terminą, nes pavėluotai gavo nutarimo nuorašą, pirmosios instancijos teismo nuomone, negali būti pripažinta svarbia priežastimi terminui atnaujinti.

IV.

R. J. atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutartį.

Atskirajame skunde nurodyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimant nutarimą, jis nedalyvavo, nutarimo nuorašo per terminą, įstatymo numatytą nuobaudai apskųsti, negavo, todėl negalėjo tinkamai realizuoti savo teisės paduoti skundą dėl nutarimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Iš esmės analogiškas reglamentavimas įtvirtintas ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatose (128 str., 127 str. 2 d.).

R. J. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pirmosios instancijos teismui padavė, praleidęs įstatymo nustatytą terminą. Jo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti buvo grindžiamas ta aplinkybe, kad jis bylos nagrinėjime nedalyvavo, o nutarimo nuorašą gavo pavėluotai.

Byloje nustatyta, kad R. J. nedalyvavo nagrinėjant bylą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros pareigūnui priimant nutarimą.

Iš byloje esančio institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. J. adresuoto voko matyti, jog laiškas R. J. išsiųstas 2006 m. gegužės 30 d., pažeidžiant ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nustatytą trijų dienų terminą nutarimo nuorašui išsiųsti asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas. Be to, R. J. adresuotas laiškas nebuvo įteiktas iki 2006 m. birželio 6 d.

Šios aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, laikytinos svarbiomis priežastimis atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nes jos objektyviai sutrukdė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui laiku realizuoti teisę apskųsti jo atžvilgiu priimtą nutarimą. Atsižvelgus į šias aplinkybes bei į tai, kad R. J. skundą pirmosios instancijos teismui pateikė 2006 m. birželio 16 d., tai yra per protingą laiką nuo sužinojimo apie skundžiamą nutarimą, darytina išvada, kad yra pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti.

Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nepagrįstai atmetė R. J. prašymą atnaujinti terminą. Ši pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, R. J. prašymas dėl termino atnaujinimo tenkintinas, terminas skundui dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros pareigūno 2006 m. gegužės 26 d. nutarimo paduoti atnaujintinas ir skundo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

R. J. atskirąjį skundą patenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti. Patenkinti R. J. prašymą ir atnaujinti terminą skundui dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros pareigūno 2006 m. gegužės 26 d. nutarimo paduoti.

Nutartis neskundžiama.