Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015-06-24, apie 13.20 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes (vynas „Tamaron“ ir „Val conde“, 2 vnt.), kurių vertė 16,51 Eur. Šiais savo veiksmais A. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. neatvyko į teismo posėdį, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2). Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Paaiškinime tyrimo metu A. S. nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi, paaiškino, kad pavogė vyną, nes norėjo išgerti (b. l. 2). Be pažeidėjo prisipažinimo pažeidimas taip pat įrodytas UAB „Maxima LT“ administracijos pareiškimu (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), kitais byloje esančiais irodymais iš kurių matyti, jog A. S. 2015-06-24, apie 13.20 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė prekių bendrai 16,51 eurų sumai ir prėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

A. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis, vagystės būdu, pagrobė turtą, neviršijantį 3 MGL vertės.

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad A. S. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, pagrobtą turtą ir jo kiekį bei vertę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą, turi galiojančias nuobaudas, pažeidimus daro sistemingai, todėl jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bauda artima vidurkio dydžio baudai.

Iš bylos medžiagos matyti, jog administraciniu teisės pažeidimu UAB „Maxima LT“ padaryta 16,51 Eur turtinė žala. Byloje nėra duomenų, kad šiai įmonei padaryta žala būtų atlyginta, todėl A. S. įpareigotinas atlyginti šią žalą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymą skirti 180 eurų dydžio baudą.

Įpareigoti A. S. atlyginti UAB „Maxima LT“ padarytą turtinį nuostolį – 16,51 Eur. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).