- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-05
- Bylos Nr.
- II-118-759/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00006-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Advokatai
- Audrius Pėstininkas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjusi R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), skundą dėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2023 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. SAVAD-81-ANR_N-1-2023, ROIK 22192605065, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. N. (toliau ir Pareiškėjas) Ukmergės rajono savivaldybės administracijos (toliau ir Institucija) 2023 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. SAVAD-81-ANR_N-1-2023 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 60 Eur bauda. R. N. nubaustas už tai, kad 2022 m. gruodžio 5 d. 12 val. 48 min. vairuodamas automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodytiems kelio ženklams, t.y. nesilaikė sustojimo ir stovėjimo tvarkos ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus. Tokiais savo veiksmais padarė nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 417 straipsnio 2 dalyje.
2. R. N. nesutikdamas su jam surašytu administracinio nusižengimo protokolu ir nutarimu, nes jie surašyti ne tam asmeniui, protokolas ir nutarimas neatitinka protokolui ir nutarimui keliamų reikalavimų, prieštarauja AN kodeksui, netinkamai užfiksuotas pažeidimas, pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo prašo panaikinti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2023 m. vasario 17 d. nutarimą Nr. SAVAD-81-ANR_N-1-2023.
Šalies argumentai
3. R. N. patikslintame skunde nurodo, kad 2023 m. vasario mėn. 17 d. 15 vai. 30 min Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vedėjas Aidas Dutkus priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-81-ANR_N-1-2023, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., neviešame posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurio metu be faktinių įrodymų ir nenustačius tikrojo kaltininko, bet remiantis iš prielaidos galimai nustatė, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmuo yra R. N., yra nurodoma nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas yra 2022 m. gruodžio val. 48 min., Pažeidimo esmė: vairuodamas automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodytiems kelio ženklams, nesilaikė sustojimo ir stovėjimo tvarkos ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus. Tokiais savo veiksmais padarė nusižengimą už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė. Teisė kurio reikalavimai pažeisti: KET 150.5. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kitos aplinkybės, R. N. pateikta informacija, kad pažeidimo metu auto: Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdė ir naudojo Ukrainos pilietis O. M., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vertinamas kritiškai, kaip pasirinkta gynybinė versija, siekiant išvengti atsakomybės dėl padaryto nusižengimo, Byloje pakanka įrodymų nusižengimą padarė R. N.. Vadovaujantis ANK 417 str. 2 d. nutaria skirti asmeniui 60 Eur nuobauda. Administracinio nusižengimo nutarime yra remiamasi Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus vyr. specialisto S. I. surašytu administracinio nusižengimo protokolu ir tuo pagrindu Ukmergės rajono savivaldybės administracija priėmė administracinio nusižengimo nutarimą Nr. SAVAD-81-ANR_P-83-2022 skirti baudą. Tiek nutarimas, tiek protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų ir prieštarauja ANK, tiek proceso kodeksui: protokolas surašytas fiziniam asmeniui R. N., kai tuo tarpu šis auto nepriklauso nurodytam asmeniui nuosavybės teise. Nutarimas ir protokolas surašytas nedalyvaujant fiziškai R. N., todėl nėra: sutikimo su užfiksuotu įvykiu. Nutarime ir protokole nėra pateikta jokių faktinių aplinkybių ir konkrečių įrodymui apie konkretaus fizinio asmens padarytą administracinį pažeidimą. Nutarime pateikta fotolentelė dokumentas su 2 nuotraukomis. Nors nėra pateikta jokių nuotraukų atlikto aparato originalumą pagrindžiančių įrodymų, sertifikatų ar teisinio pagrįstumo, be tik procesinių įrodymų bet kokia skaitmeninė informacija ir duomenys galimai gali būti suklastoti nuotraukų manipuliavimo faktas. Kadangi skaitmeninę nuotrauką galima tiksliai nukopijuoti kada tik panorėjus (išskyrus tuos atvejus, kai ji yra atspausdinama ant popieriaus arba rodoma kompiuterio ekrane, nėra jokio būdo, kuriuo būtų galima atskirti kopiją nuo originalo. Ir, kadangi duomenys nukopijuojami absoliučiai idealiai, bet kokį skirtumą tarp nuotraukų gali lemti tik nuotraukos pakeitimas (manipuliavimas), kuris požiūriu gali būti arba tyčinis, arba netyčinis. Jei nėra galimybės skaitmeninę nuotrauką palyginti su originalu, teoriškai įmanoma, jog su nuotrauka atlikta manipuliacija gali likti nepastebėta. Skaitmeninei fotografijai keičiant anksčiau naudotą analoginę techniką, yra numatyta atitinkama teisinė reguliavimo bazė. Reglamentuojanti skaitmeninių nuotraukų panaudojimą kaip tam tikro veiksmo ar fakto įrodymą. Numatytu atveju, liudininko (net jei jis pats yra fotografas) atminties tikslumo gali nepakakti atgaminant tam tikras jo matyto vaizdo smulkmenas, tad tai gali dirbtinų elementų aptikimo nuotraukoje galimybes. Apgaulė analoginės fotografijos atveju buvo daug sudėtingesnis, atitinkamai brangesnis ir lengviau nustatomas dalykas; norint pridėti, ištrinti arba pakeisti kurių nors detalių buvimo vietą bendrame fone reikėjo taikyti fotokoliažo metodus, kurie yra ypač sudėtingi ir retai duoda tikroviškai atrodantį rezultatą. Todėl tik teisiškai reglamentuotų kokybės ir tikrumo atveju skaitmeninė nuotrauka yra kaip pagrindinis įrodymas. Nutarime nėra pateikta jokių nuotraukų autentiškumo įrodymus, t.y. ar nuotrauka nebuvo redaguota. T.p. nutarime yra pateikta įmonės disponuojančios automobilių UAB (duomenys neskelbtini) atsakymas dėl tuo metu automobilį naudojusio asmens. ANK procesams yra taikoma imperatyvumo principas, pagal kurį nuobauda yra skirti tik esant neginčijamiems įrodymams, o kiekvienas objektyvios ir subjektyvios nusižengimo puses trūkumas ir abejonė yra teisiškai vertinimas kaltinamojo naudai. Nutarimas negali turėti teisinės galios remiantis tik priimančio pareigūno prielaidomis ir vertinimu, bet turi būti pateikta visapusiški nusižengimo įrodymai. Tiek įmonė, tiek R. N. bendradarbiaudami pateikė pilnai visą informaciją apie tuo metu turtu disponavusio asmens duomenis, bet nutarime nėra jokių tai paneigiančių aplinkybių ar įrodymų. Kadangi įrodymų visa turi būti vertinama de facto, nutarimas negali remtis prezumpcija, o turi įrodinėti in concreto „kiekvienu konkrečiu precedentu“ ir turi būti aktyvus ir ex officio reikalauti pilnų įrodymų. Šiais ir kitaip ANK pagrindais nesutinka, kad remiantis ANK 417 str. 2 d. būtų taikoma nuobauda, kaip nepagrįsta ir neįrodyta. O taip pat šiuo atveju negali būti taikomos ANK 611 straipsnio „Administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo surašymas tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje“ 1 punkto nuostatos. Nurodyti administracinio nusižengimo nutarimo trūkumai laikomi esminiais, todėl yra pagrindas nesutikti su Ukmergės rajono savivaldybės administracinio nusižengimo nutarimu.
4. Pareiškėjas R. N. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jam pranešta tinkamai, atidėti bylos neprašė, jį atstovauja advokatas Audrius Pėstininkas.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjo R. N. atstovas advokatas Audrius Pėstininkas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčija: 1) pažeidimo faktą, pažeidėjo tyčią. Iš pažeidimo vietos nuotraukų nesimato, kad automobilis stovėjo ant šaligatvio, automobilis pastatytas šalia kitų automobilių, pažeidimas padarytas žiemą – ekstremalios sąlygos, nematyti šaligatvio atskyrimo nuo automobilių stovėjimo aikštelės, neaišku kur prasideda automobilių stovėjimo aikštelė, nesimato, kad ten yra neleistina automobilių stovėjimo vieta, todėl nėra tyčios; 2) nesilaikyta ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatų, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Kad S. I. matė, pažino R. N., kaip automobilį vairavusį asmenį - objektyvių duomenų nėra, todėl nesilaikyta procedūrų ir įstatymo; 3) pažeidimo fiksavimas – nėra pateikta techninių charakteristikų, nuotraukų autentiškumo; 4) pateikus Savivaldybei atsakymą, protokolas surašytas ne tam asmeniui, pažeidimo faktas abejotinas.
Atsiliepimas
6. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atsiliepime į skundą, kuriame nurodė, kad su R. N. skunde nurodytais argumentais nesutinka ir prašo šį skundą atmesti. Paaiškino, kad
6.1 2022-12-05 13 val. 01 min. (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus (atsiliepime toliau – VTAS) vyriausiasis specialistas S. I. pamatęs šalia (duomenys neskelbtini) namo ant šaligatvio paliktą stovėti automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimą užfiksavo padarydamas nuotraukas mobiliuoju telefonu POCO. Praėjus kelioms minutėms, būdamas šalia Veterinarijos vaistinės, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė kaip iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) įsuko automobilis Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pravažiavo visai šalia jo. Atstumas tarp S. I. ir minėto automobilio buvo 3-4 m, todėl gerai matė ir pažino vairuotoją R. N., kurį pažįsta kaip žinomą Ukmergėje verslininką. Sustabdyti automobilį ir informuoti vairuotoją R. N. apie užfiksuotą jo padarytą pažeidimą S. I. negalėjo, nes VTAS pareigūnai neturi teisės stabdyti automobilių gatvėse. Sugrįžęs į darbą S. I. peržiūrėjo (duomenys neskelbtini) esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir įsitikino, kad pažeidimą padarė automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs R. N., nes įrašuose aiškiai matyti, kad tas pats vairuotojas 2022-12-05 12 val. 48 min. paliko stovėti automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) pastatą, o 13 val. 03 min. išėjęs iš pastato, įsėdo į automobilį ir (duomenys neskelbtini), pravažiavęs šalia S. I., nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ būstinė, ten išlipęs iš automobilio įėjo į pastato vidų.
6.2 Pagal valstybinės įmonės „Regitra“ duomenis automobilis Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra R. N. (Iškarpa iš interneto psl. „Įmonių katalogas“), todėl atsižvelgiant į tai, kad S. I. pats užfiksavo, matė bei pažino, kad pažeidimą padarė tuo metu automobilį vairavęs (valdęs) R. N., nebuvo poreikio siųsti užklausos dėl informacijos pateikimo apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-12-05 dieną - pažeidimo padarymo metu. Nors užklausa siųsta nebuvo, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. N. savo iniciatyva pateikė informaciją, kad pažeidimo metu automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdė ir naudojosi Ukrainos pilietis O. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (pridedamas pranešimas apie naudotoją)
6.3 Pažeidimas buvo užfiksuotas ne R. N. akivaizdoje, todėl, vadovaudamasis ANK 611 str. 1 d., S. I. administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu Nr. SAVAD-81-ANR_P-83-222 surašė ir išsiuntė pažeidimo padarymo metu automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusiam (valdžiusiam) R. N..
6.4 VTAS vedėjas Aidas Dutkus, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla ROIK 22192605065, prieš priimant sprendimą, 2023-02-15 papildomai apklausė S. I. (pridedama) bei nustatęs, kad byloje nėra R. N. paaiškinimo 2023-02-02 el.p. (duomenys neskelbtini) išsiuntė raštą (ANR-o išrašas Nr. 1), kuriame, vadovaujantis LR ANK 616 str. 2 d., prašė R. N. per keturiolika kalendorinių dienų nuo prašymo išsiuntimo dienos (2023-02-02) pateikti paaiškinimą dėl padaryto administracinio nusižengimo bei atsiųsti el.p. aidas.dutkus@Likmerge.lt. (pridedama). R. N. paaiškinimo nepateikė, administracinio nurodymo nesumokėjo, todėl 2023-02-17 VTAS vedėjas Aidas Dutkus išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ROIK 22192605065, kurioje R. N. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu Nr. SAVAD-81-ANR_P-83-222 (toliau - Administracinis nurodymas) pagal LR ANK 417 str. 2 d., pažeidus KET 150.5 p. reikalavimus, už tai, kad 2022-12-05 12 val. 48 min. vairuodamas automobilį Mersedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems kelio ženklams, priėmė Nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-81-ANR_N-1-2023 (toliau-Nutarimas), kuriuo R. N. paskyrė 60 (šešiasdešimt) Eur baudą.
6.5 R. N. pateikta informacija, kad pažeidimo metu automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdė ir naudojosi Ukrainos pilietis O. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) mieste, įvertinta kritiškai, kaip pasirinkta gynybinė versija, siekiant išvengti atsakomybės dėl padaryto nusižengimo.
7. Taip pat atsiliepime nurodė, kad R. N. skunde teigia, kad Nutarimas priimtas be faktinių įrodymų ir nenustačius tikrojo kaltininko, remiantis prielaidomis, kad bet kokia skaitmeninė informacija ir duomenys galimai gali būti suklastoti kaip nuotraukų manipuliavimo faktas, nėra pateikta jokių nuotraukų autentiškumo įrodymų, t.y. ar nuotrauka nebuvo redaguota, neatsižvelgta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą informaciją dėl tuo metu automobilį naudojusio asmens.
7.1 2022-05 13 val. 01 min. (duomenys neskelbtini), VTAS vyriausiasis specialistas S. I. pamatęs šalia (duomenys neskelbtini) namo ant šaligatvio paliktą stovėti automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimą užfiksavo padarydamas nuotraukas mobiliuoju telefonu POCO. Pradėjęs administracinio nusižengimo teiseną (ROIK 22192605065) 3 nuotraukas (reg. Nr. SAVAD-81- ANRJK-397-2022, SAVAD-8 l-ANR_K-398-2022 ir SAVAD-8 l-ANRJC-399-2022) bei fotolentelę (reg. Nr. SAVAD-8 l-ANR_K-393-2022) įkėlė į administracinių nusižengimo registrą (toliau - ANR) (ANR-o išrašas Nr. 2). Įkeliant nuotraukas į registrą automatiškai užsifiksuoja nuotraukos pavadinimas, iš kurio matyti nuotraukos įrašymo į telefono atmintį data ir laikas. Taip pat atsidarius nuotraukas ANR-e, galima pamatyti išsamią informaciją kada nuotrauka buvo įkelta į telefono atmintį (pridedamos nuotraukos su išsamia informacija). Iš vaizdo įrašo užfiksuoto vaizdo stebėjimo kamera K30-2. Turgus_360_20221205_130059 (reg. Nr. SAVAD-8l-ANRJC-271-2023) matyti, kaip S. I. užfiksuoja pažeidimą padarydamas nuotraukas (vaizdo įrašo iškarpos Nr. 1 ir 2 ). Iš byloje esančios fotolentelės matyti, kad nusižengimo vietoje pažeidimą užfiksavo VTAS vyriausiasis specialistas S. I. ir tai patvirtino savo parašu.
7.2 2023-02-15 papildomai apklaustas S. I. nurodė, kad praėjus kelioms minutėms po to tai kai užfiksavo pažeidimą, pamatė (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį tą patį automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. N.. Atstumas tarp minėto automobilio ir S. I. buvo 3-4 metrai, todėl vairuotoją R. N. gerai matė ir pažino. Šiuos S. I. parodymus patvirtino vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kuriame matyti, kad S. I. stovi šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, kai pro šalį nuo pažeidimo vietos važiuoja automobilis Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vaizdo įrašo iškarpa Nr. 3). Įrašuose aiškiai matyti, kad tas pats vairuotojas 2022-12-05 12 val. 48 min. paliko stovėti automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) pastatą, 13 val. 03 min. išėjęs iš pastato įsėdo į automobilį ir (duomenys neskelbtini), pravažiavęs šalia S. I., nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ būstinė, ten išlipęs iš automobilio įėjo į pastato vidų. Visai tai įvertinus VTAS vedėjui Aidui Dutkui, prieš priimant sprendimą, nekilo abejonių, kad nuotraukos įkeltos į ANR yra originalios ir kad nusižengimą padarė R. N..
8. Taip pat atsiliepime nurodė, kad R. N. skunde teigia, kad negalėjo būti taikomos ANK 611 str. 1 dalies nuostatos, todėl nesutinka su Administracijos Nutarimu. ANK 611 str. 1 d. nurodyta, kad kai ANK 417 str. numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). ANK 611 str. 2 d. nurodyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. {Pagrindinės šio įstatymo sąvokos) 84 p. nurodyta, kad Transporto priemonės valdytojas - asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę.
8.2. ANK 611 str. 2 dalyje nurodyta pareiga Juridinio asmens vadovui pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o ne pareiga nusižengimą tiriančiam pareigūnui pranešti juridinio asmens vadovui apie ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
8.3. Atsižvelgiant į tai, kad S. I. pats užfiksavo, matė bei pažino, kad pažeidimą padarė tuo metu automobilį vairavęs (valdęs) R. N., nebuvo poreikio siųsti užklausos dėl informacijos pateikimo apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-12-05 dieną pažeidimo padarymo metu, todėl administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas vadovaujantis ANK 611 str. 1 d. ir išsiųstas nusižengimo metu automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdžiusiam R. N..
9. Taip pat atsiliepime nurodė, kad R. N. skunde teigia, kad Nutarimas ir protokolas surašytas jam fiziškai nedalyvaujant, nesant jo faktinio sutikimo su užfiksuotu įvykiu. ANK 611 str. 1 d. nurodyta, kad kai ANK 417 str. numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui).
9.2. Kaip jau buvo minėta anksčiau VTAS vedėjas Aidas Dutkus, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla (ROIK 22192605065), prieš priimant sprendimą, nustatęs, kad byloje nėra R. N. paaiškinimo 2023-02-02 el. p. (duomenys neskelbtini) išsiuntė raštą, kuriame vadovaujantis LR ANK 616 str. 2 d., prašė R. N. per keturiolika kalendorinių dienų nuo prašymo išsiuntimo dienos (2023-02-02) pateikti paaiškinimą dėl padaryto administracinio nusižengimo bei atsiųsti el. p. aidas.dutkus@ukmerge.lt., tačiau R. N. paaiškinimo nepateikė, todėl buvo priimtas Nutarimas be jo sutikimo/nesutikimo.
3. Mano, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo tinkamai įvertinti visi byloje surinkti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, teisingai taikytos teisės normos bei priimtas pagrįstas ir teisėtas nutarimas R. N. atžvilgiu. R. N. skunde visas išdėstytas aplinkybes vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Prašo R. N. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priimtą nutarimą Nr. SAVAD-81-ANR_N-1-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 22192605065) palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu Savivaldybės atstovas Aidas Dutkus patvirtino atsiliepime išdėstytas aplinkybes, nurodė, kad R. N. automobilį pasistatė ant šaligatvio, kuris baigiasi ties pėsčiųjų perėja, vieta, kur buvo pastatytas automobilis yra paženklinta horizontaliu žymėjimu, kelio ženklais, borteliais ir jie yra aiškiai matomi. Dėl ANK 611 str. 2 d. – nesiuntė pranešimo juridinio asmens vadovui R. N. dėl to, kad pats S. I. automobilį vairuojant R. N. matė, pažinojo iš matymo, matė 3-4 m. atstumu, todėl apsipažinti negalėjo, tuomet peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, kas pasitvirtino, kad automobilį neleistinoje vietoje pasistatė būtent R. N., todėl nebuvo pagrindo tokio pranešimo siųsti, nes buvo aiškus Pažeidėjas, dėl to nekilo jokių abejonių. Pats R. N. savo iniciatyva atsiuntė Savivaldybei Informaciją apie kitą asmenį - ukrainietį, vairavusį minimą automobilį, o paprašytas pateikti paaiškinimą, nebeatsakė.
Skundas netenkintinas.
5. ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Nagrinėjamu atveju, R. N. yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
7. R. N. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo neigia ir savo skundą grindžia aplinkybėmis, jog jis automobilio Mersedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 5 d. 12.48 val. nevairavo ir kad automobilį valdė ir naudojo Ukrainos pilietis O. M., be to, į bylą savivaldybės pateiktos nuotraukos galimai yra suklastotos, R. N. advokato teigimu, buvo pažeistas administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnis, nes Savivaldybė privalėjo kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, pranešti šio juridinio asmens vadovui, o to padaryta nebuvo. Taip pat advokato teigimu, kad nurodytoje vietoje negalimas automobilių stovėjimas nėra nurodyta, be to, buvo žiema ir ženklinimo dėl sniego nesimatė, todėl nėra pažeidėjo tyčios. Taigi byloje keliamas klausimas dėl R. N., kaip galimai pažeidimą padariusio asmens, nustatymo.
8. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. N. 2022 m. gruodžio 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį kartu su administraciniu nurodymu, kuriame R. N. pasiūlyta iki 2023 m. sausio 20 d. sumokėti 15 Eur dydžio baudą (b. l. 22-24). 2022 m. gruodžio 21 d. protokole nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 5 d. 12 val. 48 min. vairuodamas automobilį Mersedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodytiems kelio ženklams, t.y. nesilaikė sustojimo ir stovėjimo tvarkos ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus. Tokiais savo veiksmais padarė nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 417 straipsnio 2 dalyje. Aptariamas administracinio nusižengimo protokolas kartu su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas 2022-10-02 R. N., įmonės, kurios vadovas yra R. N., el. paštu (duomenys neskelbtini) (b.l. 26-27) ir jis šiuos dokumentus gavo (b.l. 28-30).
9. Kelių eismo taisyklių 150.5 str. nustatyta, kad ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.
10. Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus vyriausiojo specialisto S. I. paaiškinimo (įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal ANK 224 str. 2 d.) (b.l. 11), jo tarnybinio pranešimo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriui Dariui Varnui (b.l. 12,13), pažeidimo užfiksavimo fotonuotraukomis (b.l. 31-34), vaizdo kamerų įrašų (b.l. 57-62), teismo posėdžio metu savivaldybės atstovo Aido Dutkaus, surašiusio administracinio nusižengimo nutarimą R. N., duotų parodymų, nustatyta, kad automobilio Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurios direktorius yra R. N. (b.l. 51), ir kuris 2022-01-05 12 val. 48 min. vairuodamas automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodytiems kelio ženklams, t.y. nesilaikė sustojimo ir stovėjimo tvarkos ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus vyriausiasis specialistas S. I. pamatęs šalia (duomenys neskelbtini) namo ant šaligatvio paliktą stovėti automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimą užfiksavo padarydamas nuotraukas mobiliuoju telefonu POCO, kurias įkėlė administracinio nusižengimo registrą. Praėjus kelioms minutėms, būdamas šalia Veterinarijos vaistinės, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė kaip iš (duomenys neskelbtini) įsuko automobilis Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pravažiavo visai šalia jo. Atstumas tarp S. I. ir minėto automobilio buvo 3-4 m, todėl gerai matė ir pažino vairuotoją R. N., kurį pažįsta kaip žinomą Ukmergėje verslininką. Sustabdyti automobilį ir informuoti vairuotoją R. N. apie užfiksuotą jo padarytą pažeidimą S. I. negalėjo, nes Institucijos pareigūnai neturi teisės stabdyti automobilių gatvėse. Sugrįžęs į darbą S. I. peržiūrėjo (duomenys neskelbtini) esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir įsitikino, kad pažeidimą padarė automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs R. N., nes įrašuose aiškiai matyti, kad tas pats vairuotojas R. N. 2022-12-05 12 val. 48 min. paliko stovėti automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) pastatą, o 13 val. 03 min. išėjęs iš pastato, įsėdo į automobilį ir (duomenys neskelbtini), pravažiavęs šalia S. I., nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ būstinė, ten išlipęs iš automobilio įėjo į pastato vidų.
11. Skunde R. N. teigia, kad Institucijos atstovas, vadovaudamasis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, kai transporto priemonės savininkas yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, turėjo pranešti šio juridinio asmens vadovui, t.y. R. N., o vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
18.1. Teismas daro išvadą, kad 611 straipsnio 2 dalis nebuvo pažeista, kadangi R. N. darant pažeidimą užfiksavo Ukmergės rajono savivaldybės Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus vyriausiasis specialistas S. I., kuris gerai pažįsta R. N., kaip žinomą Ukmergės verslininką, o peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kad būtent R. N. iki pažeidimo užfiksavimo, paliko automobilį stovėti neleistinoje vietoje ant šaligatvio, o po pažeidimo užfiksavimo, įsėdo į automobilį ir nuvyko į savo įmonės būstinę, todėl nebuvo pagrindo R. N., kaip įmonės direktoriui, siųsti pranešimą, kad šis nurodytų asmenį, kuris naudojosi automobiliu nusižengimo padarymo metu, kai šis asmuo, R. N., pats buvo užfiksuotas kaip asmuo, padaręs administracinį pažeidimą. Teismo įsitikinimu, iš byloje esančių duomenų nėra jokio pagrindo abejoti S. I. paaiškinimu, asmens surašiusio protokolą S. I. rašytiniais įrodymais, asmens, surašiusio administracinio nusižengimo nutarimą Aido Dutkaus paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, ir nesudaro prielaidos tvirtinti, kad jie turėtų suinteresuotumą bylos baigtimi, ir kad šie asmenys rėmėsi prielaidomis, o ne įrodymais. Pranešimo siuntimas įmonės direktoriui, teismo manymu, būtų perteklinis susirašinėjimas.
12. Teismo posėdžio metu R. N. advokatas nurodė, kad iš pateiktų nuotraukų matyti, kad pažeidimas fiksuotas esant sniego, todėl nesimato kelio žymėjimų ir kad nesimato, kad automobilis stovėtų ant šaligatvio, todėl nėra vairuotojo tyčios padaryti pažeidimą.
19.1. Teismo manymu, tokia pateikta versija neatitinka tikrovės, nes nuotraukose aiškiai matyti kelio žymėjimas, kelio ženklai, bordiūras, pėsčiųjų perėja.
2. R. N. teigimu, byloje nėra pateikta jokių nuotraukų atlikto aparato originalumą pagrindžiančių įrodymų, sertifikatų ar teisinio pagrįstumo, be to, tik procesinių įrodymų bet kokia skaitmeninė informacija ir duomenys galimai gali būti suklastoti nuotraukų manipuliavimo faktas.
20.1. Teismas kritiškai vertina šią R. N. nurodytą aplinkybę, kadangi 2022-05 13.01 val. (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono savivaldybės Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus vyriausiasis specialistas S. I., pamatęs šalia (duomenys neskelbtini) namo ant šaligatvio paliktą stovėti automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimą užfiksavo padarydamas nuotraukas mobiliuoju telefonu POCO. Pradėjęs administracinio nusižengimo teiseną (ROIK 22192605065) 3 nuotraukas (reg. Nr. SAVAD-81- ANRJK-397-2022, SAVAD-8 l-ANR_K-398-2022 ir SAVAD-8 l-ANRJC-399-2022) bei fotolentelę (reg. Nr. SAVAD-8 l-ANR_K-393-2022) įkėlė į administracinių nusižengimo registrą (ANR-o išrašas Nr. 2, b.l. 56-62). Įkeliant nuotraukas į registrą automatiškai užsifiksuoja nuotraukos pavadinimas, iš kurio matyti nuotraukos įrašymo į telefono atmintį data ir laikas, atsidarius nuotraukas ANR-e matoma visa informacija kada nuotrauka buvo įkelta į telefono atmintį. Taigi, nėra pagrindo daryti išvados, kad pateiktos nuotraukos yra suklastotos.
3. Byloje pateiktas 2022-12-22 raštas – Informacija apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone (b.l. 21), kuriame nurodyta, kad transporto priemonė (nenurodyta), kurios Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi A. M., gim. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo data (duomenys neskelbtini), išdavusi institucija TSC 2347, parašas, surašymo data -2022-12-22.
21.1. Šioje pateiktoje Informacijoje nenurodytas asmuo, pateikiantis Informaciją, jo pavardė, įmonės pavadinimas, automobilio markė, modelis, be to, Informacija pateikta ne toje administracinio nusižengimo byloje, ne tas ROIK numeris.
21.2. Pažymėtina, kad 2023-02-02 savivaldybės atstovas A. Dutkus išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. N. raštą „Dėl administracinio nusižengimo ROIK 22192605065“, kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija nevertinama, nes dokumente nėra nurodyti įmonėje atsakingo asmens, pateikusio Informaciją duomenys: pareigos, vardas, pavardė, ir Informacija pateikta ne toje administracinio nusižengimo byloje, ne tas ROIK numeris (b.l. 16), tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ar atsakingas asmuo į pateiktą raštą visiškai nereagavo, iš to galima daryti išvadą, kad Informacija pateikta ne toje administracinio nusižengimo byloje.
4. Administracinė atsakomybė pereina kitam asmeniui tik tuo atveju, jei automobilio savininkas pateikia patikimus duomenis, įrodančius, kad jo automobilį nusižengimo padarymo metu vairavo kitas asmuo. Nagrinėjamojoje administracinėje byloje tokios R. N. skunde nurodytos aplinkybės nėra patvirtintos jokiais objektyviais duomenimis, kuriuos patikrinus būtų galima iš naujo spręsti klausimą dėl jo kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą.
5. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus ir teismo posėdžio metu išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus, daro išvadą, kad priešingai nei teigiama R. N. skunde, byloje yra surinkta pakankamai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, padarius inkriminuojamą administracinį nusižengimą, patvirtinančių įrodymų. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių automobilio perdavimo faktą kitam asmeniui. Akcentuotina, kad nors administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai, tačiau tai nereiškia, kad asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra atleidžiamas nuo pareigos teikti įrodymus. Teismas pažymi, kad įrodymų rinkimas negali būti begalinis, jų rinkimas nėra savitikslis, nes jų turi būti surinkta tiek, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu dėl nusižengimo padarymo, surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Įrodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, nes asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
6. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, byloje esantys duomenys patvirtina ir teismas daro išvadą, kad R. N. padarė KET pažeidimą, t.y. 2022 m. gruodžio 5 d. 12 val. 48 min. vairuodamas automobilį Mersedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodytiems kelio ženklams, t.y. nesilaikė sustojimo ir stovėjimo tvarkos ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus. Tokiais savo veiksmais padarė nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 417 straipsnio 2 dalyje. Nei priimant Nutarimą, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta R. N. atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių.
7. Teismas, spręsdamas dėl R. N. skirtos administracinės nuobaudos – baudos pagrįstumo, pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, administracinė nuobauda – bauda paskirta sankcijos ribose, įvertinus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, keisti R. N. skirtos baudos dydį arba baudos neskirti nėra teisinio pagrindo.
8. Teismas, vertindamas išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog Institucija teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2023 m. vasario 17 d. nutarimą Nr. SAVAD-81-ANR_N-1-2023 palikti nepakeistą ir R. N. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 646 straipsniai).