Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Teisėjas E.Vanagas Procesinio sprendimo kategorija 2.5.8.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2006 m. sausio 23 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. J. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2006m. sausio 3 d. nutarties, kuria patenkintas nuteistojo R.J. prašymas dėl jo nusikalstamų veikų perkvalifikavimo pagal 2000 m. BK ir bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be to, R. J. Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. birželio 12 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 312 str. 2 d. (1996 m. rugpjūčio 28 d. epizodas) ir nubaustas 250 MGL (22500 litų) dydžio bauda su ½ dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42str. 4 d. ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Lietuvos apeliacinio tesimo 2001 m. gegužės 31d. nutartimi paskirta bausme ir R.J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL (27000 litų) dydžio bauda su ½ dalies turto konfiskavimu.

R.J. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas grupėje iš anksto susitarusių asmenų, kartu su L.S., P.D., V.S., R.P., V.B., K.M., R.M., A.P., vykdydamas R.P. ir V.B. nurodymą, 1996 m. rugpjūčio 28d. per Lietuvos Respublikos sieną į Klaipėdos prekybos uostą įvežtas privalomas pateikti muitinei prekes – 118800 litrų 98728 litų vertės rektifikuoto etilo spirito, gabenamo iš JAV firmos „ARCHER DANIELS MIDLAND CO“ į Rusijos Sankt Peterburgo miestą firmai NPO „SMENA“, neišvežė iš Lietuvos Respublikos, o vairuojamu automobiliu LIAZ, krovinį nugabeno į tardymo ir teismo metu nenustatytą vietą, tuo įvykdė kontrabandą stambiu mastu.

Be to, R.J. yra nuteistas už tai, kad jis, grupėje iš anksto susitarusių asmenų, kartu su R.P., V.B., R.A., J.A.D., K.P., A.A., A.N. ir teismo nenustatytu asmeniu, R.P. ir V.B. organizuojant, 1996m. rugsėjo 1 d. per Lietuvos Respublikos sieną į Klaipėdos prekybos uostą įvežtas privalomas pateikti muitinei prekes – 116413 litrų 4670489,5 lito vertės rektifikuoto etilo spirito, gabenamo iš JAV firmos „ARCHER DANIELS MIDLAND CO“ į Rusijos Sankt Peterburgo miestą firmai AOZT „TORGOVYJ DOM FOX“, neišvežė iš Lietuvos Respublikos, o vairuojamu automobiliu LIAZ, krovinį nugabeno į Raseinių rajono Viduklės gyvenvietėje esančios AB „Vidurdienis“ teritoriją ir tuo įvykdė kontrabandą stambiu mastu.

Nuteistasis kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su prašymu perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką pagal 2000 m. BK ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Teismas nutartyje nurodė, kad nuteistojo nusikalstamos veikos atitinka 2000 m. 199 str. 1 d., kurios sankcijoje numatyta bausmė yra švelnesnė, nei bausmė, kurią numatė veikos padarymo metu galiojęs įstatymas. Vadovaujantis BK 54 str. nuostatomis ir sutinkamai su 2000 m. BK 3 str. 2 d., veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, R.J. paskirtos švelnesnės bausmės. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad ta aplinkybė, jog R.J. nusikalto veikdamas grupėje iš anksto susitarusių asmenų, 1961 m. BK buvo numatyta kaip veiką kvalifikuojanti, o 2000 m. BK 60 str. – kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl, atsižvelgus į šią aplinkybę, nuteistajam paskirtos nuosprendžiais parinktos bausmių rūšys – baudos savo dydžiu didesnės už 2000 m. BK 47 str. 3 d. 4 p. numatytos šios bausmės vidurkius. Atsižvelgus į nuosprendžių nustatytas bylos aplinkybes ir sutinkamai su 2000 m. BK 72 str. nuostatomis, nuteistajam turto konfiskavimas netaikomas. R.J. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, nes perkvalifikavus nusikalstamas veikas pagal 2000m. BK ir subendrinant jam paskirtas bausmes bausmių apėmimo taikyti nėra galimybės, kadangi 2000 m. BK 63 str. 5 d. numato, jog bausmių apėmimą teismas taiko tik tada, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal 2000 m. BK 10 ar 11 straipsnius arba kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo R.J. prašymą, tinkamai taikė 2002 m. spalio 29 d. LR naujųjų BK, BPK ir BVK įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. IX-1162 bei BK 3 str. nuostatas ir nuteistojo nusikalstamas veikas perkvalifikavo teisingai, ko neginčija ir pats nuteistasis. Veikos, už kurias R.J. buvo nuteistas pagal 1961 m. BK 312 str. 2 d. atitinka 2000 m. BK 199 str. 1 d. Šie naujieji baudžiamieji įstatymai numato švelnesnes bausmes ir teismas, vadovaujantis BK 3 str. 2 d. nuostatomis, juos taikė pagrįstai. Pagrįstai panaikinta ir R.J. paskirta papildoma turto konfiskavimo bausmė, nes naujasis BK tokios bausmės rūšies jau nenumato.

Naujųjų BK, BPK ir BVK įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas ir BK normos jokių ribų, kiek turi būti sušvelninama bausmė asmenims, kuriems taikomi jų padėtį palengvinantys naujieji baudžiamieji įstatymai, nenustato. Tokiais atvejais bausmė turi būti paskirta tik būtinai naujojo įstatymo sankcijos ribose ir negali būti griežtesnė už nuosprendžiu paskirtą ankstesnę bausmę. Teismas teisingai pritaikęs veikos baudžiamumą sušvelninantį įstatymą ( BK 199 str. 1 d.), R.J. paskyrė bausmę atitinkančią BK 54 str. reikalavimus ir kitas BK bendrojoje dalyje esančias bausmių skyrimo taisykles, nuosprendžiu nustatytas jo veikos padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę. Iš bylos medžiagos matyti, kad R.J. nusikalto veikdamas grupėje iš anksto susitarusių asmenų. Ši aplinkybė ankstesniame nuosprendyje pagal 1961 m. BK buvo įvertinta kaip veiką kvalifikuojanti, o pagal 2000 m. BK 60 str. apygardos teismo vertinama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Apygardos teismas, skirdamas bausmę taip pat atsižvelgė į kitas skunde nurodytas aplinkybes. Įvertinus visa tai, pagal 2000 m. BK 199 str. 1 d. nuteistajam paskirta 160 MGL (14400 litų) dydžio bauda (1996 m. rugpjūčio 28 d. epizode) ir 170 MGL (15300 litų) dydžio baudą (1996 m. rugsėjo 1 d. epizode), kurios savo dydžiu didesnės už 2000m. BK 47 str. 3 d. 4 p. numatytos šios bausmės vidurkį, todėl ši bausmė, kolegijos nuomone, negali būti laikoma per griežta ar sunkinančia nuteistojo teisinę padėtį.

Nuteistasis skunde teigia, kad pažeidė BK 3 str. 3 d. ir subendrindamas bausmę dalinio sudėjimo būdu pablogino jo teisinę padėtį, ankstesniu nuosprendžiu galutinė bausmė buvo skirta subendrinus apėmimo būdu. Tačiau Panevėžio apygardos teismas teisingai pritaikė R.J. BK 63str. nuostatas, nes perkvalifikavus nusikalstamas veikas pagal 2000m. BK ir subendrinant jam paskirtas bausmes bausmių apėmimo taikyti nėra galimybės, kadangi 2000 m. BK 63 str. 5 d. numato, jog bausmių apėmimą teismas taiko tik tada, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal 2000 m. BK 10 ar 11 straipsnius arba kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nuteistojo nusikalstamos veikos perkvalifikuotos ir bausmė sušvelninta, paskiriant subendrintą bausmę – 250 MGL (22500 litų) dydžio baudą, teisingai, todėl dar kartą švelninti paskirtą bausmę, kaip to prašo nuteistasis, nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R.J. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2006 m. sausio 3 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.