Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis išnagrinėjęs Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-218-670/2012 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 281 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini) prekybos centre „IKI“, t. y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu pažeisdama visuomenės tvarką – nepaisydama visuotinai priimtų nusistovėjusių normų, bei rimtį, pašalinių asmenų akivaizdoje, paėmusi nuo prekystalio indelį kečupo sudavė juo R. A. į galvą, iš karto po to, tęsdama nusikalstamą veiką, prie prekybos centro, „IKI“ stovėjimo aikštelėje, į automobilį įsėdusiai R. A. tempė už plaukų, išraudama pakaušyje plaukus, tuo R. A. sukėlė fizinį skausmą.

D. B. kaltinimas grindžiamas įtariamojo apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad su pateiktu įtarimu sutiko, bei parodė, kad 2012 m. spalio mėnesį, tikslaus neprisiminė, apie 15.30 val. atėjo į prekybos centrą „IKI“, esantį (duomenys neskelbtini). Prieš įeidama į prekybos centrą, pamatė automobilių stovėjimo aikštelėje savo vyro E. B. automobilį, o atėjusi į prekybos centrą prie kasos pamatė stovinčius E. B. ir R. A.. Iš karto priėjo prie E. B. ir jo kažko paklausė. Kartu buvusi R. A. atsisukusi kažką jai pasakė. Pamačiusi R. A., net nepajuto, kaip paėmė nuo prekystalio plastmasinį indą „kečupo“, su kuriuo sudavė R. A. į galvą. Tai padariusi ėjo iš prakybos centro į lauką, nuėjusi į savo automobilį, pamatė, kaip jos vyras E. B. nuėjo su R. A. prie E. B. automobilio ir abu atsisėdo į jo vidų. Atėjusi prie E. B. automobilio, atsisėdo į jį, norėdama išsiaiškinti tarpusavio santykius. Buvo labai supykusi, ir tempė R. A. už plaukų. R. A., sėdėjusi priekinėje keleivio vietoje, netrukus išlipo iš automobilio. Tuo viskas baigėsi. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi . (b.l. 20, 24)

Nukentėjusiosios R. A. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 15.50 val. atėjo į „IKI“ prekybos centrą , esantį (duomenys neskelbtini) norėdama apsipirkti. Būnant parduotuvėje, prisirinkusi prekių ir jau mokant prie kasos pajuto smūgį į galvą. Tuo metu ji pamatė šalia stovinčią D. B., kuri pradėjo ją kolioti visokiais necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti bei grasino, kad užmuš. Tuo metu ji rinko prekes ir dėjo į krepšį, D. B. nieko nesakė, atgal nesudavė. Kartu su ja buvo E. B.. Nieko neatsakiusi D. B. nuėjo su E. B. prie automobilio, kuris stovėjo stovėjimo aikštelėje ir ten atsisėdo į vidų. Tuo metu prie automobilio atėjusi D. B., įlipo į automobilio vidų, atsisėdo ant galinės sėdynės ir suėmusi už plaukų, tempė šaukdama, kodėl sėdi šiame automobilyje. Tuomet ji atsidarė automobilio dureles ir pabėgo. Tai buvo ne pirmas kartas, kai D. B. ją įžeidinėja, kolioja viešose vietose.(b.l. 9)

Liudytojo E. B. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 16 val. pasiūlė savo bendradarbei R. A. ją pavežti iki namų. Pakeliui sustojo prie „IKI“ prekybos centro , esančio (duomenys neskelbtini) ir su R. A. atėjo į parduotuvę apsipirkti. Prisirinkę prekių abu stovėjo eilėje prie kasos. Tuo metu į parduotuvę įėjo jo žmona D. B., priėjusi prie jo, kažką pasakė ir eidama pro R. A., paėmusi nuo prekių stalelio indą su kečupu, sudavė juo R. A. į galvą. Kas vyko toliau, jis nelabai atsiminė, nes buvo šokiruotas dėl tokio žmonos elgesio. Po to jis su R. A. nuėjo prie automobilio, kur abu įsėdo į vidų. Tuo metu prie automobilio atėjusi D. B. įlipo į automobilio vidų, atsisėdo ant galinės sėdynės ir pradėjo rauti R. A. plaukus. Jis ramino D. B., o R. A. tuo metu išlipo iš automobilio ir juos palikusi nuėjo. (b.l. 12)

Liudytojos R. K. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012 m. rugsėjo 28 d. dirbant kasoje, prekybos centre „IKI“ , apie 16 val., eilėje stovėjo keletas klientų. Skaičiuojant vienos klientės prekes, išgirdo kažkokį keistą garsą. Tuo metu pamatė, kad klientė (tyrimo metu nustatyta, R. A.), kuri ruošiasi mokėti už prekes, stovi nusigandusi, ant grindų numestas plastmasinis indas „kečupo“, kuris jau buvo sugadintas. Paskui šią klientę stovėjo vyriškis. (tyrimo metu nustatyta, E. B.). Šalia tos moteriškės, kuri mokėjo už prekes, iš kitos pusės stovėjo kita moteris (tyrimo metu nustatyta, D. B.), kuri visaip koliojo necenzūriniais žodžiais minėtą moterį. Po minėto konflikto ji turėjo uždaryti kasą, kviestis kitą kasininkę, nes tikrai buvo sutrikdytas jos darbas, reikėjo sutvarkyti darbo vietą. (b.l.11 )

Kaltinamajam D. B. siūloma bausmė - piniginė bauda 3 MGL /390,-Lt./,su kuria ji sutinka. Esant šioms aplinkybėms kaltinamajam skirtina pinginė bauda 3 MGL dydžio t.y. 390,- Lt

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas.

nusprendžia:

D. B. pripažinti kalta pagal LR BK 281 str. 1 d. ir skirti 3 MGL /390,- Lt/ dydžio piniginę baudą.

Išaiškinti D. B., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Nustatyti D. B. dviejų mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį ji privalo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“ savanoriškai sumokėti paskirtąją baudą. Kvitą pateikti teismo raštinės tarnautojui. Informuoti D. B., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.