Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovui A. R. dėl paskolos grąžinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui CPK 130 str. nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 24-25). Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad 2014-02-26 skolos rašte atsakovas patvirtino, kad iš ieškovo paėmė 22 000 Lenkijos zlotų ir 1 200 JAV dolerių sumas (b.l. 8, 9, skolos rašto originalas), 2014-11-02 skolos rašte atsakovas patvirtino, kad iš ieškovo paėmė 1000 Eur sumą (b.l. 10, 11, skolos rašto originalas). 2016-05-02 pareikalavimu dėl paskolintų pinigų grąžinimo ieškovas atsakovas pareiškė reikalavimą per 30 dienų nuo pareikalavimo gavimo dienos grąžinti ieškovui 2014-02-26 ir 2014-11-02 paskolintas pinigų sumas (b.l. 12, 12a).

Įvertinus atsakovo A. R. pasirašytus 2014-02-26 ir 2014-11-02 raštus, kurių originalai yra pateikti į bylą, spręstina, kad tarp šalių yra susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai. 2014-02-26 ir 2014-11-02 skolos raštuose prievolės įvykdymo terminai nenustatyti, tačiau CK 6.873 str. 2 d. numatyta, kad jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per 30 dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita. Ieškovas pareikalavo įvykdyti prievolę, siųsdamas 2016-05-02 pareikalavimą bei pateikdamas ieškinį teismui. Taigi atsakovo prievolės ieškovui įvykdymo terminas suėjęs.

Skolos raštai yra pas ieškovą, juose įrašų dėl skolos grąžinimo nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas dėl 7083 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas , todėl tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., CK 6.53 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 212 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur advokato išlaidų, iš viso 512 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7083 Eur skolos bei 512 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo M. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.