Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Vaidotai Asauskienei, dalyvaujant ieškovei E. L., jos atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei, atsakovo kuratorei Virginijai Inai Bedarfienei, institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Galinai Paciūnienei, nedalyvaujant atsakovui A. L., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. L. ieškinį atsakovui A. L. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija duodanti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių pasaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jam pareikštus reikalavimus žino, procesiniai dokumentai jam asmeniškai įteikti 2011-06-16 (17 b.l.), tačiau į teismo posėdžius neatvyksta, byla nesidomi, teismo šaukimai atsakovui geranoriškai neįteikiami, todėl jo interesus atstovauja 2011-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta jo atstovė kuratorė advokatė Virginija Ina Bedarfienė (48-49 b.l.). Atsakovas byloje yra pateikęs atsiliepimą į ieškinį (18-19 b.l.), kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Patvirtino, kad jis nėra ir negali būti ieškovės vaiko tėvas, nes su ieškove negyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų, kai ieškovė išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Nėra matęs ieškovės nuo (duomenys neskelbtini) metų rudens, kai pradėjo gyventi skyrium, jie vienas kitam neskambino, nežino kaip klostėsi toliau ieškovės gyvenimas. Nutraukiant santuoką ieškovė jokių duomenų savo dukrą nerodė, mergaitė gimė jau besibaigiant teisminiam procesui dėl santuokos nutraukimo, o jis teisminiame procese nedalyvavo. Apie mergaitę jis sužinojo tik 2011 metų kovo mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Ieškinio senaties, kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, termino pradžiai nustatyti, būtina įvertinti visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei atsižvelgti į tėvystės nuginčijimo instituto paskirtį. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo ir nebuvo jų prašymo skirti ekspertizę, pastarosios neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.

Išklausius šalių paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini) (8 b.l.). (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendime, kuriuo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka konstatuota, kad šalys bendrų vaikų neturi (9 b.l.). Nuo (duomenys neskelbtini) metų šalys kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. Ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė duktė V. L.. Įrašas apie tai gimimo metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini) (7, 38 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad santuoka tarp šalių, registruojant mergaitės gimimą, buvo nenutraukta (neįsiteisėjęs teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo), V. L. tėvu įrašytas A. L.. Ieškovė nurodė, kad atsakovas A. L. nėra jos dukters V. biologinis tėvas. Mergaitės tėvas yra ieškovės draugas K., kuris nuginčijus A. L. tėvystę žada pripažinti savo tėvystę. Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu sutiko.

Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad atsakovas, nors ir žino apie mergaitės egzistavimą, tačiau mergaitės nėra matęs, jai išlaikymo niekada neteikė. Atsakovas savo atsiliepime nurodė, kad jis nėra ir negali būti mergaitės tėvas, nes su atsakove nuo (duomenys neskelbtini) m. rudens nelaiko jokių santykių. Atsakovo kuratorė su ieškiniu taip pat sutinka. Nurodė, kad buvo bandyta susisiekti su atsakovo motina, kuri patvirtino, kad atsakovas nėra ieškovės vaiko tėvas (57 b.l.). Iš bylos duomenų matyti, kad tėvo ir vaiko santykiai yra susiklostę tarp V. L. ir ieškovės draugo K., kuris vaiku rūpinasi, mergaitė jį pažįsta kaip tėvą. Šią aplinkybę nurodė ieškovė ir liudytojos L. S. ir A. S.. Teismo posėdyje apklaustos liudytojos parodė, kad ieškovė su atsakovu negyvena ir artimų ryšių nepalaiko nuo (duomenys neskelbtini) metų, kad atsakovas nėra ieškovės dukters tėvas, nes ieškovės dukters tėvas yra jos draugas K., kuris mergaitei teikia išlaikymą, kartu su ieškove gyvena (58 b.l.). Teismas netikėti apklaustų liudytojų parodymais neturi pagrindo. Institucijos duodančios išvadą byloje atstovė su ieškiniu taip pat sutiko nurodydama, kad vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo tikrasis tėtis ir su juo bendrauti, būti jo išlaikomu (59 b.l.). Teismas, nagrinėdamas bylą, vertino, koks buvo atsakovo požiūris į vaiką, ar vaikas savo gyvenime atsakovą pažinojo kaip vienintelį savo tėvą. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas mergaitės nėra matęs, niekada jos atžvilgiu nevykdė tėvo valdžios, tarp atsakovo ir vaiko nebuvo susiformavę tėvo ir dukros santykiai, tarp jų niekada nebuvo ir nėra emocinio ryšio.

Pažymėtina, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis bei turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Dėl to senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo klausimas turi būti taip pat sprendžiamas, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą - būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Minėta, kad tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.). Byloje nėra pateikta įrodymų, nustatyta faktų, kad ieškovas A. L. vykdytų tėvo valdžią V. L. atžvilgiu. Priešingai, įvertinant tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, svarbu nustatyti kokie susiklostę vaiko ir tėvo santykiai. Šiuo atveju, matyti, kad tarp atsakovo ir vaiko nėra jokių santykių, juolab kaip tėvo ir vaiko santykių. Mergaitės jis neaugina, nelanko, finansiškai neišlaiko.

Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, ieškovės prašymas atnaujinti praleistą vienerių metų terminą tėvystei nuginčyti, tenkintinas, kadangi jis praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, be to, tai neprieštarauja vaiko interesams (CK 1.131 str. 2 d., 3.152 str.). Sutinkamai su CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pripažįsta. Nuginčijus atsakovo tėvystę atsirastų galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju yra paradoksali situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, nors ji yra žinoma, todėl ši situacija spręstina. Išdėstyti faktai, šalių paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir sutampantys, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad atsakovas A. L. negali būti V. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra V. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikintina Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) dalis apie A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę V. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo A. L. priteistinos ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos - 137 Lt žyminis mokestis, o valstybei bylinėjimosi išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 29,84 Lt (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Atnaujinti ieškovei E. L. vienerių metų senaties terminą tėvystei nuginčyti.

Pripažinti, kad atsakovas A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra V. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Panaikinti V. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystės įrašą.

Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 137 Lt (vieną šimtą trisdešimt septynis litus) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 29,84 Lt (dvidešimt devynis litus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas – 5660.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimui įregistruoti.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.