Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P. (D. P.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² str. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016-05-29 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-05-29 apie 15.30 val., Juodasis kelias gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,06 prom. girtumas), kai jam jau buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus bei padarė ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Taip pat nurodė, kad mamai susirgus, nors ir buvo išgėręs, nusprendė nuvažiuoti iki vaistinės nupirkti vaistų. Vairavo tėvui priklausantį automobilį, nes, kaip įprasta, tėvas automobilio raktelius buvo palikęs namie. Savo veiksmus vertina labai blogai, nežino, kas šovė į galvą, vairavimas esant girtam – didelė nuodėme. Mano, jog gerai, kad buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Prašo jo griežtai nebausti, nes yra jaunas.

ATPK 130² str., be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivaus vairuotojo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-14 nutarimu Nr. A2.6-6293-119/2015, D. P. buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams (b. l. 6). Minėtas nutarimas skundžiamas nebuvo ir įsiteisėjo. D. P. vairuotojo pažymėjimas buvo grąžintas 2016-01-05.

Tai, jog D. P. 2016-05-29, t. y. galiojant pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirtai administracinei nuobaudai, vairavo savo tėvui M. P. priklausantį automobilį O. Z. būdamas neblaivus, patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai – 2016-05-29 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; alkotesterio matavimų rezultatai, pagal kurį D. P. 2016-05-29 15.54 val. nustatytas 2,10 prom. girtumas; alkotesterio patikros sertifikatas; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; paties D. P. paaiškinimai, fiksuoti 2016-05-29 administracinio teisės pažeidimo protokole, bei posėdžio metu duoti parodymai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad D. P. veikoje yra visi ATPK 130² str. nurodyto pažeidimo sudėties požymiai – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviame stovyje, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. numatytą pažeidimą. Taigi, 2016-05-29 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pagrįstai nurodoma, kad D. P. padarė ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės patvirtina, kad automobilis O. Z. (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nagrinėjamo pažeidimo atveju vairavo D. P., priklauso suinteresuotam asmeniui M. P..

ATPK 26 str. 2 d. , jog šio kodekso 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismo posėdžio metu D. P. paaiškino, kad yra M. P., kuriam priklauso nagrinėjamu atveju vairuotas automobilis, sūnus. Kaip teismo posėdžio metu patvirtino D. P., automobilio rakteliai, kaip įprasta, buvo palikti namuose, todėl nekliudomas pasinaudojo automobiliu. Taigi, M. P., būdamas automobilio, kuris yra didesnio pavojaus šaltinis, savininku ir neužtikrinęs, kad šiuo automobiliu nesinaudotų kiti asmenys, elgėsi neatsakingai, todėl šiuo savo poelgiu prisiėmė visą riziką, susijusią su tokio transporto priemonės valdymo sukeliamomis pasekmėmis, taip pat ir administracinės atsakomybės taikymu. Kaip minėta, turėdamas galimybę vairuoti automobilį, M. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris yra ypatingai šiurkštus.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos taikyti ATPK 130² str. sankcijoje numatytą nuobaudą – automobilio konfiskavimą.

D. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gailisi padaręs aptartą administracinį pažeidimą ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ABTĮ 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad D. P. per metus pakartotinai antra kartą padaro tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, t. y. pažeidimą, nurodytą ATPK 2 skyriaus 2 dalies X skirsnyje ir susijusį su transporto priemonių vairavimu, ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 6–14 psl.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už padarytą pažeidimą D. P. skirtina ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobaudą, mažesnę negu vidutinė, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams 6 mėnesiams su automobilio O. Z. (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 130² str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Pripažinti D. P. (D. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, su automobilio O. Z. (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo paskelbimo momento.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.