Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. M. 2014-04-19 apie 24 val., Vilniuje, prie V. G. g. 19 pastato, nuo stulpo nuėmus tvirtinimo spyną, bei sulaužydamas užvedimo spynelę, pavogė T. S. priklausantį motorolerį YAMAHO YQ 50, vals. Nr. 68 ANG, 2 000 Lt vertės, su daiktų saugykloje buvusiu darbo įrankių komplektu, 300 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, T. S. priklausantį 2 300 Lt. ( 666,13 eurų ) vertės turtą.

Taip pat kaltinamieji G. M. ir A. K., veikdami bendrininkų grupe, 2014-04-24 laikotarpiu nuo 10 iki 10.20 val., Vilniuje, Antakalnio g. 42, parduotuvėje IKI, pritaikius raktą, G. M. atrakinus daiktų saugojimo užrakintą spintelę Nr. 28, A. K. paraginus paimti spintelėje gulėjusią rankinę bei šiam stebint aplinką, kad nepastebėtų kiti parduotuvėje buvę asmenys, pagrobė A. S. priklausančią rankinę, 40 Lt vertės, kurioje buvo keturios knygos, kurių bendra vertė 30 Lt, akiniai, 160 Lt vertės, maisto produktai, 7 Lt vertės, pensininko pažymėjimas, vilniečio kortelė, 50 Lt vertės, skaitytojo pažymėjimas, ir pasišalino iš parduotuvės, tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė svetimą - A. S. priklausantį 287 Lt ( 83,12 eurų ) vertės turtą.

Kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog įvykio dieną prie parduotuvės „Maxima“ pamatė stovintį motorolerį, kurį nutarė pavogti ir pasivažinėti. Motorolerį užvedė sujungęs laidelius, prieš tai nuėmęs apdailą, kurią ir galėjo apgadinti. Motoroleriu pasivažinėjo ir pardavė draugui už 100 lt.

Po kelių dienų su A. K. buvo parduotuvėje, ir nutarė patikrinti, ar atrakinus bet kuriuo raktu, atsidaro saugojimo spintelės. Jam pavyko atrakinti pirmą spintelę. Atrakinus pamatė viduje moterišką rankinę, ir abu nutarė ją pavogti. Pavogus nusinešė į namo laiptinę, apžiūrėjo, kas yra rankinėje. Matė, kad buvo knygos, sausainiai, kuriuos suvalgė abu, akiniai. Vėliau rankinę užmetė ant stogo.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog įvykio dieną su G. M. buvo parduotuvėje. Pastarasis nutarė pabandyto atrakinti saugojimo spinteles. Jis stovėjo šalia už G. M. nugaros. G. M. atrakinus spintelę, abu nutarė iš jos pavogti rastą rankinę. Rankinėje rado produktų, kuriuos abu suvalgė, o rankinę užmetė ant stogo. Vagystę įvykdyti sumąstė abu.

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta sekančiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. S. parodė, kad nuo 2014-04-19, 21.30 val. iki 2014-04-20, 09.30 val. ties V. G. g. 19, Vilniuje buvo pavogtas prie stulpo prirakintas motoroleris „Yamaha YQ 50“, valst. Nr. 68 ANG, kurio vertė 1500 Lt. Spyną su kuria buvo prirakintas motoroleris, vertina 200 Lt. Vaizdo kamerų nėra. Virš galinio rato yra neoninės šviesos, daugiau ypatingų požymių nėra. Kėbulo Nr. VG5SA144000024656. Žala 1700 Lt. Motorolerio priekis ir apačia raudonos spalvos, o galinė dalis ir šonai pilkos spalvos.( T.1, b. l. 28)

2014-06-10 apklaustas kaip liudytojas T. S. papildomos apklausos metu parodė, kad nori papildyti savo ankstesnę apklausą dėl motorolerio „Yamaha YQ 50“, vals. Nr. 68 ANG vagystės turima informacija. 2014-05-15 apie 12 val. G. M. atidavė jam motorolerio numerius, numeris buvo galinis, ir taip pat atidavė radiatoriaus apdailos plastmasę. Dabar motorolerio žalą vertina 2 000 Lt, nes kai grąžino motorolerį, nebuvo įrankių komplekto 300 Lt vertės, taip pat nebuvo dviejų priekinių galinio matymo veidrodėlių, 100 Lt vertės žala, vieno veidrodėlio kaina 50 Lt, sulaužė galinę bagažinę, benzino bako kaištį sugadino nepataisomai, tas kaištis užrakina baką nuo atidarymo, taip pat apgadinta priekinė užvedimo spynelė, nukirpti laidai, matėsi lygios nukirpimo žymės, taip pat buvo nurauta priekinė motorolerio apdaila, akumuliatoriaus skyriaus sulaužyta spyna, bei pavogta tvirtinamoji spyna, kuria buvo prirakintas motoroleris vagystės dieną, spyną 200 Lt vertės. Dėl pavogtų daiktų padaryta žala yra 500 Lt, o dėl apgadintų dalių padaryta žala yra 500 Lt, bei motorolerio parvežimas namo kainavo 145 Lt, ir už saugojimo aikštelę reikėjo sumokėti 700 Lt, viso padaryta žala yra 2 000 Lt. ( T.1, b. l. 30)

2014-07-11 apklaustas kaip liudytojas T. S. papildomos apklausos metu parodė, kad pirminę apklausą norėtų patikslinti, kad jam motorolerį pasiimti iš saugojimo aikštelės kainavo 687 Lt, kadangi nuvažiuoti iki saugojimo aikštelės TAXI paslauga kainavo 100 Lt, saugojimo aikštelė 192 Lt, pervežimas motorolerio kainavo į aikštelę 230 Lt, o iš aikštelės 145,20 Lt. Kai atsiėmė motorolerį, pastebėjo, kad jis sugadintas ir jo bagažinėje nebuvo darbo įrankių komplekto, kurio vertė 300 Lt, pavogti du priekiniai galinio matymo veidrodėliai, kurių vieneto vertė 50 Lt, sudaužyta bagažinė, kurios vertė 100 Lt, sugadintas benzino bako kaištis, 100 Lt vertės, sugadinta priekinė užvedimo spynelė, kurios vertė 100 Lt, sulaužyta akumuliatoriaus skyriaus spyna 50 Lt, bei pavogta motorolerio tvirtinamoji spyna 200 Lt vertės. Viso patyrė 1637 Lt. turtinę žalą. Taip pat jam atsiimant motorolerį, ant jo nebuvo valstybinių numerių ir priekinės motorolerio dalies.( T.1, 31-32)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad pažįsta Gytį ir A. M.. 2014 m. balandžio mėn., tikslaus laiko neatsimena, atsitiktinai Antakalnio mikrorajone susitiko su pastaraisiais. Jų paklausė, ar jie žino, kas galėtų parduoti motorolerį. G. M. pasakė, kad turi motorolerį, kurį norėtų parduoti už 400 Lt., kurio pavadinimas YAMAHO AEROX, ir jame yra sugedusi degimo spynelė, kur padaręs tiesioginį degimą. Jis jam pasakė, kad jį jo pasiūlymas sudomino ir tuo metu turėjo 100 Lt, kuriuos G. M. davė kaip avansą, o likusius pažadėjo atiduoti pamatęs motorolerį. Tada nuėjo iki Mildos kalno, kur G. M. parodė motorolerį. Motoroleris pasirodė tvarkingas, tik priekinė dalis vos laikėsi ir degimas buvo padarytas tiesioginis. G. M. pasakė, kad valstybiniai numeriai yra pas jį namuose, kuriuos vėliau atiduos. Jis pasakė, kad motorolerį pirks, ir reikia iki namų nuvažiuoti paskutinių pinigų. Su juo ant minėto motorolerio atsisėdo A. M., ir jam vairuojant važiavo link Naujos Vilnios. Bevažiuojant pastebėjo, kad juos pradėjo stabdyti policija. A.M pasakė, kad nestotų, ir jis nesustojo, o užsuko į kažkokį kiemą, kur greitai abu kartu nulipo nuo motorolerio ir nubėgo, palikdami motorolerį. Vėliau A. M. pasakė, kad motoroleris buvo vogtas. ( T.1, b. l. 40-41)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes. ( T.1, b. l. 43-44)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. S. nurodė, kad 2014-04-24, apie 10 val. atėjo į IKI parduotuvę, esančią Antakalnio g. 42, Vilniuje, ir į daiktų saugyklą Nr. 28 pasidėjo savo rankinę, 40 Lt vertės, kurioje buvo daiktai: keturios knygos, 30 Lt vertės, akiniai, 100 Lt vertės, maisto produktai, 7 Lt vertės, pensininko pažymėjimas, vilniečio kortelė, 50 Lt vertės, skaitytojo pažymėjimas. Pasidėjusi rankinę nuėjo, o apie 10.20 val. sugrįžo atgal. Atrakinusi minėtą saugyklą joje aptiko svetimą krepšį, o savo rankinės nerado. Nuėjo pas parduotuvės apsaugos darbuotoją ir peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame pamatė šalia saugyklos vaikščiojančius jaunuolius. Mano, kad šie jaunuoliai atėjo iš šalia esančios mokyklos, nes tuo metu buvo pamokų pertrauka. Po to trumpam išėjo iš parduotuvės, o sugrįžusi atgal iš apsaugos darbuotojo sužinojo, kad buvo atėjęs kažkoks vyriškis, kuris minėtą krepšį pasiėmė iš saugyklos. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad minėtas vyras saugyklą atidarė Nr. 4 raktu. Kodėl minėtas vyras 4-os saugyklos raktu atrakino 28-tą saugyklą ir joje pasidėjo savo krepšį, nežino. Mano, kad rankinę galėjo pavogti minėti jaunuoliai. (T.1, b. l. 68)

2014-05-05 papildomos apklausos metu A. S. parodė, kad kai buvo pavogta jai priklausanti rankinė, joje buvo akiniai, kurių vertė 160.00 Lt., o ne 100 Lt kaip anksčiau sakė, taip pat jai tyrėja buvo parodžiusi rankinę, kuri yra ne jos ir ji pagal pakvitavimą iš komisariato buvo atsiėmusi Vilniečio kortelę, kuri manė, kad priklauso jai, bet patikrinusi, ją pastebėjo, kad tai ne jos, kadangi ji nebuvo papildyta 50 Lt, o jos kortelė buvo papildyta 50 Lt. Vilniečio kortelės nėra vardinės, todėl be terminalo patikrinimo neįmanoma nustatyti, ar ji yra papildyta mėnesiniu pravažiavimu. Ji Vilniečio kortelę pildo kiekvieną mėnesį ir jos papildymas minėtoje Vilniečio kortelėje buvo aktyvuotas balandžio 12 d. Šiuo metu ji nusipirkusi naują Vilniečio kortelę, kurios vertė 4 Lt., ir ją papildė per du kartus už 32.00 Lt.( T.1, b. l. 72)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. P. nurodė, kad 2014-04-24 buvo savo darbo vietoje, parduotuvėje IKI, Vilniuje, Antakalnio g. 42, kai apie 10.20 val. į jį kreipėsi moteris, kuri pasakė, kad iš užrakintos daiktų saugyklos buvo pavogta jos rankinė su asmeniniais daiktais. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėjo, kad apie 9.54 val. moteris į saugyklą, esančią prie įėjimo, pasideda daiktus ir užrakinusi spintelę, nueina į prekybos salę. Apie 9.50 val. du iš matymo pažystami nepilnamečiai pasiima moters daiktus atsirakinę saugyklą. Minėti nepilnamečiai dažnai stovi prie parduotuvės įėjimo, būna parduotuvėje. Apie 19.20 val. pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo tie patys nepilnamečiai, kuriuos sulaikęs perdavė policijai. ( T.1, b.l. 82)

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, jog vaizdo įraše matyti, kaip kaltinamieji pagrobia A. S. rankinę iš saugojimo spintelės. ( 1 t., b.l. 84-87 )

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog G. M. ir A. K. kaltę visiškai patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Byloje nustatyta, kad G. M. ir A. K. įsibrovę į saugyklą, pagrobė svetimą, A. S. priklausantį turtą, taip pat G. M. pagrobė T. S. priklausantį turtą. Kadangi A. S. priklausantį turtą kaltinamieji pagrobė įsibrovę į saugyklą, jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Kadangi kaltinamasis G. M. pagrobė T. S. turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydį, bet nesiekia 250 MGL dydžio, jo veika šiame epizode kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Nukentėjusysis T. S. pareiškė1637 lt. civilinį ieškinį, A. S. pareiškė 290 Lt civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti.

Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis T. S. į teismo posėdžius neatvyko, teismo procesu visiškai nesidomėjo, teismas nėra gavęs jo prašymo nagrinėti civilinį ieškinį jam nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 252 str. 1 d., T. S. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamieji A. K. ir G. M. pagrobė A. S. turtą, taigi turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika. Kaltinamieji ir civiliniai atsakovai civilinio ieškinio dydžio neginčija, dėl to ieškinys tenkintinas visiškai, A. S. priteisiant 290 lt. ( 83,99 eurus ) solidariai iš kaltinamųjų G. M. ir A. K., o šiems neturint lėšų, subsidiariai iš civilinių atsakovų I. R. ir N. M..

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., įvykdė veikdami bendrininkų grupe. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino ir gailisi padarę nusikaltimus bei atlygino dalį turtinės žalos.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą kaltinamajam G. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų ir tyčinį apysunkį nusikaltimą, yra jo atsakomybę dvi lengvinančios aplinkybės, G. M. neteistas, mokosi, yra nepilnametis, todėl įvertinęs visas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., atleidžia jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 82 str., 87 str., skiria kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę.

G. M. paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinos paskelbus nuosprendį.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą kaltinamajam A. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, yra jo atsakomybę dvi lengvinančios aplinkybės, A. K. neteistas, mokosi, yra nepilnametis, todėl įvertinęs visas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., atleidžia jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 82 str., 87 str., skiria kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina paskelbus nuosprendį.

Daiktinis įrodymas – laikmena su vaizdo įrašu, laikoma I tomo 84 lape, paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. M., remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ir jo atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82, 87 str., paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

A. K., remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ir jo atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82, 87 str., paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Nukentėjusiojo T. S. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nukentėjusiosios A. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti pastarajai 83,99 eurus solidariai iš kaltinamųjų G. M. ir A. K., o šiems neturint lėšų, subsidiariai iš civilinių atsakovų I. R. ir N. M..

N. M. taikytas kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti paskelbus nuosprendį.

A. K. taikytą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti paskelbus nuosprendį.

Daiktinį įrodymą – laikmeną su vaizdo įrašu - palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.