- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-22
- Bylos Nr.
- 1S-137-134/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Arnoldas Šukaitis
- Nuteistasis
- O B
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Arnoldo Šukaičio,
sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,
dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios O B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nutarties, kuria atmestas Panevėžio pataisos namų teikimas dėl nuteistosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. B. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-09-29 nuosprendžiu nuteista pagal BK 260 str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su neatlikta bausmės, paskirtos 2006-03-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, dalimi, nuteistajai paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams.
Šalies argumentai
Panevėžio pataisos namų administracija 2009-12-18, nuteistajai atlikus daugiau kaip pusę laisvės atėmimo bausmės dalies, teikimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi teikimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad nuteistoji nusikaltimą, už kurį šiuo metu atlieka bausmę, padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, todėl pagal BVK 158 str. 3 d. nuostatas jai negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.
Skundu nuteistoji prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir ją lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Skunde prašo atsižvelgti į tai, kad ji, išėjusi iš pataisos namų, ruošiasi pati auginti nepilnamečius vaikus, kuriuos šiuo metu prižiūri jos ligota teta. Nuteistoji teigia bausmės atlikimo metu buvusi du kartus skatinta, neturinti nei vienos nuobaudos, todėl gali būti taisoma, neizoliuota nuo visuomenės.
Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistosios skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Skundžiamą nutartį priėmęs teismas savo sprendimą dėl teisinių pagrindų nuteistajai taikyti lygtinį paleidimą nebuvimo grindė BVK 158 str. 3 d. nuostata, pagal kurią lygtinai iš pataisos įstaigos nepaleidžiami asmenys, kurie, neatlikę visos teismo pakirtos laisvės atėmimo bausmės, buvo anksčiau lygtinai atleisti nuo šios bausmės prieš terminą ir neatliktos bausmės dalies metu vėl padarė tyčinį nusikaltimą. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad O.B. nusikaltimą, už kurį šiuo metu atlieka bausmę, padarė, ne būdama lygtinai atliesta nuo bausmės, o lygtinai paleista iš pataisos įstaigos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-06-05 nutartimi. Lygtinį atleidimą nuo bausmės reglamentuoja BK 77 str., o lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos – BVK 157 str. nuostatos. Lygtinis atleidimas nuo bausmės ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos yra skirtingi teisinio reglamentavimo institutai, todėl skundžiamą nutartį priėmęs teismas nuteistajai, kuri naują nusikaltimą padarė, būdama lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, neturėjo pagrindo atsisakyti svarstyti lygtinio paleidimo klausimą, remdamasis vien formaliu pagrindu, t.y. BVK 158 str. 3 d. norma. Esant tokioms aplinkybėms, šį klausimą nagrinėja aukštesnysis teismas.
Nuteistoji yra atlikusi daugiau kaip pusę nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo metu atlieka bausmę lengvosios grupės sąlygomis, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Šios aplinkybės patvirtina, kad objektyviai yra BVK 157 str. 3 d. 2 p. numatytos sąlygos nuteistajai taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Tačiau BVK 157 str. 1 d. norma suteikia teismui teisę, bet ne pareigą, esant objektyvioms sąlygoms, nuteistąją lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, todėl sprendimą priimantis teismas kiekvienu atveju privalo atsižvelgti ne tik į formaliai įstatyme numatytas sąlygas, bet ir į nuteistosios asmenybę, jos pasiruošimą taisytis, neizoliuotai nuo visuomenės.
O.B. yra teista tris kartus, visos jos padarytos nusikalstamos veikos yra analogiškos – neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis. Sunkų nusikaltimą, už kurį šiuo atlieka bausmę, nuteistoji padarė, neatlikusi ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, lygtinio paleidimo metu, praėjus vos metams nuo išėjimo iš pataisos įstaigos. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji nepasinaudojo galimybe gyventi neizoliuota nuo visuomenės ir toliau darė analogiškas savanaudiškas nusikalstamas veikas, o tai rodo jos susiformavusį polinkį pažeidinėti įstatymus.
Nuteistoji turi tris nepilnamečius vaikus, kuriuos šiuo metu augina artimieji, ir teigia norinti laisvėje rūpintis savo vaikais. Tačiau iš nuteistosios asmens bylos matyti, kad ji nusikaltimus darė, jau būdama susilaukusi vaikų, o tai leidžia daryti išvadą, kad rūpestis vaikais jos neprivertė apsvarstyti savo prioritetų ir pakeisti nusikalstamo gyvenimo būdo tiek dėl savo vaikų, tiek dėl jos pačios interesų. Tai, kad nuteistoji neturi jokių konkrečių gyvenimo būdo pakeitimo planų, rodo ir tai, kad ji, būdama trisdešimties metų, neturi darbo stažo, neįgijusi jokio išsilavinimo ir specialybės.
Kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistosios sistemingai daromi analogiški nusikaltimai, susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, rodo jos silpną motyvaciją gyventi laikantis įstatymų ir nesuteikia pagrindo manyti, kad ją galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, todėl jai taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistosios O. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.