Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios MB „Medienos pirkliai“, atstovaujamo bankroto administratorės V. S., ieškinį atsakovui A. D., trečiajam asmeniui A. D. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas bei trečiasis asmuo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys su priedais jiems įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes pranešta. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. D. ėjo MB „Medienos pirkliai“ direktoriaus pareigas nuo 2013 m. sausio 15 d.. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. vasario 12 d., išnagrinėjęs MB „Medienos pirkliai“ kreditorių pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo, iškėlė MB „Medienos pirkliai“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė V. S.. MB „Medienos pirkliai“ valdymo organai 2016 m. vasario 12 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo įpareigoti per 15 dienų laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus dokumentus.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog buvęs MB „Medienos pirkliai“ vadovas atsakovas A. D. buvo informuotas apie teismo reikalavimus perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus. Be to, Šiaulių apygardos teismas 2016 m. vasario 12 d. nutarties vykdymo užtikrinimui 2016 m. birželio 27 d. išdavė vykdomąjį raštą. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi patvirtinta 2050,00 Eur suma, skirta bankrutavusios MB „Medienos pirkliai“ administravimo išlaidoms apmokėti nuo nutarties taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsakovui A. D. skirta 700,00 Eur bauda už Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartyje nurodytų įpareigojimų nevykdymą, įpareigojant nedelsiant įvykdyti minėta nutartimi nustatytus įpareigojimus. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi patvirtinti bankrutavusios MB „Medienos pirkliai“ kreditoriniai reikalavimai už 26215,34 Eur sumą. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartimi patvirtinti patikslinti bankrutavusios MB „Medienos pirkliai“ kreditoriniai reikalavimai už 29971,24 Eur sumą. Atsakovas neginčijo aplinkybių, kad jis buvo įmonės vadovas, taip pat neginčijo nurodytų aplinkybių dėl perduoto ir neperduoto turto bei įmonės dokumentų.

Nagrinėtino pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Bendrovės vadovas gali šią prezumpciją paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra (CPK 178 str.).

Neteisėti veiksmai įstatyme apibrėžiami kaip įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos nevykdymas (neteisėtas neveikimas) arba veiksmų, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti, atlikimas (neteisėtas veikimas), arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CPK 6.246 str. 1 d.). Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, iškėlus įmonei bankroto bylą, neperdavė paskirtam bankroto administratoriui įmonės turto bei visų dokumentų, nesudarė įmonės turto balanso bankroto iškėlimo dienai.

Teismui iškėlus įmonei bankroto bylą, atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai. Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 10 str. 7 d. 1 p. numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Todėl, kai administratoriui neperduoti įmonės dokumentai, nėra galimybės užfiksuoti, kad įmonėje buvo (yra) konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma ir nėra dokumentų, patvirtinančių įmonės turimus finansinius įsipareigojimus, kitą svarbią informaciją, reikalingą nemokumo priežasčių nustatymui, bankroto procedūrų vykdymui. Minėtus duomenis privalo perduoti administratoriui juridinio asmens valdymo organai (šiuo atveju - įmonės vadovas).

Vadovaujantis ĮBĮ 11 str. 5 d. 14 p., administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus. Bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais nesilaikant įstatyme įtvirtintų pareigų, padarytą žalą. CK 2.87 str. įtvirtina pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus : juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai, apdairiai, būti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu.

Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiškia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiškai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams, tačiau kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės kreditorių interesų reikšmė. Tai lemia, kad, suprastėjus įmonės būklei, atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos, priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus, atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai pradeda vyrauti. Todėl bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarines) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014, 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).

Dėl to, kad atsakovas iki šiol neperdavė bankroto administratoriui priklausančio įmonės turto, dokumentacijos, finansinės atskaitomybės dokumentų bankroto bylos iškėlimo dienai, bankroto administratorius negali tinkamai vykdyti pareigų, įtvirtintų LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5 d., o bankrutavusios MB „Medienos pirkliai“ kreditoriai ir administratorius patiria žalą.

Šias nurodytas aplinkybes patvirtina kartu su ieškiniu pateikti ieškovo rašytiniai įrodymai (CPK 185 str.). Byloje nenustatyta, kad atsakovas ieškovui būtų atlyginęs reikalaujamą žalą. Iš byloje esančių rašytinių ir teismo ištirtų įrodymų, nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad atsakovui neužtikrinus įmonės turto išsaugojimo, atsakovui taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.245 str. 4 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas nėra perdavęs įmonės bankroto administratoriui absoliučiai jokio turto ir dokumentacijos bei finansinės atskaitomybės dokumentų bankroto bylos iškėlimo dienai, į tai, kad ieškovas reikalavimą dėl žalos atlyginimo reiškia vadovaudamasis paskutine registruota finansinės atskaitomybės dokumentaciją (balansu) už 2013 metus ir mažina ją iki Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio mėn. 12 d. nutartimi patvirtintos bendros kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sumos, sudarančios 29971,24 Eur sumą, ir teismo nutartimi patvirtinta 2050 Eur administravimo išlaidų suma, sprendžia, kad vadovaujantis CK 2.87 str. 7 d., CK 6.246 str. – 6.249 str., CK 6.251 str., iš atsakovo priteistina ieškovui 29971,24 Eur žalos atlyginimas bei 2050 Eur administravimo išlaidos.

Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovo procesines palūkanas. CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 32021,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. liepos 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas į bylą nėra pateikęs įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos ieškovui iš atsakovo nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).

Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Šioje byloje mokėtino žyminio mokesčio sumą sudaro 705,00 Eur žyminis mokestis už ieškinio reikalavimus ir 38,00 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 743,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 d., 7 d., 96 str. 1 d.).

Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).

Ieškinį patenkinus, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo už akių įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui bankrutavusiai MB „Medienos pirkliai“, j. a. k. 302956523, 29971,24 Eur (dvidešimt devynis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 24 centus) žalos atlyginimą, 2050,00 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt eurų) administravimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 32021,24 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 743,00 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt tris eurus) žyminį mokestį, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660).

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.