Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, nedalyvaujant ieškovei R. Ž., dalyvaujant jos atstovei advokatei Laurai Gumuliauskienei, dalyvaujant atsakovui V. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Ž. ieškinį atsakovui V. M. dėl santuokos pripažinimo negaliojančia ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Reikalavimą grindžia tuo, jog (duomenys neskelbtini) buvo užregistruota jos ir atsakovo santuoka. (duomenys neskelbtini)santuoka buvo nutraukta bendru sutuoktinių prašymu. (duomenys neskelbtini) ieškovė sudarė naują santuoką su R. Ž.. Rengiant dokumentus dėl išlaikymo dydžio pakeitimo mažamečiui sūnui D. M. ieškovė visiškai atsitiktinai , naudodamasi pasauline paieškos sistema „Google“ (www.google.lt) rado atsakovo vardą ir pavardę su nuoroda į kitą internetinio puslapio adresą www.ancestry.co.uk. Šiame puslapyje yra viešai prieinama duomenų bazė, kurioje galima atlikti nemokamą paiešką Anglijos ir Velso santuokų registre, kuriame kaupiama informacija apie šioje šalyje įregistruotas asmenų santuokas nuo 1916 m. iki 2005 m. Ieškovės nuostabai , registre buvo rasti įrašai apie 2000 m. gegužės mėnesį V. M. ir B. M. ( angl. B. CL M.) santuoką, sudarytą ir įregistruotą Bromley apygardoje Kento rajone Didžiojoje Britanijoje. 2012 08 31 siekiant išsiaiškinti ar atsakovo santuoka su B. M. yra nutraukta buvo kreiptasi į Jos Didenybės Teismų ir Tribunolų Tarnybą (Didžiojoje Britanijoje) dėl ištuokos liudijimo. 2012 12 0 gautas atsakymas, kad atlikus paiešką pagal pateiktus duomenis centrinėje ištuokos liudijimų duomenų bazėje laikotarpiu nuo 2000 iki 2012 metų jokių įrašų nerasta. Ieškovei tapo žinoma, kad atsakovo ir B. M. santuoka nebuvo nutraukta ir tikėtina, kad vis dar yra nenutraukta. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovės ir atsakovo santuokos sudarymo metu (duomenys neskelbtini) atsakovas buvo sudaręs kitą santuoką Didžiojoje Britanijoje ir sudarydamas naują santuoką prieš tai nenutraukęs pirmosios teisės aktų nustatyta tvarka, elgėsi nesąžiningai ir pažeidė vieną iš svarbiausių santuokos instituto monogamijos principą. Monogamijos principo pažeidimas yra vienas iš pagrindų, kuriais gali būti santuoka pripažinta negaliojančia. Monogamijos principas negali būti pažeistas jokiomis sąlygomis, nes jis užtikrina šeimos ir jos reikšmės visuomenėje stiprinimą, asmeninę ir turtinę šeimos interesų apsaugą.

Aplinkybę, kad ieškovė buvo sąžininga ir santuokos sudarymo metu nežinojo apie esamas kliūtis santuokai sudaryti patvirtina tai, kad jei šios kliūtys jai būtų žinomos, ji nebūtų sudariusi santuokos su atsakovu, o jei šios aplinkybės būtų paaiškėjusios vėliau, tai būtų buvęs pagrindas nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką pripažįstant ją negaliojančia esant monogamijos principo pažeidimui ir atsakovo nesąžiningumui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, jog šalių santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), o nutraukta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr.2-19519-192/2008 ( b.l.8, 10-12). (duomenys neskelbtini) ieškovė sudarė naują santuoką su R. Ž. ( b.l.14). Ieškovei tapo žinoma, jog 2000 m. gegužės mėnesį Bromley apygardoje Kento rajone Didžiojoje Britanijoje buvo užregistruota atsakovo ir B. M. santuoka ir nėra duomenų apie šios santuokos nutraukimą ( b.l. 15-23, 49).

CK 3.16 str. įstatymų leidėjas įtvirtino vieną svarbiausių santuokos instituto principą - monogamijos principą. Ši teisės norma draudžia sudaryti santuoką asmenims, kurie jau yra sudarę santuoką ir ši santuoka nėra nutraukta ar pasibaigusi. CK 3.37 str. 1 d. apibrėžia santuokos negaliojimo pagrindus. Santuoka negalioja, jeigu buvo pažeistos materialiosios jos sudarymo sąlygos. Monogamijos principo pažeidimas yra vienas iš santuokos negaliojimo pagrindų. Pripažinti santuoką negaliojančia galima pagal sutuoktinio, nežinojusio apie kliūtis santuokai sudaryti, ieškinį (CK 3.38 str. 1 d.).

Ieškovė laikytina sąžininga sutuoktine, nežinojusia apie kliūtis jos ir atsakovo santuokai sudaryti, nes akivaizdu, jog jei šios aplinkybės paaiškėjusios iki santuokos sudarymo, santuoka iš viso galėjo būti nesudaryta, o jei paaiškėjo vėliau, jau sudarius santuoką, tai būtų buvęs pagrindas ne santuokos nutraukimui, bet santuokos pripažinimui negaliojančia. Ieškovės reikalavimų pagrįstumą įrodo jos pateikti rašytiniai įrodymai, suponuojantys vienareikšmišką išvadą, jog atsakovas dar (duomenys neskelbtini) Didžiojoje Britanijoje buvo sudaręs santuoką su B. K. L. M. ir iki šiol nėra jos nutraukęs įstatymų nustatyta tvarka ( CPK 178, 197, 185 str.)..

Atsakovas nesutikimą su ieškinio reikalavimu nepagrindė jokiais įrodymais. Jo paaiškinimai , neparemti jokiais leistinais įrodymais, teismo neįtikino, kad jis nepažįsta Didžiosios Britanijos Civilinės būklės aktų registruose minimos B. K. L. M. ir kad (duomenys neskelbtini) su ja santuokos sudaręs nebuvo (CPK 185 str.). Santuokos fakto įregistravimą jo vardu atsakovas aiškino tuo, kad buvo dingęs jo pasas, todėl vagys galėjo dokunentu pasinaudoti ir įregistruoti santuoką. Tačiau byloje nebuvo pateikta net jokių įrodymų, kad minimu laikotarpiu buvo pavogtas atsakovo pasas. Atsakovas teigia, kad pasas buvo dingęs apie 2 - 3 mėnesius , dokumento jis pasigedo tik po 2- 3 savaičių ir po to pasas netikėtai atsirado prie jo namų esančioje parduotuvėje. Tačiau akivaizdu, jog kiekvienas rūpestingas, apdairus ir protingas žmogus, dingus jo asmens dokumentui, apie šį faktą nedelsdamas informuoja atitinkamas institucijas, todėl neįtikėtina, kad atsakovas , gyvendamas ir dirbdamas užsienyje, galėjo ilgą laiką nei pastebėti paso dingimo, o pastebėjus - niekur nesikreipti. Atsakovas patvirtino, jog tuo metu jis gyveno civilinės būklės aktų registre nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau negalėjo paaiškinti kaip vagys, pavogę jos asmens dokumentą, tą adresą sužinojo ir civilinės būklės aktų registre šį adresą nurodė ne tik kaip jo, bet B. K. L. M., nors tuometinė atsakovo gyvenamoji vieta Didžiojoje Britanijoje, neva, dingusiame pase, nebuvo nurodyta.

Atsakovui nepateikus nei vieno įrodymo, nuneigiančio ieškovės pateiktuose rašytiniuose įrodymuose esančios informacijos apie atsakovo (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką ir nepateikus duomenų apie jos nutraukimą iki santuokos sudarymo su ieškove darytina išvada, jog (duomenys neskelbtini) sudarydamas santuoką su ieškove atsakovas elgėsi nesąžiningai ir pažeidė monogamijos principą, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti šalių santuoką negaliojančia nuo pat jos sudarymo momento tenkintinas kaip visiškai pagrįstas ir pilnai įrodytas ( CPK 178, 185 str., CK 3.37 str.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 144 Lt žyminio mokesčio bei 5495 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 17 Lt pašto išlaidų valstybės naudai ( CPK 93, 96, 98 str.).

ieškinį patenkinti.

Pripažinti ieškovės R. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) buvusią santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno m. CMB (akto įrašo Nr.259) ir nutrauktą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-19519-192/2008, negaliojančia nuo pat sudarymo momento.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Kauno m. CMB.

Priteisti iš atsakovo V. M. ieškovei R. Ž. 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio bei 5495 Lt ( penkis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt penkis litus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti .

Priteisti iš atsakovo V. M. 17 Lt (septyniolika litų) pašto išlaidų valstybės naudai. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.