Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2016 m. birželio 13 d., apie 13:33 val., Stepono Batoro g., Vilniuje, vairavo automobilį HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,49 ‰ (įvertinus paklaidą) girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, bei būdamas baustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Taip T. D. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą yra išaiškinęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² straipsnio 3, 4 dalys, 126 straipsnis, 127 straipsnio 3 dalis, 129 straipsnis); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., LVAT 2010-10-08 nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011-02-04 nutartis Nr. N62-2588/2011, 2011-03-07 nutartis Nr. N575-3335/2011 ir kt.).

Administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, iš kurių matyti, kad T. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-8548-119/2013 už administracinių teisės pažeidimų, numatytų 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo nubaustas 20 parų administraciniu areštu su daikto konfiskavimu ir per metus laiko nuo tos dienos, kai pasibaigė nuobaudos vykdymas (nuobaudos vykdymas pasibaigė 2014-11-10 suėjus senaties terminui) jis padarė naują administracinį teisės pažeidimą (pažeidimas padarytas 2015-10-14), duomenų apie jam paskirtos baudos sumokėjimą nėra, todėl šiuo atveju laikytina, kad jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, policijos pareigūno E. J. 2016 m. birželio 13 d. tarnybiniu pranešimu, A. B. 2016 m. birželio 13 d. paaiškinimu, alkotesterio kvitu, kuris patvirtina, kad 2016-06-13, 13.53 val., T. D. užfiksuotas 2.53 promilių girtumas. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0238562 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2.49 promilių neblaivumas. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą T. D. paaiškinimų nepateikė, be to, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko ir detalesnių paaiškinimų nepateikė, todėl teismas vadovavosi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais.

Administracinio teisės pažeidimo protokole T. D. veika taip pat buvo kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones. Pažymėtina, jog LVAT ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 129 straipsnis patenka į ATPK 130² straipsnio sudėtį (pvz. LVAT 2011-03-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3335/2011). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju veikos kvalifikavimas pagal ATPK 129 straipsnį yra perteklinis, kadangi ATPK 129 straipsnis patenka į ATPK 130² straipsnio sudėtį, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena T. D. atžvilgiu pagal ATPK 129 straipsnį nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - T. D. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (T. D. vairavo transporto priemonę esant vidutiniam girtumo laipsniui, labai artimam sunkiam girtumo laipsniui, dieną, šviesiu paros metu, mieste, neturėdamas teisės vairuoti) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T. D. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe, ir ne vieną kartą už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, taip pat kelis kartus baustas už kitų rūšių pažeidimus, turi kelias galiojančias nuobaudas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o T. D. skirtina bauda, artimesnė ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, atsižvelgiant į tai, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje taip pat yra numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, paskyrus nuobaudą asmeniui pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir LRKT) doktrina (LRKT 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika (LVAT administracinės bylos Nr. N575-1742/2008, N575-3213/2010, LVAT Biuletenis Nr. 5, 2008 m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.

Administracinis teisės pažeidimas padarytas vairuojant automobilį HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, bylos duomenimis, priklauso pačiam T. D.. Atsižvelgdamas į tai, kad automobilis priklauso pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat į tai, kad T. D. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, į tai, kad jis anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ne vieną kartą už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės jų vairuoti, teismas taiko transporto priemonės konfiskavimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. D. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta T. D. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

T. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 1300 € vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės - automobilio HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

T. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį nutraukti jo veikoje nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) - 16058783644, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.