Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 20 d. nutarimo G. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2006 m. kovo 20 d. nutarimu nutarė G. B. paskirti 1000 litų baudą su kompiuterinių programų - Microsoft Windows 98 Second Edition (1 vnt.); Microsoft Windows XP Profesional Edition (3 vnt.); Microsoft Office 2000 Profesional (3 vnt.); Microsoft Office 2003 Profesional (l vnt.); Winled 3.2 (2 vnt.) - konfiskavimu. Teismas nustatė, kad UAB „Transidra“, esančioje Šiltnamių g. 13, Druskininkuose, kuriai vadovauja direktorius G. B. , 2006 m. vasario 7 d. patikrinimo metu buvo rastos neteisėtai įdiegtos ir naudojamos kompiuterinės programos - Microsoft Windows 98 Second Edition (1 vnt); Microsoft Windows XP Profesional Edition (3 vnt.); Microsoft Office 2000 Profesional (3 vnt.); Microsoft Office 2003 Profesional (l vnt.); Winled 3.2 (2 vnt.), tuo programų platintojams ir atgamintojams padaryta 7771,05 litų turtinė žala.

Druskininkų miesto apylinkės teismas nurodė, kad G. B. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad UAB „Transidra“ komercinėje - ūkinėje veikloje naudojami penki kompiuteriai, kurie įgyti teisėtai. Keturiuose kompiuteriuose neteisėtai įdiegtos kompiuterinės programos. Kas neteisėtai įdiegė kompiuterines programas pasakyti negali, tačiau supranta, kad už neteisėtą programų įdiegimą ir naudojimą numatyta administracinė atsakomybė, ir žino, kad už šią veiką pagal įstatymą atsako bendrovės direktorius. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Be G. B. visiško prisipažinimo kaltu, jo kaltę įrodo, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), Alytaus miesto ir rajono PK ONTT pareigūnų tarnybinis pranešimas (b.1.3), patikrinimo aktas (b.1.4), paėmimo protokolas (b.l.5), specialisto išvada (b.l. 16-29). Teismas nurodė, kad bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Transidra“, neteisėtai įdiegė ir naudojo kompiuterines programas - Microsoft Windows 98 Second Edition (1 vnt.); Microsoft Windows XP Profesional Edition (3 vnt.); Microsoft Office 2000 Profesional (3 vnt.); Microsoft Office 2003 Profesional (l vnt.); Winled 3.2 (2 vnt.), savo ūkinėje - komercinėje veikloje (b.l. 21-27), taip siekdama turtinės naudos, tuo programų platintojams ir atgamintojams padarydama 7771,05 litų turtinę žalą. Šiais veiksmais padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 214¹⁰ str. l d., už kurį atsako bendrovės direktorius G. B. . Teismas pažymėjo, kad kompiuteris susideda iš dviejų dalių: iš programinės įrangos ir techninės įrangos. Pats kompiuteris nėra programinio produkto dalis. UAB „Transidra“ techninę įrangą (kompiuterius) įsigijo teisėtai, o programinę įrangą (kompiuterines programas) - neteisėtai, todėl konfiskuotina tik programinė įrangos dalis - neteisėtai įsigytos (įdiegtos) ir naudotos kompiuterinės programos Microsoft Windows 98 Second Edition (1 vnt.); Microsoft Windows XP Profesional Edition (3vnt); Microsoft Office 2000 Profesional (3 vnt); Microsoft Office 2003 Profesional (1 vnt); Winled 3.2 (2 vnt.), nekonfiskuojant teisėtai įsigytos techninės įrangos (kompiuterių).

Alytaus miesto ir rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 20 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliantas nurodo, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas minėtu nutarimu netinkamai taikė ATPK 30 str. ir 214¹⁰ str. nuostatas bei nepagristai nepaskyrė 4 (keturių) UAB „Transidra“ priklausančių kompiuterių, kuriais buvo atgamintos nelicencijuotos kompiuterių programų kopijos, konfiskavimo (ATPK 21 str. l d. 3 p.). Vadovaujantis ATPK 214¹⁰ str. pastaba kūrinio ar fonogramos neteisėtų kopijų gamybos priemonės ar įranga - techninė įranga, medžiagos ir kitos priemonės, kurios išimtinai ar dažniausiai naudojamos kūrinio ar fonogramos neteisėtoms kopijoms atgaminti ir (ar) platinti arba kurių paskirtis ir naudojimo tiesioginis tikslas - atgaminti ir (ar) platinti neteisėtas kūrinio ar fonogramos kopijas. Pagal ATPK 30 str. nuobauda už administracinį teisės pažeidimą turi būti skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Pagal ATPK 214¹⁰ str. administracinė nuobauda už autorių teisių pažeidimą apima bauda ir kūrinio (kompiuterinių programų) neteisėtų kopijų ir jų gamybos priemonių ar įrangos (kompiuterių) konfiskavimą. Todėl, minėta norma nenumato galimybės pasirinkti taikyti arba kompiuterių programų kopijų arba kompiuterių, kuriais atgamintos nelicencijuotos kompiuterių programos, konfiskavimą. Aplinkybė, kad kompiuteriai UAB „Transidra“ buvo įsigyti teisėtai, šioje byloje neturi teisinės reikšmės. Vadovaujantis ATPK 286 str. 4 d. nutarime turi būti išspręstas klausimas apie paimtus daiktus ir dokumentus. Šie daiktai ir dokumentai, išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu, nustatyta tvarka arba konfiskuojami, arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Tačiau minėtame nutarime nėra aiškiai pasisakyta dėl 2006 m. vasario 7 d. Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnų patikrinimo metu UAB „Transidra“ patalpose, adresu Šiltnamių g. 13, Druskininkuose, paimtų kompiuterių teisinio statuso.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

ATPK 214¹⁰ str. 1 d. ir pastaboje nustatyta, kad neteisėtas literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes), audiovizualinio kūrinio ar fonogramos viešas atlikimas, atgaminimas, viešas paskelbimas, kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis siekiant turtinės naudos, taip pat neteisėtų kopijų platinimas, laikymas, importavimas, eksportavimas ar gabenimas siekiant turtinės naudos užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su kūrinio ar fonogramos neteisėtų kopijų ir jų gamybos priemonių ar įrangos konfiskavimu. Kūrinio ar fonogramos neteisėtų kopijų gamybos priemonės ar įranga - techninė įranga, medžiagos ir kitos priemonės, kurios išimtinai ar dažniausiai naudojamos kūrinio ar fonogramos neteisėtoms kopijoms atgaminti ir (ar) platinti arba kurių paskirtis ir naudojimo tiesioginis tikslas - atgaminti ir (ar) platinti neteisėtas kūrinio ar fonogramos kopijas.

ATPK 26 str. 1 d. nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis 214¹⁰ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Pagal ATPK 214¹⁰ str. sankciją kūrinio ar fonogramos neteisėtų kopijų ir jų gamybos priemonių ar įrangos konfiskavimas yra privalomai skiriama papildoma administracinė nuobauda. Viena iš kompiuterio paskirčių ir naudojimo tiesioginių tikslų atgaminti jau sukurtą atitinkamą programą, kurios pagalba būtų sukuriamas tam tikras intelektualus produktas apibrėžtam arba neapibrėžtam subjektų ratui. Tokia nuostata suponuoja išvadą, kad kompiuteris patenka į techninės įrangos, kurios pagalba atgaminamas kūrinys, apibrėžimą.

Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinys išdėstytas ATPK 286 straipsnyje. Dokumente turi būti nurodyta ne tik nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas, straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už ATPK pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas, bet ir išspręstas klausimas dėl konkrečios administracinės nuobaudos skyrimo, laikantis teisės aktų keliamų reikalavimų bei pasisakyta apie paimtus daiktus ir dokumentus (ATPK 286-287 straipsniai).

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl neteisėtai įdiegtų ir naudojamų kompiuterinių programų, neaptarė techninės įrangos, kurios pagalba tos programos buvo atgaminamos, konfiskavimo aspekto ir neišsprendė vieno iš privalomų klausimų spręstinų, surašant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka šių trūkumų pašalinti negali, todėl byla grąžinama iš naujo nagrinėti teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 20 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme

Nutartis neskundžiama.