Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

rašytinio proceso rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dvaro projektai“ bankroto administratorės M. V. prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dvaro projektai“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta M. V. (b. l. 70–73). Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi UAB „Dvaro projektai“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b. l. 123–124).Teisme gautas bankrutuojančios UAB „Dvaro projektai“ bankroto administratorės M. V. prašymas priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos, patvirtinti patikslintą UAB „Dvaro projektai“ kreditorių sąrašą, nes Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) perleido valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankui reikalavimo teisę UAB „Dvaro projektai“ bankroto byloje (b. l. 135). Kartu su prašymu pateikė likvidavimo aktą bei balansą, materialiojo turto nurašymo aktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento pažymą (b. l. 136–137, 138, 139, 140).Apie paskirtą teismo posėdį, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl įmonės veiklos pabaigos, viešai paskelbta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (b. l. 141), tačiau įmonės kreditorių prieštaravimų dėl bankroto administratorės pareikšto prašymo dėl įmonės veiklos pabaigos negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Iškėlus įmonės bankroto bylą, stabdoma jos ūkinė veikla (kartais, kai ji naudinga įmonei, – tęsiama), taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Šios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iš skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklą, taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtą, liekantį atsiskaičius su kreditoriais. Taigi vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bylą Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių registro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007). Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl galimumo priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, be kita ko, būtina vertinti, ar egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorė atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie (iš lot. preliminariai) įrodymų egzistuojant realią galimybę tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-797-178/2015).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi patvirtinti bankrutavusios UAB „Dvaro projektai“ kreditorių finansiniai reikalavimai, įskaitant antros eilės kreditorės VMI 9 209,55 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas (b. l. 103–104). Iš bankroto administratorės pateikto likvidavimo akto matyti, kad įmonė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturėjo, UAB „Dvaro projektai“ 290 Eur dydžio pajinis įnašas Raseinių kredito unijoje nėra grąžinamas pagal unijos vidaus taisykles, todėl kreditoriniai reikalavimai bankroto procese nebuvo tenkinami (b. l. 136–137). Iš bankroto administratorės prašyme nurodytų aplinkybių ir kreditorės VMI pateiktų rašytinių įrodymų – VMI 2017 m. birželio 14 d. rašto Nr. (23.1-08)RNA-19326, 2017 m. kovo 7 d. mokestinės nepriemokos reikalavimo perleidimo sutarties, mokestinių nepriemokų ir jų bylų perdavimo ir priėmimo akto – matyti, kad VMI perdavė VĮ Turto bankui reikalavimo teisę į bankrutavusios UAB „Dvaro projektai“9 209,55 Eur dydžio mokestinę nepriemoką (b. l. 129, 130–131, 132–133, 135), todėl prašymas patikslinti kreditorinius reikalavimus tenkintinas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis.Pateiktame materialiojo turto nurašymo akte nurodoma, kad įmonė neturi debitorių (400 Eur dydžio debitorinė skola UAB „Andarida“ nurašyta dar 2016 m. gruodžio mėn.), 71 Eur, buvęs įmonės banko sąskaitoje nurašytas dėl skolos bankui už suteiktas paslaugas, 290 Eur dydžio pajinis įnašas Raseinių kredito unijoje nėra grąžinamas pagal unijos vidaus taisykles (b. l. 139). Pažymėtina, kad pajinis įnašas, tai į kredito uniją asmens įmokėta pinigų suma, kuri naudojama pajiniam kapitalui sudaryti (Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 10 dalis), kredito unijos narys turi teisę išstoti iš kredito unijos (Įstatymo 12 straipsnis), pasibaigus narytei kredito unijoje grąžinamas pajinis įnašas (Įstatymo 14 straipsnio 1 dalis). Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, pajinio įnašo už pagrindinį pajų grąžinimo galimybė siejama su asmens narystės kredito unijoje pasibaigimu, o kredito unijos prievolės grąžinti šį įnašą vykdymo momentas siejamas su konkrečiais įvykiais – finansinių metų pasibaigimu, finansinių ataskaitų rinkinio patvirtinimu bei pelno paskirstymo ar nuostolių atlyginimo tvarkos nustatymu, todėl teismų praktikoje pripažįstama, kad bankrutavusi įmonė turi teisę reikalauti pajinio įnašo už pagrindinį pajų gražinimo ar jo nukreipimo bankrutavusios įmonės kreditoriaus ar kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti, tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad UAB „Dvaro projektai“ narystė kredito unijoje būtų nutraukta (b. l. 1–2, 90). Nustačius šią aplinkybę, teisinės reikšmės neturi kitų sąlygų, nuo kurių priklauso kredito unijos pareigos grąžinti ginčo pajinį įnašą vykdymas, atsiradimo momentas (pavyzdžiui, finansinių metų pabaiga, kredito unijos pelno, nuostolių paskirstymas), todėl UAB „Dvaro projektai“ teisė disponuoti pajiniu įnašu (be kita ko, prašyti jį grąžinti arba reikalauti jį nukreipti kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui) yra apribota (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-988-330/2016).Įvertinus bankroto administratorės pateiktus dokumentus bei kitus byloje esančius duomenis, matyti, kad įmonė neturi turto, iš kurio būtų galima patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, be to, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie teisminius ginčus, kuriuose dalyvautų UAB „Dvaro projektai“.Teismui pateikta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento 2017 m. vasario 17 d. pažyma patvirtina, kad agentūra neturi pretenzijų dėl UAB „Dvaro projektai“ veiklos pabaigos (b. l. 140). Visi paminėti duomenys rodo, jog visos ĮBĮ numatytos ir būtinos procedūros yra pilnai užbaigtos, pagal bankroto administratorės pateiktus duomenis liko nepatenkinti 12 118,35 Eur dydžio kreditorių finansiniai reikalavimai, tačiau įmonė neturi turto, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi. Duomenų, kad bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorė neišnaudojo visų galimybių tenkinti kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos, byloje nėra pateikta. Esant šioms aplinkybėms, nėra kliūčių priimti sprendimą dėl šios įmonės veiklos pabaigos. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad įmonės pasibaigimas neužkerta kelio įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iš dalies), pretenduoti tiek į turtą, kylantį iš reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės išregistravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą. Šiais atvejais bankrutavusios ir iš juridinių asmenų registro išregistruotos įmonės turtą ir turtines reikalavimo teises pagal įstatymą perima jos kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti likvidavimo procedūros metu, pagal ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-701-798/2016).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, 32 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

Pripažinti, kad UAB „Dvaro projektai“, juridinio asmens kodas 300870641, buveinės adresas Raseinių r. sav., Norgėlų k., Dvaro g. 15, veikla pasibaigė.

Išbraukti iš bankrutavusios UAB „Dvaro projektai“ kreditorių sąrašo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su 9 209,55 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

Patvirtinti bankrutavusios UAB „Dvaro projektai“ antros eilės kreditorės VĮ Turto banko 9 209,55 Eur kreditorinį reikalavimą.

Patvirtinti bankrutavusios kad UAB „Dvaro projektai“ likusius nepatenkintus kreditorinius reikalavimus 12 118,35 Eur sumai:

Eil. Nr.KreditoriusKreditorinis reikalavimas,EurAntros eilės kreditoriai1VĮ Turto bankas9 209,552Raseinių rajono savivaldybės administracija21,82Iš viso:9 231,37Trečios eilės kreditoriai3Ergo Insurance SE Lietuvos filialas2 886,98Iš viso:2 886,98Bendra kreditorinių reikalavimų suma:12 118,35

Įpareigoti bankroto administratorę atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti bankroto administratorei.