Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovui R. K., institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo atsakovui R. K., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą atsakovui pranešta tinkamai (b. l. 17, 61, 62).

Institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – pateikė išvadą, kurioje nurodė, neprieštarauja ieškovės prašymui dėl priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 41-42, 63).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio J. K., gimusio (duomenys neskelbtini)d., tėvai (b. l. 12). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)tarp šalių nutraukta santuoka, iš atsakovo priteistas išlaikymas jo nepilnamečiam sūnui J. K. po 57,92 Eur (200 Lt) kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (b. l. 10-11). Ieškovė paaiškino, kad atsakovas iki 2019 m. birželio 1 d. teikė nepilnamečiam sūnui išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį.

Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo sūnui J. K. dydį. 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo priėmimo metu šalių sūnui buvo šiek tiek daugiau nei šešeri metai, šiuo metu jam – keturiolika metų. Akivaizdu, kad dėl amžiaus pasikeitė (padidėjo) ir vaiko poreikiai. Daugiau lėšų būtina skirti vaiko ugdymo, mokymo reikmėms, taip pat daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, rūbams, avalynei ir kt. Taigi, dėl vaiko poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo ir jo išlaikymo išlaidos. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir yra pagrindas pakeisti 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu priteistą iš atsakovo išlaikymo sūnui dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).

Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

Pagal ieškovės pateiktą sūnaus poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, sūnui J. K. per mėnesį reikia skirti apie 750 Eur, t. y. 284 Eur maistui (8 Eur per dieną + 2 Eur maistpinigiai į mokyklą), 50 Eur už gyvenamąjį būstą, 100 Eur mokslui ir ugdymui, 50 Eur sveikatai ir higienai, 150 Eur drabužiams ir avalynei, 50 Eur poilsiui ir laisvalaikiui, 16 Eur mobilaus ryšio, internetinio ryšio išlaidoms, 50 Eur transporto išlaidoms. Teismas iš dalies sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. Teismo vertinimu, ieškovės ieškinyje, jos teismo posėdyje nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui (apie 750 Eur per mėnesį) užtikrintų būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą ir galėtų būti nustatytos kaip pagrindas, sprendžiant dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo sūnui dydžio tik esant pakankamai gerai šalių turtinei padėčiai. Tačiau bylos aplinkybės patvirtina, kad šalių turtinė padėtis nėra tokia gera. J. K. yra keturiolika metų, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 8 klasėje. Nepilnametis vaikas specialių poreikių neturi. Nepilnametis J. K. (duomenys neskelbtini)nemokamai lanko (duomenys neskelbtini) centre robotikos ir informatikos būrelį, gimnazijoje – futbolą. Ieškovė paaiškino, kad sūnus J. norėtų lankyti (duomenys neskelbtini) robotikos būrelį, kurio kaina yra 25 Eur, ir futbolą, kurio kaina yra 15 Eur. Ieškovė su nepilnamečiu vaiku gyvena šalių kitam sūnui nuosavybės teise priklausančiame 3 kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini)r. Minėta, kad dėl vaiko padidėjusio amžiaus daugiau lėšų būtina skirti vaiko ugdymo, mokymo reikmėms, maistui, rūbams, avalynei ir kt. Akivaizdu, kad šalių sūnaus poreikiams patenkinti yra būtinos didesnės išlaikymo išlaidos nei buvo reikalingos 2012 m. balandžio 10 d. teismo procesinio sprendimo priėmimo metu. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad sūnaus J. išlaidos maistui per mėnesį yra apie 300 Eur (10 Eur/1 d.), t. y. 8 Eur per dieną maistui namuose, 2 Eur maistpinigiai į mokyklą. Teismo vertinimu, keturiolikos metų amžiaus vaikui vienai dienai maistui skirti yra pakankama 8 Eur suma, kas per mėnesį sudarytų 240 Eur. Nepagrįstos ir užaukštintos ieškovės nurodytos išlaidos 100 Eur mokslui ir ugdymui, 50 Eur sveikatai ir higienai, 150 Eur drabužiams ir avalynei, 50 Eur poilsiui ir laisvalaikiui, 50 Eur transporto išlaidoms. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. lanko mėgstamus būrelius savo gyvenamojoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) miestelyje, ir už kuriuos mokėti nereikia, tačiau norėtų juos lankyti (duomenys neskelbtini) mieste, už kuriuos reikėtų mokėti – robotikos būrelis 25 Eur, futbolas 15 Eur. Teismo vertinimu nepilnamečio J. K. interesai nebus pažeisti, bet, priešingai, poreikis mokslui, ugdymui, visapusiškam ir pilnavertiškam vystymuisi bus užtikrintas ir visiškai patenkintas, lankant tuos pačius būrelius savo gyvenamojoje vietoje ir nemokamai. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad kiekvieną mėnesį sūnui perka batus, per mėnesį išleidžia Joriaus drabužiams ir avalynei 150 Eur. Ieškovė šių nurodytų aplinkybių nepagrindė įrodymais, todėl teismas atmeta jas kaip nepagrįstas ir laiko, kad išlaidos drabužiams ir avalynei yra labai užaukštintos. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad sūnaus poilsiui ir laisvalaikiui per mėnesį reikia 50 Eur, t. y. 30 Eur – vykti į kiną, boulingą, įvairius sporto ir kultūros renginius, ir 20 Eur – atidedama vasaros atostogoms. Paprastai išlaikymui teikiamos lėšos reikalingos kasdieniniams einamiesiems išlaikomo nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Išlaikymas - tai reguliarios, būtinos, kasdieninės išlaidos nepilnamečiam vaikui išlaikyti, o papildomos išlaidos, kurios nesusijusios su kasdieninėmis ir būtinomis išlaidomis, yra neįtraukiamos į išlaikymo sumą. Atsižvelgiant į tėvų valdžios lygybės principą bei vaikui skirtų išlaidų dalijimosi taisyklę, teisę nuspręsti dėl papildomo vaiko priežiūros poreikio, jo patenkinimo būdo ir priemonių, taip pat dėl tam reikalingų išlaidų pasidalijimo turi abu tėvai, o kai dėl tokių dalykų nusprendžia vienas iš tėvų, de facto patirdamas papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo išlaidas, jis įgyja teisę reikalauti, kad antrasis tėvas (motina) proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių išlaidų (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-231/2016). Teismas pažymi, jei šalys bendru sutarimu nesutars dėl nepilnamečio J. K. patirtų vasaros atostogų išlaidų, tai ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomų išlaikymo išlaidų priteisimo iš atsakovo. Ieškovė paaiškino, kad per mėnesį transporto išlaidos sudaro 50 Eur, kadangi vyksta į (duomenys neskelbtini) miestą į būrelius, pas gydytojus, į svečius ir pan., per savaitę apie tris kartus važiuoja į (duomenys neskelbtini). Ieškovė taip pat paaiškino, kad J. mokymosi įstaigoje nėra sutvarkiusi dokumentų dėl mokinio pažymėjimo gavimo. Teismo vertinimu transporto išlaidos yra užaukštintos, kadangi nepilnametis J. K. (duomenys neskelbtini) būrelių nelanko, be to, ieškovė gali sutvarkyti dokumentus, kad sūnus J. gautų mokinio pažymėjimą, kurį turint suteikiamos didelės transporto lengvatos.

Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas savo vaikui išlaikyti. Įvertinęs ir ištyręs byloje pateiktus duomenis, išklausęs ieškovės paaiškinimų, teismas sprendžia, kad šalių sūnaus poreikiams patenkinti būtina išlaidų suma mėnesiui yra apie 500 Eur, t. y. 240 Eur maistui, 50 Eur už gyvenamąjį būstą, 40 Eur mokslui ir ugdymui, 30 Eur sveikatai ir higienai, 60 Eur drabužiams ir avalynei, 30 Eur poilsiui ir laisvalaikiui, 30 Eur transportui, 16 Eur mobilaus ryšio, internetinio ryšio išlaidoms.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) slaugytojos padėjėja, darbo užmokestis per mėnesį yra apie 500 Eur (atskaičius mokesčius), ir 0,5 etato ūkio dalies vedėja, darbo užmokestis per mėnesį yra apie 230 Eur (atskaičius mokesčius), gauna 70,30 Eur išmoką už nepilnametį vaiką (b. l. 14, 23-24, 47, 73). Turi nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini)r. (b. l. 29-31). Ieškovė savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 22). Kitų išlaikytinių neturi.

Atsakovas nuo 2019 m. lapkričio 28 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis nenustatytas (b. l. 65). Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu atsakovas yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), dirba statybose, 6 savaites dirba (duomenys neskelbtini), 2 savaites būna (duomenys neskelbtini). Atsakovas į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių nesikreipė ir jokių išmokų negauna (b. l. 47). Turi nekilnojamąjį turtą – butą adresu (duomenys neskelbtini)r., 1,92 ha žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini)r., ½ 0,12 ha žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini)r., 0,86 ha žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini)r., (b. l. 66-67, 68-69, 70-71, 72). Atsakovas turi transporto priemonę 1998 metų gamybos VW Golf, kurio dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (b. l. 64). Atsakovas per 2018 metus teikė nepilnamečiam J. K. išlaikymą 2330 Eur sumą, t. y. per mėnesį būtų po 194 Eur, 2019 metais – 1400 Eur sumą, t. y. per mėnesį būtų po 117 Eur (b. l. 6-7, 8-10). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų problemų dėl sveikatos, ar turėtų dar kitų išlaikytinių. Todėl visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Kaip matyti, šalys turi vertingo turto, nuolatinį pajamų šaltinį, t. y. ieškovė ir atsakovas dirba, gauna darbo užmokestį, kitų išlaikytinių neturi. 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu iš atsakovo buvo priteistas trims nepilnamečiams vaikams išlaikymas, o šios bylos nagrinėjimo metu liko tik vienas nepilnametis vaikas J. K., kurį reikia išlaikyti. Iš atsakovo atliktų mokėjimų 2018 m. ir 2019 m. matyti, kad jis pripažįsta, jog yra padidėję vaiko poreikiai nei buvo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo priėmimo metu. Atsakovas ieškovės reikalavimui byloje neprieštaravo (nepateikė atsiliepimo, teismo posėdyje nedalyvavo), duomenų apie savo pajamas, kitus išlaikytinius, galimą nedarbingumą dėl sveikatos būklės nepateikė. Taip pat nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, atsižvelgiama ir į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaiką, jo kasdienių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jam reikia. Atsižvelgdamas į šių aplinkybių visetą, teismas pripažįsta, kad nepilnamečio J. K. išlaikymui šiuo metu jo tėvų galima teikti suma yra apie 500 Eur per mėnesį, ir atsakovo dalis šioje vaiko išlaikymo prievolėje šiuo metu turi būti 250 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl iki tokio dydžio ir padidinamas iš atsakovo anksčiau teismo priteistas išlaikymas vaikui. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad išlaikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas - išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Kreipimosi į teismą su tokiu ieškiniu metu teisės į didesnį išlaikymą prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas. Nagrinėjamu atveju, ieškovė teismui pateikė ieškinį 2019 m. rugsėjo 26 d., todėl ši diena laikytina teisės į padidintą išlaikymą atsiradimo diena, o ne kaip ieškovė nurodo nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. (ieškinio surašymo dienos). Išlaikymo dydis pakeičiamas nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. (ieškinio teismui pateikimo dienos) (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 79 Eur žyminis mokestis, 500 Eur ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 74), 11,40 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 71 procentą, todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)iš R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiam sūnui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. rugsėjo 26 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei: 56,09 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 9 centus) žyminį mokestį, 8,09 Eur (aštuonis eurus 9 centus) teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei: 3,31 Eur (tris eurus 31 centą) teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 355 Eur (tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ieškovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.