- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-19
- Bylos Nr.
- 2A-1084-163/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00325-2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Atsakovas
- R. A. R.
- Ieškovas
- UAB „Skuodo šiluma“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės R. A. R. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Skuodo šiluma“ ieškinį atsakovei R. A. R. dėl skolos už sunaudotą šilumos energiją bendro naudojimo patalpoms šildyti ir šilumos bei karšto vandens tiekimo sistemų priežiūrą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 805,17 Lt už sunaudotą šilumos energiją bendro naudojimo patalpoms šildyti per laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. balandžio mėn. ir 327,67 Lt šilumos bei karšto vandens tiekimo sistemų priežiūrą per laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. iki 2011 m. birželio mėn. bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nuo centralizuoto šildymo atsijungė 2002 metais, tačiau jai išliko pareiga mokėti mokesčius už daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų šildymą bei už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūrą. Nurodė, kad atsakovė už buto, esančio (duomenys neskelbtini), sunaudotą šilumos energiją bendro naudojimo patalpoms šildyti per laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. balandžio mėn. yra skolinga 805,17 Lt ir už šilumos bei karšto vandens tiekimo sistemų priežiūrą per laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. iki 2011 m. birželio mėn. yra skolinga 327,67 Lt. Nurodė, kad mokestis už šilumos energiją buvo skaičiuojamas vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtintu Šilumos paskirstymo metodu Nr. 4 kartu su Šilumos bendrojo naudojimo patalpoms šildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodu Nr. 5.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2012-01-26 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš R. A. R. 1132,84 Lt skolos ir 470 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Skuodo šiluma“. Nurodė, kad pagal Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių reikalavimus daugiabučio namo atsijungusio buto savininkas privalo apmokėti jam tenkančią dalį šilumos, suvartotos bendrojo naudojimo patalpose, atsakovė yra gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų (patalpų) bendraturtė, todėl privalo vykdyti iš to kylančias prievoles. Nurodė, kad kiekvieno buto savininkas, net ir atsijungęs nuo pastato šildymo sistemos, išlieka visos pastato šildymo ir karšto vandens sistemos bendrasavininku ir panorėjęs vėl gali prie jos prisijungti, todėl jam galioja prievolė, numatyta Civilinio kodekso 6.387 straipsnio 1 dalyje, kad abonentas privalo užtikrinti tinkamą įrenginių būklę ir jų eksploatavimo saugumą. Nurodė, kad ieškovas atlieka daugiabučio namo, kuriame gyvena atsakovė, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, o už tą priežiūrą kiekvieno buto savininkas tame name turi mokėti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė R. A. R. prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-02-02 sprendimą panaikinti. Nurodo, kad namo komendantė atjungdama šilumą ir karštą vandenį neturėjo namo gyventojų leidimo, taip pat tokio leidimo nedavė ir miesto meras. Nurodė, kad Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 153 punkte nuodyta, kad šilumos ir karšto vandens tiekėjas turi teisę raštu įspėjęs prieš dešimt dienų šilumos gavėją sustabdyti ar visiškai atjungti šilumos ir karšto vandens tiekimą, taip pat, kad turi pakartotinai įspėti savininką prieš 24 valandas dėl šilumos apribojimo arba sustabdymo. Nurodo, kad šilumos ir karšto vandens įrenginiai atjungiami dalyvaujant pastato savininko ir šilumos ar karšto vandens tiekėjo įgaliotiems atstovams, o baigus buto ar kitų patalpų savininkas ir šilumos tiekėjas pasirašo jų atjungimo aktą. Nurodo, kad už pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo paslaugas reikalaujant apmokėjimo turi būti surašyta sutartis tarp vartotojo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo. Nurodo, kad šilumos tiekimas nutrauktas šiurkščiai pažeidžiant įstatymus, mano, kad neprivalo mokėti mokesčių už nesuvartotą elektros energiją. Nurodo, kad teismo posėdis turėjo vykti 2012-02-02, bet neįvyko, tik buvo įteiktas Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimas ir grąžintas atsiliepimas su pridėtais raštiškais įrodymais apie neteisėtą atjungimą.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovė vengia vykdyti norminiais aktais nustatytą prievolę. Nurodo, kad nu 2005 metų gruodžio mėnesio tarybai patvirtinus maksimalius šilumos ir karšto vandens tiekimo sistemos priežiūros tarifus, buvo skaičiuojamas ir šis mokestis, kuris atsakovei yra privalomas mokėti pagal CK 6.387 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovė R. A. R. yra savininkė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šilumos energiją į daugiabutį namą, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, tiekia UAB „Skuodo šiluma“. Atsakovės butas nuo centralizuoto šildymo atjungtas 2002 m. Šalys nėra sudariusios atsiskaitymo už šildymą bendrojo naudojimo patalpose sutarties. Nei ieškovė, nei atsakovė šių aplinkybių neneigia.
Ginčas šioje byloje kilo dėl bendraturčio prievolės mokėti už dalį daugiabučiam namui pateiktos ir apskaitytos šilumos energijos, tenkančios bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, bei už karšto vandens tiekimo sistemų priežiūrą.
Dėl bendraturčio pareigos išlaikyti bendrą daiktą (turtą).
Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ji neprivalo mokėti už šilumos energiją, nes šilumos energijos tiekimas jai nutrauktas pažeidžiant įstatymus ir ji neprivalo mokėti už nesuvartotą šilumos energiją, ji su ieškovu nepasirašiusi šilumos energijos tiekimo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūros sutarties. Kolegija nesutinka su šiais atsakovės motyvais.
Pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalį bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Daiktas, esantis visų bendraturčių nuosavybe, valdomas ir naudojamas jų sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Bendraturčių teisės ir pareigos jų tarpusavio santykiuose nustatomos įstatymu ar (ir) tarpusavio susitarimu, todėl turi ne tik daiktinės teisės, bet ir prievolinių teisinių santykių požymių. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės ypatumas yra tas, kad savininkų daugėtas lemia, jog, be santykių su trečiaisiais asmenimis, susiklosto teisiniai santykiai tarp bendraturčių dėl įvairių tarpusavio teisių ir pareigų vienas kito atžvilgiu, tarp jų pareiga apmokėti išlaidas bendram daiktui išlaikyti, prižiūrėti ir kt.
Daugiabučio namo šildymo sistema bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams ( CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti ir pan. (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.76 straipsnio nuostatą kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad daugiabučio namo butų savininkai turi dvejopą padėtį šilumos energijos vartojimo atžvilgiu. Be šilumos ir karšto vandens vartojimo santykių, yra ir atlyginimo už išlaidas, skirtas bendram turtui išlaikyti, aspektas. Kaip vartotojas, abonentas turi apmokėti už tiek energijos, kiek suvartojo savo poreikiams. Kartu jis yra šilumos kiekio vartotojas ir kita prasme – kaip turto savininkas. Tiekiama į namą šilumos energija yra naudojama bendrosioms patalpoms šildyti. Visa energija, tiekiama į namą, turi būti apskaitoma ir pagal įstatymą paskirstoma. Dalis energijos apmokama kaip suvartota konkrečių vartotojų, kita (bendrų patalpų šildymas, karšto vandens temperatūros palaikymas) – turi būti apmokėta kaip namo savininkų. Ši dalis tarp bendraturčių paskirstoma pagal nuosavybės dalį gyvenamajame name, nes pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas kiekvienas iš bendraturčių atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), proporcingai savo daliai, taip pat privalo mokėti išlaidas jam išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2004; 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2009; 2012 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2012).
Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad apeliantei nuosavybės teise priklausantis butas 2002 metais atjungtas nuo centralizuoto šilumos tiekimo, tačiau šiluma į namą tiekiama per inžinierinius tinklus - šilumos energijos tiekimo vamzdyną - ir apšildo ne tik butus, bet ir name esančias bendro naudojimo patalpas, namo gyventojams priklausančias bendrąja daline nuosavybe. Taigi, vadovaujantis pirmiau nurodytomis teisės normomis, pareiga išlaikyti name esančias bendrojo naudojimo patalpas ir proporcingai savo turto daliai apmokėti išlaidas bendrojo naudojimo daiktui išlaikyti bei prižiūrėti taikytina ir tiems butų savininkams, kurių butai yra atjungti nuo bendro šildymo sistemos. Apeliantė, kaip kiekvienas buto savininkas, yra namo bendrųjų konstrukcijų bendraturtė ir atsakinga už namo, kaip bendrosios dalinės nuosavybės vieneto, tinkamą priežiūrą ir išsaugojimą. Bendrųjų namo konstrukcijų ir patalpų atžvilgiu ji turi tas pačias prievoles kaip ir kiti butų savininkai, nepriklausomai nuo to, kad jos butas atjungtas nuo centralizuotai tiekiamo šildymo. Kiekvienas bendraturtis, proporcingai savo daliai atsako ieškovui už namo bendroms reikmėms tiekiamą ir bendrojo naudojimo patalpų šildymui sunaudotą energiją bei už karšto vandens tiekimo sistemų priežiūrą.
Be to, bendraturčių pareigą išlaikyti bendrą daiktą reglamentuoja ne tik CK normos. Šilumos ūkio įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo buto ar kitų patalpų savininkas apmoka jam tenkančią dalį šilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, nepaisydamas to, kokiu būdu šildomos jam priklausančios patalpos. Taigi, atsakovei pareiga proporcingai jos daliai atlyginti išlaidas bendrojo naudojimo patalpoms šildyti atsiranda ne tik pagal bendrąsias bendraturčių teises ir pareigas reglamentuojančias CK normas, bet ir pagal Šilumos ūkio įstatymą. Konkretūs šilumos paskirstymo metodai nustatyti Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 03-41 patvirtintas Šilumos bendrojo naudojimo patalpoms šildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodas Nr. 5. Nagrinėjamojoje byloje ieškovas paskaičiavimus atliko ir atsakovei mokėtiną dalį už bendrojo naudojimo patalpoms šildyti tiektą šilumos energiją bei karšto vandens tiekimo sistemų priežiūrą, paskaičiavo naudodamasis nustatytą metodiką. Byloje ginčo dėl mokėtinos sumos dydžio nėra.
Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad paskutinis teismo posėdis turėjo įvykti 2012 m. vasario 2 d., bet neįvyko, jai tik buvo įteiktas teismo sprendimas. Šis atsakovės teiginys nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. gruodžio 15 d. nagrinėjamojoje byloje vyko parengiamasis teismo posėdis, iš kurio atsakovė R. A. R. pasišalino. Bylą buvo nutarta skirti nagrinėti teismo posėdyje 2012 m. sausio 19 d. 13 val. 30 min. Atsakovei apie tai buvo pranešta šaukimu, kuris 2011 m. gruodžio 17 d. įteiktas jos vyrui A. R. 2012 m. sausio 19 d. teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo, byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant, sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėti 2012 m. vasario 2 d. 15 val., kas ir buvo padaryta.
Kiti apeliacinio skundo motyvai susiję su atsakovės buto atjungimu nuo centralizuoto šildymo. Nagrinėjamojoje byloje nesprendžiama dėl šio atjungimo teisėtumo, todėl kolegija dėl minėtų motyvų nepasisako.
Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas pilnai ir objektyviai ištyrė faktines aplinkybes, teismo išvados atitinka byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų įvertinimui. Apeliacinis skundas netenkintinas, nes nėra pagrindo jame nurodytais motyvais keisti priimtą sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.