- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-18
- Bylos Nr.
- ATP-267-491/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00476-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Pažeidėjas
- K. R.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – K. R. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutarimu Pažeidėjas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis).
Šalies argumentai
2012 m. kovo 30 d. prašymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, tačiau skundžiamu nutarimu Kėdainių rajono apylinkės teismas Pažeidėjo prašymą atmetė.
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – jo prašymą tenkinti ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažeidėjas cituoja Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d., 2012 m. vasario 1 d. ir skundžiamą nutarimus, priimtus šioje byloje. Nurodo, kad visus reikiamus duomenis apylinkės teismui pateikė, iki šiol gailisi padaręs teisės pažeidimą, suvokia neigiamas šio pažeidimo pasekmes, jo pavojingumą ir pasižada ateityje nebenusižengti. Teigia, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, naujų teisės pažeidimų ar nusikalstamų veikų jis nepadarė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jis išklausė privalomąją mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą ir nėra priklausomybės bei psichikos sveikatos kabinetų įskaitose. Šiuo metu jau praėjo daugiau kaip pusė jam nustatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tam, kad galėtų tinkamai pasiekti darbo vietą ir gyventi visavertį gyvenimą. Pažeidėjas yra įsitikinęs, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai jau yra pasiekti, nes jis visiškai persiauklėjo, pasitaisė ir suprato administracinės nuobaudos paskyrimo tikslus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas – su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarimo (byla Nr. 7/03-41/03-40/04-46/04-5/05-7/05-17/05) konstatuojamosios dalies I skyriaus 16.5 punkte pažymėjo, kad oficialiai skelbiant teismo procesinį sprendimą (nepriklausomai nuo to, kokioje teisenoje jis priimtas) jame turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas. Jeigu oficialiai paskelbiamas procesinis sprendimas, kuris negrindžiamas teisiniais argumentais arba grindžiamas tik tam tikra argumentų dalimi, teisingumas lieka neįvykdytas. Iš esmės taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pasisakė ir 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime (byla Nr. 35/03-11/06).
Skundžiamame nutarime apylinkės teismas iš esmės pacitavo ATPK 329 ir 330 straipsnius, išdėstė ankstesniais procesiniais sprendimais konstatuotas ir objektyviai susiklosčiusias aplinkybes, t. y. tai, kad Pažeidėjas buvo nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu jau buvo praėję daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos (skundžiamame nutarime visiškai neteisingai nurodyta, kad tai yra bausmė) laiko ir konstatavo, kad šio laiko nepakanka tam, kad nuobaudos tikslas būtų pasiektas. Tačiau apylinkės teismas visiškai nevertino byloje esančių aplinkybių ir nenurodė visiškai jokių motyvų, pagrindžiančių apylinkės teismo poziciją dėl Pažeidėjui paskirtų nuobaudų tikslų pasiekimo ir Pažeidėjo prašymo atmetimo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra visiškai neargumentuotas ir nemotyvuotas, todėl jis neatitinka jam keliamų teisinio aiškumo, tikrumo, teisės viešumo reikalavimų, o taip pat reikalavimo užtikrinti žmogaus teises ir laisves. Toks procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir paliktas galioti, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Taip pat, apeliacinės instancijos manymu, apylinkės teismas neteisingai aptariamą klausimą išsprendė nutarimu. ATPK 287 str. 1 d. įtvirtinta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima vieną iš tokių nutarimų: skirti administracinę nuobaudą; nutraukti bylą; motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui). ATPK 23 ir 23¹ skirsniai reglamentuoja skundo dėl tokio galutinio nutarimo padavimą ir jo nagrinėjimą. Sistemiškai aiškinant ATPK 286 str., 287 str., 291 str. ir 295 str. matyti, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra tas procesinis dokumentas, kuriuo užbaigiama administracinio teisės pažeidimo teisena. ATPK nenustato, kokį procesinį dokumentą – nutartį ar nutarimą – turi priimti apylinkės teismas dėl prašymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Tai laikytina teisės spraga, kuri turi būti užpildyta pagal analogiją taikant kitas teisės normas (ATPK 249 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 29 str. ir 31 str. nustatyta, kad nutartis yra baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas, išskyrus nuosprendį ir teismo baudžiamąjį įsakymą, t. y. procesinius dokumentus, kuriais byla išsprendžiama iš esmės. Iš to seka, kad nutartis yra toks procesinis dokumentas, kuriuo byla pirmosios instancijos teisme nėra išsprendžiama iš esmės. Atsižvelgus į šias aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju išsprendęs klausimą dėl prašymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimą, o nutartį.
Nustačius esminius administracinės teisenos pažeidimus ir dėl to naikinant skundžiamą nutarimą, nagrinėti kitus apeliacinio skundo argumentus ir detaliau aptarti juos nėra tikslinga. Šiuos argumentus privalu įvertinti Pažeidėjo prašymą nagrinėjant iš naujo apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p., teismas
NUTARĖ:
Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Ši nutartis neskundžiama.