- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-12
- Bylos Nr.
- 2A-34-280/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-2-01587-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pirm.), Laimutė Sankauskaitė (pran.), Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- R. G.
- Ieškovas
- J. P.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-34-280/2012
teisėjas Vitalijus Kondratjevas Teisminio proceso Nr. 2-22-2-01587-2011-4
2012 m. sausio 12 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. G. atstovo advokato M. V. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovei R. G. dėl nuosavybės teisių gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. P. ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę R. G. išsikelti iš jam nuosavybės teise priklausančių patalpų, pažymėtų plane (duomenys neskelbtini) bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso kombainų garažas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo 2000 metais iš varžytinių. Ginčų dėl šio pastato nuosavybės niekada nebuvo kilę. Pagal žodinį susitarimą atsakovės sutuoktiniui R. G. buvo leidęs naudotis jam priklausančiu garažu, o R. G. mainais leido naudotis jam priklausančiu sandėliu. Už naudojimąsi garažu R. G. pagal žodinį susitarimą jam mokėjo 300 Lt nuomos mokestį per metus. 2010-12-16 sužinojo apie R. G. mirtį. 2011 m. kovo mėnesį informavo R. G. turto paveldėtoją, jo sutuoktinę R. G. , kad ši atlaisvintų garažą, pakartotinai informavo po mėnesio - 2011 m. balandžio mėnesį, tačiau atsakovė neišsikėlė ir toliau naudojasi jam priklausančiomis garažo patalpomis, laiko ten savo daiktus, dėl ko jis negali naudotis jam priklausančia nuosavybe.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino ir iškeldino atsakovę R. G. su turtu iš ieškovui J. P. priklausančių patalpų 1-1, 1-2, esančių kombainų garaže, adresu Krakių g. 4, Gudžiūnų k., Gudžiūnų sen., Kėdainių r. sav. bei priteisė iš atsakovės R. G. 138 Lt žyminio mokesčio ir 900 Lt atstovavimo išlaidų ieškovui J. P. taip pat procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei. Nustatė, kad ieškovui J. P. nuosavybės teise priklauso kombainų garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Jis patalpomis pagal žodinį susitarimą leido naudotis R. G. , už naudojimąsi patalpomis R. G. ieškovui mokėjo 300 Lt nuomos mokestį per metus. Darė išvadą, kad tarp ieškovo ir R. G. žodinio susitarimo pagrindu buvo susiklostę faktiniai patalpų nuomos santykiai ir nuomos sutartis buvo neterminuota. Po R. G. mirties ginčo patalpomis toliau naudojosi R. G. sutuoktinė, atsakovė R. G. . Konstatavo, kad po nuomininko R. G. mirties nuomos santykiai nenutrūko ir tęsėsi toliau, jo teises ir pareigas pagal nuomos sutartį perėmė atsakovė R. G. , nors įsipareigojimų mokėti nuomos bei kitus mokesčius, nevykdė. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neskundė teismui sutarties nutraukimo teisėtumo, darė išvadą, kad sutartiniai santykiai tarp šalių nutrūko suėjus CK 6.480 straipsnyje nustatytam trijų mėnesių terminui po įspėjimo (pranešimo) nuomininkui apie numatomą sutarties nutraukimą, t.y. 2011-06-17. Atsakovė iš ginčo patalpų geranoriškai neišsikėlė, jose iki šiol yra likę atsakovei priklausantys daiktai. Atsakovės argumentus, kad ji turi teisę naudotis kombainų garažo ginčo patalpomis, kadangi dalis garažo priklausė jos sutuoktiniui R. G. , atmetė kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius byloje esantiems įrodymams. Ieškovo nuosavybės įgijimo pagrindas nėra nuginčytas ar ginčijamas, kaip nurodė pati atsakovė, nei jos sutuoktinis R. G. , nei ji ginčo dėl šio pastato nuosavybės niekada nekėlė, reikalavimų dėl nuosavybės teisių pripažinimo į šį pastatą nėra pareiškę, nors tokia teisę atsakovei teismas buvo išaiškinęs. Dėl to ieškovas įgijo teisę reikalauti atsakovės iškeldinimo iš ginčo patalpų CK 4.98 str., pagal kurį turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, pagrindu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovės atstovas M. V. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, - ieškinį atmesti. Pripažįsta, jog 2011 m. kovo mėnesį gavo ieškovo reikalavimą išsikelti iš ginčo patalpų. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad nuomos sutartis su ja buvo nutraukta teisėtai, nepažeidžiant LR CK įtvirtinto 3 (trijų) mėnesio įspėjimo termino. Nuomotojas savo prašymuose nurodė nuomininkei (atsakovei) ne trijų mėnesių terminą atlaisvinti ginčo patalpas, o trumpesnį - tik vieno mėnesio. Tokiu būdu ieškovas akivaizdžiai pažeidė LR CK 6.480 str. nuostatas. Kadangi ieškovas 2011-03-17 ir 2011-04-18 rašytiniuose prašymuose nesilaikė įstatyme nustatytos nuomos sutarties nutraukimo tvarkos (nesilaikė 3 mėnesių termino), akivaizdu, kad teismas padarė neteisingą išvadą, jog sutartiniai nuomos santykiai nutrūko 2011-06-17.
Teigia, kad nuomos sutartis su ja nenutraukta, sumokėti nuomos mokestį jos niekas neprašė, ieškovas elgiasi nesąžiningai, neteisėtai reikalaudamas per vieną mėnesį atlaisvinti ginčo patalpas. Teismas dėl šių atsakovės paaiškinimų motyvuotai nepasisakė. Sprendimo motyvuojamoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Teigia, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.
Taip pat teismas neatsižvelgė į jos paaiškinimus apie tai, kad žemės ūkio bendrovės darbuotojai (G. R. , A. L. , J. P. ) ir atsakovės vyras R. G. 2000-12-27 savo lėšomis bendrai pirko kombainų garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Už kombaino garažą jos sutuoktinis mokėjo 2400 Lt. Pirkimo metu visi jie susitarė, kad kombainų garažas bus nupirktas J. P. vardu, vėliau savininkai atsidalins jiems priklausančią nuosavybę atsižvelgiant į sumokėtų pinigų dalį. Nuo kombaino garažo įsigijimo momento (2000-12-27) R. G. visą laiką naudojosi garažo dalimi, t.y. 186,29 kv.m. ploto ir 96,96 kv.m. ploto patalpomis, kuriose ir šiuo metu laikoma atsakovei priklausanti žemės ūkio technika, grūdai. Ieškovas, žinodamas, kad už ginčo patalpas pinigus sumokėjo atsakovės sutuoktinis R. G. , elgiasi nesąžiningai, siekia pasinaudoti susiklosčiusia situacija ir iškeldinti atsakovę iš patalpų, pažymėtų plane (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Ieškovas J. P. atsiliepimu į skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad tarp jo ir atsakovės vyro R. G. buvo susiformavę faktiniai patalpų nuomos santykiai - už 300 Lt per metus. R. G. naudojosi jam priklausančių kombainų garažų dalimi. Norėjo vienašališkai nutraukti patalpų nuomos sutartį su atsakove R. G. . 2011 m. sausio mėn. pirmą kartą žodžiu kreipėsi į atsakovę, kad ji atlaisvintų priklausančias patalpas kombainų garaže. Jai to nepadarius, 2011 m. kovo 17 d. išsiuntė pakartotinį rašytinį prašymą, kad ji atlaisvintų patalpas per vieną mėnesį. Atsakovė iki šiol nėra atlaisvinusi patalpų. Nurodo, kad kombainų garažai viešų varžytinių metu buvo parduoti jam, pasiūliusiam didžiausią kainą. Tą pačią dieną pagal turto pardavimo iš varžytinių aktą, jis sumokėjo visą sumą už garažus.
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, kad ieškovui J. P. nuosavybės teise priklauso kombainų garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad R. G. mirė 2010-12-14, o jo turtą paveldėjo R. G. . Apeliantė nustatytų aplinkybių, kad tarp J. P. ir R. G. žodinio susitarimo pagrindu buvo susiklostę faktiniai patalpų nuomos santykiai (CK 6.477 str. 1 d.), o nuomos sutartis buvo neterminuota (CK 6.479 str. 2 d.), neginčija. Tačiau apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuomos sutartis su ja buvo nutraukta teisėtai, nepažeidžiant LR CK įtvirtinto 3 (trijų) mėnesių įspėjimo termino.
CK 6.480 str. numato, kad jeigu nuomos sutartis yra neterminuota, tai abi šalys turi teisę bet kada nutraukti sutartį įspėjusios apie tai viena kitą prieš vieną mėnesį iki nutraukimo, o kai nuomojami nekilnojamieji daiktai, – prieš tris mėnesius iki nutraukimo. Nuomos sutartyje gali būti nurodyti ir ilgesni įspėjimo terminai. CK 6.480 straipsnis reglamentuoja pranešimo apie numatomą sutarties nutraukimą bendrą tvarką, nurodant, kad apie sutarties nutraukimą vienašališkai (nesikreipiant į teismą), privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu toks terminas nenurodytas, – prieš tris mėnesius. Bylos medžiaga bei iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad nebuvo tarp šalių sudarytos rašytinės nuomos sutarties, todėl taikytinas CK 6.480 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių įspėjimo terminas. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. kovo 17 d. R. G. buvo įspėta per 1 mėnesį atlaisvinti patalpas, priklausančias J. P. . Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vienašališkai nutraukiama sutartis laikoma nutraukta nuo įspėjime (pranešime) nurodytos datos (CK 6.218 straipsnis); jeigu šalis nesilaiko sutartyje ar teisės normose nustatytų įspėjimo terminų, tai sutarties nutraukimo diena pripažįstama sutartyje ar teisės normoje nustatyto termino pabaiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Tikroji vaivorykštė“ v. UAB ,,Glass market“, bylos Nr. 3K-3-430/2008). Teisėjų kolegija pažymi, kad 2011 m. kovo 17 d. atsakovei buvo pranešta apie nuomos sutarties nutraukimą, tačiau nurodytas 1 mėnesio terminas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad šalių sutartis nutrūko 2011-06-17, nes taikė įstatyme numatytą 3 mėnesių įspėjimo terminą.
Apeliantė, formaliai reikalaudama taikyti įspėjime CK 6.480 str. numatyto 3 mėnesio termino sukeliamas pasekmes, vienašališkai, nepaisydama kitos šalies interesų, siekia tęsti negyvenamųjų patalpų nuomos santykius sau palankiausiomis sąlygomis, tai prieštarauja pagrindiniams sutarčių sudarymo ir vykdymo principams. Pažymėtina, kad net iki šiol atsakovė neatlaisvino negyvenamųjų patalpų, nors nuo įspėjimo gavimo praėjo beveik 10 mėn.
Šalies argumentai
Apeliantė taip pat nurodo, jog negyvenamosios patalpos, kuriomis ji naudojasi buvo jos vyro R. G. nuosavybė, o kadangi ji turto paveldėtoja, tai jos nuosavybė. Su šiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija negali sutikti, kadangi iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad kombainų garažas, esantis Krakių g. 4, Gudžiūnuose, Kėdainių r. nuosavybės teise nuo 2011-06-21 priklauso J. P. . Pažymėtina, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str.). Ieškovė nepateikė ir jos paveldėjimo teisę patvirtinančių įrodymų. Ji tik pripažino, kad naudojasi ginčo turto, o savo teisėms į šį turtą patvirtinti nepateikė jokių įrodymų. Jos aiškinimą aplinkybių apie teises į ginčo turtą nepatvirtina byloje surinkti įrodymai, tame tarpe ir apklausti liudytojai.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, taip pat tinkamai taikė procesines teises normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą civiliniame procese, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuri naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi ieškovas nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jos nepriteisiamos iš atsakovės (CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.