Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui A. R., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. T., automobilio savininkei V. N.,

išnagrinėjus P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. T. 2012 m. rugsėjo 8 d., 11 val. 40 min., Ukmergės raj., Šventupės k., Darbo gatvėje vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,04 promilių girtumas, o 2011-02-28 jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą ir teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas A. R. teisme nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai P. T. padaryti veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 129 str. Kadangi P. T. vairavo išgėręs pakartotinai, prašė jo padarytą pažeidimą perkvalifikuoti iš LR ATPK 129 str. į 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo P. T. teisme prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi, nurodė, kad automobiliu pavažiavo tik 200 metrų, nes statė automobilį į vietą. 2011 m. buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam ir teisė vairuoti automobilį jam yra atimta.

Administracinio teisės pažeidimo protokole P. T. padarytas pažeidimas, t.y. transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai jam 2011-02-28 buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą ir teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, kvalifikuotas pagal LR ATPK 129 str. Byloje nustatyta, kad P. T. 2011 m. vasario 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-181-517/2011 pagal LR ATPK 126 str. 4 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Specialiosios teisės atėmimo terminas P. T. dar nėra pasibaigęs, todėl laikytina, kad baustumas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. T. nėra išnykęs (LR ATPK 36 str.). Atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. padarytą pažeidimą, t.y. už pakartotinį transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, numatyta LR ATPK 130² str., o ne LR ATPK 129 str. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, P. T. padarytas pažeidimas iš LR ATPK 129 str. perkvalifikuotinas į LR ATPK 130² str. (LR ATPK 284 str.).

Teismo proceso metu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. T. buvo pranešta apie veikos perkvalifikavimo galimybę, apie tai, kad jam gali būti paskirta nuobauda pagal sunkesnį kodekso straipsnį, t.y. LR ATPK 130² str., nes jis turi galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas paties pažeidėjo P. T. prisipažinimu teisme bei byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB patrulio R. N. tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), asmens blaivumo tikrinimo rezultatu (b.l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), fotonuotraukomis (b.l. 5, 6). Iš P. T. blaivumo 2012-09-08 11 val. 42 min. tikrinimo rezultato matyti, kad jam buvo nustatytas 3,04 promilių girtumas (b.l. 3). Iš pažeidimą padariusio asmens duomenų (b.l. 9, 10) matyti, kad P. T. turi galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 126 str. 4 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. P. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis gailisi ir prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi suprasti, kad veiksmai, už kurių padarymą jam paskirta administracinė nuobauda, yra pavojingi visuomenei ir kenkia viešajai tvarkai. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo bei prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, P. T. skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Aplinkybių, kad P. T. negali būti taikomas administracinis areštas, teisme nenustatyta.

LR ATPK 130² str. nustatyta, kad asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones skiriamas administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Minėto straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas numatyta kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda.

Byloje nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso V. N.. Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., daiktai, buvę ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. V. N. teisme paaiškino, kad tą dieną ji P. T. liepė, kad jis parvarytų automobilį iki namų, nors ir kalbėdama telefonu suprato, kad jis yra išgėręs. Teismas daro išvadą, kad V. N. yra atsakinga už jai nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą pažeidimo darymo metu. Savininkas kitiems asmenims perduodamas ar leisdamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 130² str. ir 26 str. 1 d., minėta transporto priemonė yra konfiskuotina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d., 30 str., 130² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str., 337 str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 130² str., perkvalifikavus iš LR ATPK 129 str., - administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios V. N., konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo P. T. sulaikymo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.