Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei J. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 1 kurso moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2012 m. spalio 9 d., apie 13.30 val., prie Rokiškio autobusų stoties, esančios Panevėžio g., Rokiškio m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš M. Š. rankų ištraukdamas mobilų telefoną „Samsung Galaxy Gio GT-S5660” 700 Lt vertės ir jį įsidėdamas į striukės kišenę, kėsinosi jį pagrobti, tačiau V. D. striukę nusirengus ir ją padėjus ant žemės, o M. Š. iš striukės kišenės savo mobilų telefoną pasiėmus, V. D. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą užvaldyti M. Š. mobilų telefoną, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. stipriai pastumdamas M. Š., pastarajam parkritus ant asfalto, pagrobė iš striukės kišenės iškritusį kitą mobilų telefoną “Nokia N73” 100 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam M. Š. 100 litų žalą.

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-10-09 ryte su draugais E. P. ir A. Š. su autobusu atvyko į Rokiškio autobusų stotį. Į pamokas nėjo, nepažįstamas jiems nupirko sidro bei alaus ir jie jį gėrė. Pietų metu pamatė į autobusų stotį atėjusius tris vaikinus. Tuomet jam kilo mintis iš jų pavogti mobilų telefoną. Priėjęs prie vieno iš vaikinų paklausė kiek yra valandų. Šiam išsitraukus mobilų telefoną „Samsung“ su liečiamu ekranu ir žiūrint kiek yra valandų, jis staiga jam iš rankų ištraukė mobilų telefoną ir jį įsidėjo į savo striukės kišenę. Tuomet pamatęs, kad A. Š. stumdosi su nukentėjusiojo draugu, greit nusirengė striukę ir ją palikęs prie nukentėjusiojo, nuėjo link A. Š.. Sugrįžus prie savo striukės pamatė, kad striukėje nėra pagrobtojo telefono. E. P. jam pasakė, kad nukentėjusysis jį pasiėmė. Nukentėjusiojo pareikalavus atiduoti telefoną, šis nesutiko ir bandė pabėgti. Tuomet jis norėdamas iš nukentėjusiojo atimti mobilų telefoną, staiga nukentėjusįjį pastūmė ir šis parkrito ant žemės. Matė, kad nukentėjusysis griūdamas susižalojo delnus. Iš nukentėjusiojo drabužių iškrito kitas mobilus telefonas „Nokia N73“. Pasiėmęs šį telefoną su draugais nuėjo. Prie netoliese esančios parduotuvės „Cento“ šį telefoną pardavė nepažįstamajam už 45 Lt. Pinigus pragėrė. Po to jį sulaikė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. D. visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo M. Š. parodymais. Jis parodė, kad 2012-10-09 po pamokų apie pietus su draugais A. ir R. S. atėjo į Rokiškio autobusų stotį. Prie jų priėjo buvęs klasiokas E. P. su dviem vaikinais. Vienas vaikinas (nurodo į kaltinamąjį V. D.) jo paklausė kiek yra valandų. Jam iš kišenės išsitraukus mobilų telefoną „Samsung Galaxy Gio GT“, kurio vertė 700 Lt, V. D. staiga jam iš rankų telefoną ištraukė. Paprašius telefoną gražinti, jis jo negražino ir įsidėjo į savo striukę. Tuo pat metu šiek tiek tolėliau kilo konfliktas tarp E. P. draugo A. bei A. S.. Tuomet V. D. nusirengęs striukę ir ją padėjęs ant žemės nuskubėjo link konfliktuojančių. V. D. nuėjus į šoną jis iš V. D. striukės išsitraukė savo mobilų telefoną. V. D. sugrįžus ir striukėje neberadus telefono, jo pareikalavo telefoną atiduoti. Atsisakius savo telefoną atiduoti, V. D. jį pastūmė. Jam parkritus iš striukės iškrito kitas mobilus telefonas „Nokia N73“. V. D. pasiėmęs šį mobilų telefoną su draugais nuėjo. Kai jis pargriuvo nuo V. D. pastūmimo susižalojo rankų delnus, jam atsitrenkus į asfaltą suplyšo džinsai. Pagrobtasis telefonas „Nokia N73“ jam buvo padovanotas. Jo naujo vertė buvo 120 Lt, tačiau įskaitant, kad jis jau buvo nenaujas jį įvertina 100 Lt.

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2012-10-11 nukentėjusysis M. Š. pateikė mobilų telefoną „Samsung Galaxy Gio GT-S5660” ir džinsines kelnes. Apžiūrint šiuos daiktus nustatyta, kad mobilus telefonas „Samsung Galaxy Gio GT-S5660” yra tvarkingas, nepažeistas. Džinsinių kelnių dešinėje klešnėje ties keliu yra netaisyklingos formos purvo dėmė, 3 cm skersmens skylė, virš jos pailgos formos 2 cm ilgio skylė.

Liudytojo E. P. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną su A. Š. ir V. D. buvo Rokiškio autobusų stotyje. Visi kartu išgėrė sidro ir alaus. Kažkuriuo metu pamatė stotyje einantį klasioką M. Š. su broliais S.. V. D. priėjęs prie M. Š. paklausė kiek yra valandų. M. Š. išsitraukus mobilų telefoną ir žiūrint į jį, V. D. staiga iš rankų šį telefoną ištraukė bei įsidėjo į savo striukės kišenę. Iš karto po to V. D. pamatęs konfliktuojančius A. Š. su S., nusirengė savo striukę bei ją palikęs ant žemės nuėjo prie konfliktuojančių. M. Š. tuomet iš V. D. striukės išsitraukė savo telefoną ir jį įsidėjo pas save. V. D. sugrįžus, jis pamatė, kad M. Š. pasiėmė savo telefoną. Jam pareikalavus, kad M. Š. atiduotų telefoną, M. Š. norėjo pabėgti, tačiau V. D. jį pastūmė ir M. Š. pargriuvo. Jam pargriuvus iš striukės iškrito mobilus telefonas. V. D. šį telefoną pasiėmė. Kur vėliau V. D. padėjo šį telefoną jis nematė.

Liudytojo A. Š. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną kartu su V. D. ir E. P. Rokiškio autobusų stotyje gėrė alkoholį. Kai jau buvo pakankamai apsvaigę E. P. pamatė vaikštančius savo klasiokus. Jis su vienu iš E. P. klasiokų sukonfliktavo ir susistumdė. Ką tuomet darė jo draugai jis nematė. Pasibaigus konfliktui jam V. D. rodė kažkokį mobilų telefoną.

Liudytojo R. S. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną, jis kartu su M. Š. bei broliu A. S. atėjo į Rokiškio autobusų stotį. Prie jų priėjo klasiokas E. P. su dviem draugais. Kalbant su jais M. Š. rankoje turėjo mobilų telefoną, kurį jam iš rankos ištraukė E. P. draugas (nurodo į kaltinamąjį V. D.) bei įsidėjo į savo striukę. Po to V. D. pamatęs, kad konfliktuoja A. S. su jo draugu, nusirengė striukę ir ją palikęs nuėjo link konfliktuojančiųjų. M. Š. iš V. D. striukės išsitraukė savo telefoną ir jį įsidėjo pas save. V. D. sugrįžus ir sužinojus, kad M. Š. iš jo striukės pasiėmė savo telefoną pareikalavo jį atiduoti. M. Š. telefono neatidavus V. D. M. Š. pastūmė. M. Š. pargriuvus jam iš striukės iškrito kitas mobilus telefonas. V. D. šį telefoną pasiėmė ir su savo draugais pasišalino.

Liudytojo A. S. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną jis kartu su M. Š. bei broliu R. S. atėjo į autobusų stotį. Prie jų priėjo trys vaikinai ir jų paprašė cigarečių. Pasakius, kad cigarečių neturi, vienas iš vaikinų pradėjo su juo konfliktuoti ir jie susistumdė. Tuomet prie jų priėjo dar ir kitas vaikinas (nurodo į kaltinamąjį V. D.). Pasibaigus konfliktui matė, kad V. D. kalbėjosi su M. Š., po ko M. Š. bandė bėgti. Tuomet M. Š. pasivijęs V. D. jį pastūmė. Kas vyko toliau nebematė. Po šio konflikto M. Š. rodė rankas, kurias susižalojo, kai buvo pastumtas ir griuvo. Sakė, kad V. D. iš jo atėmė mobilų telefoną.

Apibendrinant išdėstytus įrodymus, teismas laiko įrodytu, kad V. D. turėdamas tikslą pagrobti M. Š. mobilų telefoną, jį iš pradžių kėsinosi atvirai pagrobti (ištraukdamas iš rankų ir įsidėdamas į savo striukę), tačiau V. D. dar nespėjus šio telefono iki galo užvaldyti bei nukentėjusiajam M. Š. mobilų telefoną pasiėmus iš V. D. striukės, V. D. vis dar turėdamas tą patį tikslą, jau panaudojo fizinį smurtą, t. y. bandantį pasišalinti nukentėjusįjį M. Š. pastūmė ir pargriovė, ir tik tuomet pasiėmęs iškritusį M. Š. mobilų telefoną, jį pasisavino ir užvaldė. Nustatytos aplinkybės taip pat įrodo, kad V. D. užvaldyti M. Š. telefoną galėjo tik panaudojęs fizinį smurtą t. y. pargriaudamas bandantį pabėgti nukentėjusįjį. Šios išdėstytos aplinkybės rodo į tai, kad V. D. pradėta vykdyti atviroji vagystė peraugo į plėšimą. Laikytina, kad tai yra viena ir ta pati tęstinė nusikalstama veika, todėl ji kvalifikuotina kaip plėšimas (svetimo turo užvaldymas panaudojant fizinį smurtą), o dalyje dėl V. D. pareikšto kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. (atviroji vagystė), jam nepadarius šios nusikalstamos veikos, jis išteisintinas.

V. D. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis pagrobdamas mobilų telefoną „Nokia N73“ ne tik panaudojo fizinį smurtą, tačiau ir atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. D. M. Š. tik pastūmė dėl ko šis parkrito ir lengvai susižalojo ir tai laikytina kaip fizinio smurto panaudojimas. M. Š. pargriuvus V. D. daugiau jokių smurto ar prievartos veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu neatliko, todėl laikytina, kad nukentėjusiajam nebuvo atimta galimybė priešintis. Atsižvelgiant į tai, iš V. D. pateikto kaltinimo išjungtina LR BK 180 str. numatyta kvalifikuojanti aplinkybė – atėmimas galimybės nukentėjusiajam priešintis.

V. D. pateiktame kaltinime taip pat nurodyta, kad jis pagrobė mobilų telefoną “Nokia N73” 120 Lt vertės, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė, kad jam padovanotas mobilus telefonas naujas kainavo 120 Lt, o kadangi jau buvo dėvėtas jį įvertina 100 Lt. Atsižvelgiant į tai, V. D. pateiktas kaltinimas tikslintinas pagrobtojo turto vertės dalyje, nurodant, kad pagrobtojo mobilaus ryšio telefono „Nokia N73“ vertė buvo ne 120 Lt, o 100 Lt.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad V. D. 2012 m. spalio 9 d., apie 13.30 val., prie Rokiškio autobusų stoties, esančios Panevėžio g., Rokiškio m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš M. Š. rankų ištraukdamas mobilų telefoną „Samsung Galaxy Gio GT-S5660” 700 Lt vertės ir jį įsidėdamas į striukės kišenę, kėsinosi jį pagrobti, tačiau V. D. striukę nusirengus ir ją padėjus ant žemės, o M. Š. iš striukės kišenės savo mobilų telefoną pasiėmus, V. D. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą užvaldyti M. Š. mobilų telefoną, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. stipriai pastumdamas M. Š., pastarajam parkritus ant asfalto, pagrobė iš striukės kišenės iškritusį kitą mobilų telefoną “Nokia N73” 100 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam M. Š. 100 litų žalą, todėl tokia V. D. veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 9 p.).

Parenkant bausmės rūšį V. D. už šį jo padarytą tyčinį nusikaltimą atsižvelgtina į tai, kad V. D. anksčiau neteistas, todėl jam kaip asmeniui pirmą kartą teisiamam už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą parinktina su ilgalaikiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis, t.y. straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnė bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad buvo padarytas baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas, V. D. dar yra nepilnametis, tačiau jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (V. D. mokymo bei jį globojanti įstaigos jį apibūdina tik iš neigiamos pusės), V. D. neigiamai charakterizuoja ir tai, kad jis penkis kartus baustas administracine tvarka už smulkias vagystes bei girto pasirodymą viešojoje vietoje, V. D. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. D. turi psichikos sutrikimų, kas, teismo nuomone, iš dalies taip pat galėjo sąlygoti jo elgesį. Atsižvelgiant į šiuos argumentus ir laikantis BK 90 str. 4 d. numatyto arešto bausmės skyrimo nepilnamečiams termino ribojimo, jam skirtinas bausmės dydis šiek tiek didesnis nei galimos skirti nepilnamečiui už nusikaltimo padarymą arešto bausmės vidurkis

Baudžiamojoje byloje ieškinį dėl 210 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiškė M. Š., tačiau teisminio nagrinėjimo metu ieškinio sumą sumažino iki 190 Lt. Nustatyta, kad ši žala susidarė dėl to, kad iš M. Š. buvo pagrobtas mobilus telefonas „Nokia N73“ 100 Lt vertės ir buvo sugadintos džinsinės kelnės 90 Lt vertės. Nustatyta, kad dėl šios žalos atsiradimo kaltas V. D.. V. D. ieškinį pripažįsta ir jo neginčija. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus M. Š. ieškinys 190 Lt sumai laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai. Kadangi M. Š. yra nepilnametis, todėl priteistos turtinės žalos administratoriumi iki kol M. Š. sulauks pilnametystės skirtina jo atstovė pagal įstatymą E. Š..

Daiktinis įrodymas – apgadintos džinsinės kelnės gražintinos jų savininkui M. Š..

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (30,40 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir jį nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

V. D. pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisinti.

V. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 190 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo, šių lėšų administratoriumi iki M. Š. pilnametystės paskiriant jo motiną (atstovę pagal įstatymą) E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Valstybei 30,40 Lt (trisdešimt litų 40 cnt.) proceso išlaidų.

Daiktinį įrodymą – džinsines kelnes gražinti nukentėjusiajam M. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.