Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Vidai Janušytei, nuteistajam V. R. ir jo gynėjui advokatui Bogdan Chranovskij,

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. R. (V. R.), a. k. (duomenys neskelbtini), nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir susipažino su bylos medžiagą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos skyriaus atstovė V.Janušytė teismo posėdžio metu palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir motyvais, siūlė panaikinti nuteistajam V. R. bausmės vykdymo atidėjimą, atsižvelgiant į tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus, nustatytas 1,26 promilių girtumas, tuo jis pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Papildomai nurodė, kad dėl pirmą kartą į teismą buvo kreiptasi todėl, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis padarė du administracinius teisės pažeidimus, ir teismas V. R. skyrė papildomą pareigą – nemokamus darbus, kuriuos probuojamasis yra atlikęs. Tačiau po to jis padarė administracinį nusižengimą būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis V. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimu. Pripažįsta, kad 2017 m. gruodžio 9 d. išgėrė namie su mama, jam pasidarė bloga, todėl jis su motina išėjo į lauką pavaikščioti aplink namus, garsiai kalbėjo, o tuo metu prie parduotuvės buvo pareigūnai, nes kažkas išdaužė stiklą, jis buvo pareigūnų sulaikytas, apklaustas, ir paleistas, jam buvo skirta bauda. Daugiau jis alkoholio nevartojo ir nevartos, nes kai išgeria jam darosi negera, elgiasi kiek kitaip. Stengiasi laikytis jam teismo skirtų įpareigojimų. Jam skirtus nemokamus darbus atliko N.Vilnios poliklinikoje. Prašo nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, gali dar atidirbti dar nemokamų darbų ar sumokėti kokią baudą. Apie 2 metus dirba bendrovėje „Narbutas ir Ko“ robotų operatoriumi. Kartu su juo gyvena mama ir močiutė, mama nedirba, jai nustatytas dalinis darbingumas, tėvas miręs.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti iš dalies, nes nuteistasis yra padaręs eilę administracinių nusižengimų, tačiau jie nėra grubūs, baudos sumokėtos, todėl siūlo teikimo netenkinti, o suteikti nuteistajam galimybę pasitaisyti, skirti papildomą pareigą - 20 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per mėnesį.

Advokatas B.Chranovskij prašė atsižvelgti į tai, kad nuteistasis dirba, kad už anksčiau jo padarytus administracinius nusižengimus, jam buvo skirta papildoma pareiga, jis atidirbo nemokamus darbus. Jo padarytas administracinis nusižengimas, kad jis būdamas neblaivus vaikščiojo su motina ir garsiai šnekėjo, nelaikytinas grubiu, negalima tai laikyti sistemingu pažeidimų darymu. Prašė atsižvelgti, kad jo ginamasis gyvena su neįgalia motina bei močiute, vienintelis šeimoje dirba ir jas išlaiko, kaimynų charakterizuojamas teigiamai, todėl prašo teikimo netenkinti, o skirti papildomas pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 d. sausio 28 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. nuosprendžiu V. R. atidėtas jam skirtos subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2 metams. Nuosprendžiu V. R. įpareigotas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. birželio 17 d. ir pateiktas vykdymui (asmens bylos psl. 1,2,3-8,10-14). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018 m. birželio 7 d. (asmens bylos 15 psl.). Nuo 2016 m. birželio 13 d. V. R. priežiūrą vykdo Vilniaus probacijos skyrius (asmens bylos psl. 15,16). 2016 m. birželio 20 d. sudarytas individualus probuojamo priežiūros planas (asmens bylos psl. 19). Nuo 2016 m. birželio 20 d. V. R. buvo registruotas darbo biržoje (asmens bylos 32 psl.), buvo nukreiptas Į VA Caritas nuteistųjų konsultavimo centrą dėl darbo paieškos (asmens bylos 35 spl.), nuo 2016 m. birželio 27 d. dirba bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos 37, 40,43,76 psl.). Duomenų, kad nuteistasis netinkamai vykdytų jam skirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos bei priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, asmens byloje nėra (asmens bylos 42,52 psl.). Vykdant priežiūrą, kaip nuteistasis laikosi įpareigojimo būti nustatytu laiku namie, tikrinimo metu rastas namuose (asmens bylos 47, 48, 51 psl.). IKNR duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų V. R. atžvilgiu nėra pradėta (asmens bylos 41 psl.). Už 2016 m. spalio 12 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą nuteistajam V. R. 2016 m. lapkričio 3 d. skirtas įspėjimas (asmens bylos 46 psl.). Gavus duomenis, kad nuteistasis 2016 m. spalio 24 d. 5.33 val. padarė administracinį teisės pažeidimą (asmens bylos 53 psl.), už kurį jis buvo nubaustas 2017 m. kovo 30 d. nutarimu, probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų nuteistajam paskyrimo (asmens bylos 57 psl.). 2017 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi V. R. papildomai paskirta poveikio priemonė – išdirbti 20 valandų nemokamų darbų (asmens bylos 65-66 psl.), kuriuos nuteistasis atliko (asmens bylos 73 psl.). Administracinių nusižengimų registro duomenimis, 2017 m. gruodžio 9 d. V. R. skirta administracinė nuobauda, už tai, kad jis būdamas neblaivus, viešoje vietoje elgėsi chuliganiškai (asmens bylos 79 psl.).

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad V. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė probacijos sąlygas ir jam teismo nuosprendžiais skirtus įpareigojimus, todėl negalima teigti, kad Vilniaus probacijos skyriaus teikimas pateiktas be pagrindo. Pats nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino, kad padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl jam buvo skirta papildoma poveikio priemonė, po ko vėl padarė administracinį nusižengimą, vartojo alkoholį, tačiau teigia, kad gali kontroliuoti savo elgesį, pasitaisyti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei pasižada tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Prašo nesiųsti atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, suteikti dar paskutinę galimybę pasitaisyti, atsižvelgti į tai, kad dirba, gyvena su neįgalia motina, močiute, sutinka, kad jam būtų skirti nemokami darbai. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo nuteistojo norą taisytis. Be to, teismo posėdžio metu ir prokuroras siūlė teikimo netenkinti, o papildomai skirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę. Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog nėra tikslinga šiuo metu siųsti nuteistąjį V. R. realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ir nuteistajam suteiktina galimybė pasitaisyti ir toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus priemones, darant išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į nuteistojo norą pasitaisyti, teismo posėdžio metu išreikštą sutikimą dirbti nemokamus darbus, tikslinga V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 mėnesį išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevyriausybinėse įstaigose bei organizacijose, kas teismo vertinimu nuteistojo elgesiui turėtų teigiamos įtakos, motyvacijos nevartoti alkoholio bei nedaryti naujų administracinių nusižengimų. Be to nuteistajam išaiškintina, jog jei jis nevykdys jam paskirtų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių ar darys naujus nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Teismas, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, 75 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikią tenkinti iš dalies.

Paskirti nuteistajam V. R. (V. R.), a.k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę –20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevyriausybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 1 mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.