Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Rimantas Sipavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-94-175/2012

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 22 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Jurgio Kiškio, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, Audronei Stankevičiūtei, Dianai Zadrauskaitei, Daivai Aliulienei, Gintarei Veželytei-Putnikienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, nuteistajam A. A., įstatyminei atstovei L. A., gynėjai advokatei Vidai Kisielienei, civilinio ieškovo atstovams T. N., advokatei G. J. Streckienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 196 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – keturių mėnesių trukmės viešieji darbai, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti 10 valandų visuomenės labui ir šiuos darbus atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento; taip pat pripažintas kaltu pagal BK 196 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta bausmė – dviejų mėnesių trukmės viešieji darbai, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti 10 valandų visuomenės labui ir šiuos darbus atlikti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmės subendrintos taikant dalinio bausmių sudėjimo principą ir skirta galutinė subendrinta bausmė – penkių mėnesių trukmės viešieji darbai, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti 10 valandų visuomenės labui ir šiuos darbus atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento.

Tuo pačiu nuosprendžiu iš A. A. Vilniaus V. S. vidurinei mokyklai priteista 10000 litų; taip pat iš A. A. Vilniaus V. S. vidurinei mokyklai priteista 578 litus 90 ct proceso išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. nuteistas pagal BK 196 straipsnio 1 dalį dėl to, kad padarė neteisėtą poveikį elektroniniams duomenims, būtent, 2010 m. rugpjūčio 10 d. apie 19 val. 46 min., būdamas savo namuose Kaune, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), priklausančiu „(duomenys neskelbtini)“ vartotojai L. A., panaudodamas programinę įrangą, neteisėtai sunaikino elektroninius duomenis, patalpintus internetinėje svetainėje www.syrokomla.lt, o 2010-08-11 apie 22 val. 16 min. pakeitė juos kitais, padarydamas Vilniaus V. S. vidurinei mokyklai didelę žalą.

Be to, A. A. nuteistas pagal BK 196 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad 2010 m. rugsėjo 15 d., apie 19 val. teisėtai prisijungė prie D. V. priklausančios internetinės svetainės www. (duomenys neskelbtini).eu ir, panaudodamas programinę įrangą, neteisėtai įvedęs T. M. duomenis bei AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutrikdė informacinės sistemos darbą ir tokiu būdu nukentėjusiajam D. V. padarė 1150 litų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu A. A. skundžia 2011-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl A. A. padarytos veikos kvalifikavimo pagal BK 196 straipsnio 1 dalį, bei dalyje dėl civilinio ieškinio patenkinimo. Nuteistasis A. A. apeliaciniu skundu neskundžia jam paskirtos bausmės dydžio. Apeliaciniu skundu prašo: 1. Atlikti apeliacinės instancijos proceso metu įrodymų tyrimą 2010-08-10 nusikalstamos veikos epizode. 2. Paskirti byloje informacinių technologijų ekspertizę, pavedant ekspertams atsakyti į klausimus: ar A. A. neatstatomai sunaikino 2010-08-10 internetinę svetainę www. (duomenys neskelbtini).lt? Ar šiuo metu internetinėje erdvėje, adresu:

(duomenys neskelbtini) esanti 2010-11-04 internetinė svetainė www. (duomenys neskelbtini).lt yra identiška 2011 m. balandžio mėn. internetinei svetainei? Jeigu minėtos svetainės skiriasi, nurodyti šių svetainių skirtumus. Kokie yra realūs 2011 m. balandžio mėn. internetinės svetainės www. (duomenys neskelbtini).lt sukūrimo kaštai? 3. Pakeisti apeliaciniu skundu apskųstą 2011-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį taip: perkvalifikuoti A. A. 2010-08-10 padarytas nusikalstamas veikas iš BK 196 straipsnio 1 dalis į 196 straipsnio 3 dalį ir pripažinti kaltu A. A. 2010-08-10 padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 196 straipsnio 3 dalyje, civilinį ieškinį Vilniaus V. S. vidurinės mokyklos atmesti. 4. Likusioje dalyje 2011-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį palikti galioti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras, civilinio ieškovo atstovai prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos.

LR BK 196 str. 1d. nurodyta, kad tas, kas sunaikino, sugadino, pašalino ar pakeitė elektroninius duomenis arba technine įranga, programine įranga ar kitais būdais apribojo naudojimąsi tokiais duomenimis, padarydamas didelės žalos, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Taigi minėto BK straipsnio dispozicijoje nurodyta eilė neteisėtų veiksmų, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Apelianto apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, jog jis tik ištrynė internetinę svetainę, tačiau jos nesunaikino, niekaip neįtakojo jo veiksmų kvalifikavimo, nes kaip minėta aukščiau BK 196 str. 1d. nurodyta, jog neteisėti veiksmai gali pasireikšti tiek sugadinimu, sunaikinimu ar elektroninių duomenų pakeitimu. Apelianto argumentas, jog internetinės svetainės atkūrimas iš kietojo disko yra labai nesudėtingas procesas bei kad civilinio ieškovo atstovas skirtingai nurodė aplinkybes apie internetinės svetainės atkūrimo galimybes niekaip nesusijęs su šios konkrečios nusikalstamos veikos kvalifikavimu. Atžymėtina ir tai, jog esanti galimybė specialios programinės įrangos pagalba atstatyti, atkurti sunaikintus, sugadintus, pakeistus ar pašalintus duomenis nepašalina baudžiamosios atsakomybės. Jos nepašalina ir tas faktas, kad nukentėjusysis turi tokių duomenų kopiją. Teisėjų kolegija pažymi, jog paskyrus šioje byloje informacinių technologijų ekspertizę, buvo gauta išvada, jog neesant internetinės svetainės atsarginės kopijos ekspertizės atlikti nėra galimybės. Tai paneigia apelianto teiginį, jog buvo išlikusi atsarginė internetinės svetainės kopija ir ją atkurti nebuvo sudėtinga. Pats apeliantas neginčija savo neteisėtų veiksmų, dėl kurių buvo sunaikinta internetinė svetainė www. (duomenys neskelbtini).lt. Taigi, teisėjų kolegija šį apelianto argumentą atmeta kaip nepagrįstą ir konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas nuteistojo A. A. nusikalstamą veiką kvalifikavo teisingai pagal LR BK 196 str. 1d.

Dėl padarytos didelės žalos atlyginimo.

Nuteistasis nesutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, jog jo neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui buvo padaryta didelė žala. Su šiuo nuteistojo teiginiu dalinai sutinka ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog civilinis ieškovas patyrė būtent 10 000 Lt žalą. Žalos dydis yra vertinamasis požymis, kurį lemia bendrieji baudžiamosios atsakomybės principai ir konkrečios nusikalstamos veikos aplinkybės: elektroninių duomenų pobūdis, jų statusas, nukentėjusiojo ypatybės, pažeistų interesų svarba, kiek ji reikšminga tokią žalą patyrusiam subjektui ir pan. Ar padaryta žala didelė, ar nedidelė, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Kad nukentėjusiajam padaryta 10000 Lt žala pirmos instancijos teismas padarė klaidingą išvadą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 10000 Lt suma yra įvertintas naujos svetainės sukūrimas ( t. 2, b.l. 139, 174). Kokia buvo sunaikintos internetinės svetainės vertė pinigine išraiška iki sunaikinimo byloje duomenų nėra. Jos vertės negalėjo apibrėžti net pats civilinio ieškovo atstovas. Taigi teisėjų kolegija sprendžia, jog civiliniam ieškovui padaryta būtent 10 000 Lt žala nėra pagrįstas jokiais įrodymais esančiais byloje, todėl jos dydį mažina iki 3000 Lt, šią sumą priteisiant iš nuteistojo civiliniam ieškovui. Tuo labiau, kad ir pats nuteistasis su tokia suma sutinka. Nors ir sumažindamas civilinio ieškinio dydį, teismas pažymi, kad civiliniam ieškovui buvo padaryta didelė žala. Teisėjų kolegija taip pažymi, jog žala gali būti tiek turtinė, tiek neturtinė, socialinė, moralinė ir pan. Taigi darytina išvada, jog sprendžiant apie padarytos žalos dydį, t.y. padaryta žala didelė ar ne, ne visais atvejais būtina remtis tik padarytos žalos pinigine išraiška. Dėl konkrečios kaltininko veikos nebuvo sutrikdyta institucijos veikla, tačiau atsižvelgiant į civilinio ieškovo statusą, kad jis yra švietimo ir ugdymo įstaiga, kad internetinės svetainės sunaikinimas buvo padarytas prieš pat mokslo metų pradžią, kas sukėlė tam tikrų nepatogumų mokyklos bendruomenei, mokinių tėvams, konstatuotina, jog civilinis ieškovas patyrė didelę žalą.

Civilinio ieškovo atstovas prašo priteisti iš nuteistojo A. A. 400 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme bei išlaidas susijusias su atvykimu į apeliacinės instancijos teismo posėdžius 445,03Lt. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta šias išlaidas proceso išlaidomis ir priteisia iš nuteistojo A. A. civilinio ieškovo naudai. ( LR BPK 103 str. 6d. )

Dėl aukščiau nurodytų motyvų ir padarytų išvadų, nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl pirmos instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3p.,

nutarė:

nuteistojo A. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2011-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį:

priteisti iš A. A. a.k. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt ( tris tūkstančius) žalos atlyginimo Vilniaus V. S. vidurinei mokyklai.

priteisti iš A. A. a.k. (duomenys neskelbtini) 845,03 Lt ( aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis Lt ir 3 ct.) proceso išlaidų Vilniaus V. S. vidurinei mokyklai.

Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.