Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. P. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. vasario 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Tauragės AVPK) 2026 m. vasario 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nutarimas) A. P. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, o būtent už tai, kad jis 2026 m. sausio 15 d., 16 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) (koordinatės X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini)), vairavo automobilį būdamas neblaivus nustatytas lengvas girtumo laipsnis (alkotesteris Alcotest 7510; (duomenys neskelbtini); 1,41 promilės ± 1,7%), nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo iki priekyje ta pačia kryptimi važiavusio automobilio ir į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai žmonės nenukentėjo, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau ir – KET) 5, 9, 14, 127 punktus, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirta galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės – 1 200 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių. Minėtame nutarime A. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis buvo pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo juos išaiškinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. P. nesutikdamas su nutarimu dalyje dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių pateikė skundą, prašydamas švelninti jam skirtas administracinio poveikio priemones ir paskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 10 mėnesių ir uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. Skunde nurodo, jog nuo įvykio pradžios ir dabar jis visiškai pripažįsta savo kaltę ir tikrai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Puikiai suvokia įvykio svarbą ir visas atsakomybes. Nuo jų nebėga. Eismo įvykio dieną buvo užėjęs (duomenys neskelbtini). Esant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), anksčiau yra pastebėjęs, kad nedidelis kiekis alkoholio – laikinai arba visiškai panaikina (duomenys neskelbtini). Supranta, kad tai nėra pasiteisinimas ar teisingas sprendimas. Skunde taip pat nurodo, jog eismo įvykio metu kelio danga buvo slidi, ką tik iškritęs sniegas ir (duomenys neskelbtini) toje kelio dalyje kur ir įvyko eismo įvykis. Greičio nebuvo – tiesiog dėl slidžios dangos nespėjo sustabdyti savo automobilio. Tos aplinkybės irgi turėjo įtakos situacijai. Įvykio pasekmės – jam jau yra didžiulė ir rimta pamoka. Skunde taip pat nurodo, jog teisė vairuoti jam yra itin svarbi, nes dirba pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – ir automobilio vairavimas susijęs ir su (duomenys neskelbtini) ir su nuvykimu pas (duomenys neskelbtini). Netekimas teisės vairuoti – labai rimtai riboja jo darbo galimybes. Taip pat (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurį kartais reikia vežioti į (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini) grafikų, jis ne visada spėja nuvykti savarankiškai, todėl jo galimybė jį nuvežti taip pat yra svarbi. Skunde taip pat nurodo, jog praeityje analogiško administracinio nusižengimo nebuvo padaręs, KET pažeidimų taip pat seniai neturėjo. Skirtą baudą 1200 Eur sumokėjo. Išklausė privalomą papildomą vairuotojų mokymą, apie (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini).

Tauragės AVPK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su A. P. pateiktais reikalavimais skunde nesutinka, mano, kad skundžiamas 2026 m. vasario 4 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Mano, kad A. P. skundas negali būti tenkintinas.

A. P. teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus jame nurodytais argumentais ir motyvais. Taip pat papildomai paaiškino, jog sutinka, kad padarė nusižengimus. Jis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra dirbantis. Jam labai yra reikalinga teisė vairuoti. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) amžiaus. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prašo kiek įmanoma maksimaliai sušvelninti paskirtas administracinio poveikio priemones. Turi daug išlaidų.

Tauragės AVPK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, kitų prašymų byloje negauta. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta Tauragės AVPK atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. Skunde keliamas tik 2026 m. vasario 4 d. nutarimu paskirtų administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. P. 2026 m. sausio 15 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo iki priekyje ta pačia kryptimi važiavusio automobilio ir į jį atsitrenkė, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai žmonės nenukentėjo, tai yra jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, už ką jam 2026 m. vasario 4 d. nutarimu paskirta galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės – 1 200 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių, laikotarpiams.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais.

Teismas, išanalizavęs skundo davėjo nurodytas aplinkybes ir argumentus, juos vertinant tiek atskirai, tiek visumoje, bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog nenustatyta visuma faktinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Iš byloje esančių duomenų bei skundo davėjo pateiktų dokumentų nustatyta, jog A. P. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo juos išaiškinti. Šios aplinkybės, priimant nutarimą, buvo pripažintos kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. P. kritiškai vertina savo elgesį. Nutarimu paskirtą baudą sumokėjo. Jis 2026 m. vasario 20 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad 2026 m. sausio 20 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvykęs A. P. kartu su (duomenys neskelbtini), jie domėjosi jų vairuotojo sveikatos būkle bei teiravosi dėl padarytos žalos įmonės turtui, bendravo geranoriškai. Taip pat nustatyta, jog nagrinėjamu atveju, A. P. padarė kelis administracinius nusižengimus. Įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Nustatytas neblaivumo laipsnis (iškvėptame ore) – 1,41 promilės ± 1,7%. Jis savo veiksmais sukėlė žalą, t. y. eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai. Nors A. P. praeityje nėra baustas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, tačiau jis anksčiau yra ne vieną kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus, tame tarpe už susijusius su KET pažeidimais. Duomenys apie skundą padavusio asmens administracinį nubaudimą neleidžia daryti išvados apie jo nepriekaištingą KET reikalavimų laikymąsi praeityje. Taigi, akivaizdu, kad A. P. reikiamų išvadų iš ankstesnio savo elgesio nepadarė, jam skiriamos administracinės nuobaudos – baudos, jo neatgrasė nuo administracinių nusižengimų darymo. A. P. nuo (duomenys neskelbtini) vykdo (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuris lanko (duomenys neskelbtini). A. P. yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Skundo davėjas skunde ir teismo posėdyje, be kita ko, nurodė, jog: eismo įvykio dieną buvo užėjęs (duomenys neskelbtini); esant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), anksčiau yra pastebėjęs, kad nedidelis kiekis alkoholio – laikinai arba visiškai panaikina (duomenys neskelbtini); supranta, kad tai nėra pasiteisinimas ar teisingas sprendimas; eismo įvykio metu kelio danga buvo slidi, ką tik iškritęs sniegas ir (duomenys neskelbtini) toje kelio dalyje kur ir įvyko eismo įvykis; greičio nebuvo – tiesiog dėl slidžios dangos nespėjo sustabdyti savo automobilio. Teismas pažymi, jog KET 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Be to, KET 127 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, pažeidimai yra padaryti dėl neatsargumo, dėl nepagrįsto pasitikėjimo. Asmuo suvokė, kad neseniai vartojo alkoholį, t. y. suprato, kad gali būti neblaivus, tačiau vis vien sėdo vairuoti transporto priemonę, lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti ANK numatytų padarinių. Pasirinkęs tokį elgesio variantą, kuris pavojingas tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams, A. P. padarė anksčiau minėtus KET pažeidimus. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam yra pavojingas nepriklausomai nuo to, ar neigiami padariniai atsirado. A. P. nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai apie tai, jog: teisė vairuoti jam yra itin svarbi, nes dirba pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – ir automobilio vairavimas susijęs ir su (duomenys neskelbtini) ir su nuvykimu pas (duomenys neskelbtini); netekimas teisės vairuoti – labai rimtai riboja jo darbo galimybes; (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurį kartais reikia vežioti į (duomenys neskelbtini); dėl (duomenys neskelbtini) grafikų, (duomenys neskelbtini) ne visada spėja nuvykti savarankiškai, teismo vertinimu, nėra išskirtinės, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Skiriant nuobaudą įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma nuobauda, interesus. Skundo davėjo nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai, kad sumokėjo paskirtą baudą, kad jis mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, susiklosčiusioje situacijoje, procesinio sprendimo priėmimo metu, laikytinos įprastomis ir savaime suprantamomis aplinkybėmis, kurios taip pat nesudaro pagrindo ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Aplinkybė bei pateikti įrodymai, kad skundo davėjas kartu su (duomenys neskelbtini) buvo nuvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir domėjosi įmonės vairuotojo sveikatos būkle bei teiravosi dėl padarytos žalos įmonės turtui, bendravo geranoriškai, vertintina kaip jo siekis pasitaisyti, tačiau taip pat nesudaro pagrindo sutrumpinti paskirtų administracinio poveikio priemonių terminus. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tiek dėl asmeninių, tiek dėl šeimos poreikių tenkinimo, darbo pobūdžio ir kt., turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Teismo nuomone, šiuo atveju A. P. patiriami nepatogumai yra adekvatūs ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonių nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta minimali administracinė nuobauda bei paskirtos minimalios administracinio poveikio priemonės. Teismo manymu, švelnesnių nei straipsnio sankcijoje numatytų minimalių administracinio poveikio priemonių skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika, siekiant mažinti avaringumą šalyje, griežtinant atsakomybę už vairavimą esant neblaiviems, nei su visuomenės interesu, siekiant adekvataus nubaudimo neišvengiamumo.

Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. vasario 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas išsamiai ir visapusiškai įvertinus bylai reikšmingas aplinkybes, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl A. P. skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. vasario 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.