Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Švedijos įmonės „AstraZeneca AB“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 29 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės Slovėnijos įmonės „Krka tovarna zdravil, d.d.“ ieškinį atsakovei Švedijos įmonei „AstraZeneca AB“ dėl patento Nr. LT 3287 B pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių patento pripažinimo negaliojančiu pagrindus, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo pripažinti negaliojančiu patentą Nr. LT 3287 B „Optiškai gryni junginiai, jų gavimo būdas ir panaudojimas“.Atsakovė Švedijos įmonė „Astra AB“ (šiuo metu „AstraZeneca AB“) pateikė patentinę paraišką Nr. IP1941 Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biurui (toliau – VPB) gauti 1994 m. gegužės 18 d. patentą „Optiškai gryni junginiai, jų gavimo būdas ir panaudojimas“ (prioriteto paraiškos Nr. 9301830, prioriteto data 1993 m. gegužės 28 d.). Ši paraiška paskelbta 1994 m. gruodžio 27 d. oficialiame VPB biuletenyje; 1995 m. birželio 26 d. buvo paskelbtas patentas Nr. LT 3287 B (toliau – ir Patentas, ir ginčo patentas), jis galiojo iki 2016 m. gegužės 17 d.Ieškovė teigė, kad išradimas „Optiškai gryni junginiai, jų gavimo būdas ir panaudojimas“ (toliau – Išradimas) nėra patentabilus (Lietuvos Respublikos patentų įstatymo 45 straipsnio 1 punktas); ginčo patentas neatskleidžia išradimo pakankamai aiškiai ir iki galo, kad jį galėtų panaudoti atitinkamos srities specialistas (Patentų įstatymo 45 straipsnio 2 punktas); Patento objektas yra platesnis negu paduotos patentinės paraiškos turinys (Patentų įstatymo 45 straipsnio 3 punktas).Pagal Patento apibrėžties 1 punktą, ginčo patentas yra siejamas su optiškai grynais piridinilmetilsulfinil-benzimidazolų dariniais, būtent: (+)-5-metoksi-2{[(4-metoksi-3,5-dimetil-2-piridinil)metil]sulfinil}-1H-benzidmidazol ir (-)-5-metoksi-2-{[(4-metoksi-3,5-dimetil-2piridinil)metil]sulfinil}-1H-benzimidazol Na+, Mg2+, Li+, K+, Ca+ ar N+(R)4 druskos, t. y. omeprazolo(+)-enantiomero ir (-)-enantiomero Na+, Mg2+, Li+, K+, Ca+ ar N+(R)4 druskos. Ši patento apibrėžtis susijusi su minėtų junginių sinteze, farmaciniais preparatais ir optiškai grynų junginių naudojimu.Stereoizomerai yra junginiai, turintys tuos pačius sudedamuosius atomus ir tuos pačius ryšius tarp šių atomų, tačiau jie pasižymi skirtingu išsidėstymu.Enantiomerai yra nesutapatinami stereoizomerai, kurie yra vienas kito veidrodinis atspindis. Enantiomerai pasižymi skirtingu optiniu aktyvumu: enantiomeras, kuris sukasi pagal laikrodžio rodyklę poliarizuotos šviesos plokštumos atžvilgiu, yra (+)-enantiomeras; enantiomeras, kuris sukasi prieš laikrodžio rodyklę poliarizuotos šviesos atžvilgiu, yra (-)-enantiomeras. Abiejų enantiomerų mišinys lygiomis dalimis vadinamas raceminiu mišiniu arba racematu. Abiejų enantiomerų atskyrimas iš racemato vadinamas junginio išskirstymu. Omeprazolas yra racematas (abiejų enantiomerų mišinys lygiomis dalimis). Omeprazolas aprašomas patente Nr. EP5129, patento paskelbimo data – 1979 m. spalio 31 d. Jis buvo žinomas ginčo patento paskelbimo metu (Patentų įstatymo 3 straipsnis).Omeprazolo stabilizavimas sudarant druskas su bazėmis (tokias kaip Na+, Mg2+, Li+, K+, Ca+ ar N+(R)4) žinomas iš patento Nr. EP0124495, paskelbimo data – 1984 m. lapkričio 7 d., t. y. nėra naujas (Patentų įstatymo 3 straipsnis).Omeprazolas ir jo farmaciškai priimtos druskos, būtent šarminių metalų druskos (natrio druska ir kalio druska), aprašytos patente Nr. US5075323, paskelbimo data – 1991 m. gruodžio 24 d. Patente Nr. DE4035455A1, paskelbimo data – 1992 m. gegužės 14 d., aprašytas piridinilmetilsulfinil-benzimidazolų išskaidymas į optinius antipodus. Pagal nurodytą patentą, omeprazolo (+)-enantiometras ir (-)-enantiometras bei jų druskos su bazėmis, taip pat atradimas, kad ypač tinkamos omeprazolo druskos yra natrio, kalio, kalcio, aliuminio ir magnio druskos, priklauso šiuolaikiniam technikos lygiui. Šių omeprazolo druskų su bazėmis paruošimas yra aprašytas. Ginčo patento 1 punkto objektas, ieškovės nuomone, priklauso šiuolaikiniam technikos lygiui. Ginčo patento aprašyme teigiama, kad ginčo patento objektas išsprendžia tokias problemas: 1) optiškai grynos druskos yra stabilios racemizacijai tiek neutraliame pH, tiek šarminiame pH; 2) atrasti junginiai su geresnėmis farmakokinetinėmis ir metabolinėmis savybėmis, pasižymintys geresniais terapiniais rodikliais, tokiais kaip mažesnis interindividualių svyravimų laipsnis. Ieškovės teigimu, nurodyti duomenys atskleisti neaiškiai ir neišsamiai, todėl ginčo patento išradimo negali panaudoti atitinkamos srities specialistas, patento objektas yra platesnis negu paduotos patento paraiškos turinys. Ieškovė nurodė, kad ginčo patentas gali turėti įtakos jos teisei tiekti į rinką farmacinį preparatą, kurio sudėtyje yra (-)-omeprazolo druskų, kadangi atsakovė formaliai turi išimtinę teisę į ginčo patentu saugomą Išradimą, t. y. produkto gamybos būdą bei patį produktą (Patentų įstatymo 26 straipsnis).