Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą), kurioje Š. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988-08-21 Vilkaviškis, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, 7 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas: 2012-11-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. - 5 mėnesių viešųjų darbų bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (2 veikos)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. S. esant įsiteisėjusiam 2012-11-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiui, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir skirta 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė bei per visą nustatytos bausmės laiką skirtos nukentėjusiojo nuo smurto artimoje aplinkoje asmens E. M. apsaugos užtikrinimo priemonės: toliau likti išsikėlusiam iš buto (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios E. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, 2013-02-23 dieną apie 21 val. atvyko į E. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu nevykdė teismo sprendimo nesiartinti prie smurtą patyrusios E. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 245 str.

Be to, jis esant įsiteisėjusiam 2012-11-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiui, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir skirta 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė bei per visą nustatytos bausmės laiką skirtos nukentėjusiojo nuo smurto artimoje aplinkoje asmens E. M. apsaugos užtikrinimo priemonės: toliau likti išsikėlusiam iš buto (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios E. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, 2013-03-04 dieną apie 20 val. atvyko į E. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu nevykdė teismo sprendimo nesiartinti prie smurtą patyrusios E. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 245 str.

Kaltinamojo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 245 str., numatytas nusikalstamas veikas, yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo bei liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Š. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis, dėl veikų numatytų BK 245 str., 245 str. padarymo, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-23 apie 20 val. paskambinus dukrai atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), nesulaukęs dukters užėjo į butą. E. M. pasakė, kad atvažiavo dukters, o šiai paprieštaravus, pastūmė ir išvažiavo. 2013-03-04 vakare apie 20 val. buvo nuvykęs pas E. M., adresu (duomenys neskelbtini), sakė, kad nori pabūti, bet Eglė liepė išeiti. Jis supyko, pakeltu tonu pasakė, kad nori likti, bet dar kartą liepus išeiti, išėjo (b.l. 39, 46).

E. M. apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Š. S. paskirtas teismo apribojimas nesilankyti jos namuose, tačiau jis šio sprendimo nevykdo. 2013-02-23 atėjo neblaivus ir be jos leidimo įėjo į namus, triukšmavo. Išgirdęs, kad ji skambina policijai, pasišalino (b.l. 11). 2013-03-04 apie 20 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), vėl atėjo Š. S., buvo neblaivus, norėjo pabūti, bet jam neleido. Jis dar pasakė, kad nori pabūti, bet liepus išeiti, išėjo (b.l. 17).

2012-11-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis, baudžiamojoje byloje Nr. 1-253-633/2013 patvirtina, kad Š. S. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir nuteistas 5 mėnesiams viešųjų darbų. Jam per visą nustatytos bausmės laiką skirtos nukentėjusio nuo smurto artimoje aplinkoje asmens E. M. apsaugos užtikrinimo priemonės: 1) toliau likti išsikėlusiam iš gyvenamosios patalpos, buto (duomenys neskelbtini), 2) nesiartinti prie smurtą patyrusios E. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (b. l. 21-22).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 56-1-00105-13 pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad buvo gautas E. M. telefoninis pranešimas, kad 2013-02-23 apie 21 val. į jos namus atėjo Š. S., kuriam paskirti teismo apribojimai nesilankyti jos namuose ir vengti bendravimo su ja ir vaikais (b. l. 5, 7).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00273-13 pradėtas pagal Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus pranešimą, kad 2013-03-04 gavo E. M. pranešimą, kad 2013-03-04 apie 20 val. pas ją atvykęs Š. S. į namus, „daro tvarką“. Iškviestas į probacijos tarnybą jis paaiškino, kad lankosi adresu (duomenys neskelbtini), bendrauja su E. M. (b. l. 2-3).

Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo normos saugoma vertybė – teismų sprendimų privalomumas. Įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Teismų įstatymo 9 straipsnis). Pagal BK 245 straipsnį nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyvią galimybę ją įvykdyti. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 straipsnį trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymą ir kuris veikė tiesiogine tyčia. BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos baigtumas siejamas su momentu, kai asmuo nustatytu laiku neįvykdo savo pareigos.

Aukščiau nurodyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad 2013-02-23 dieną apie 21 val. ir 2013-03-04 dieną apie 20 val.. kaltinamais atvyko į E. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2012-11-12 nuosprendžiu jis buvo įpareigotas išsikelti ir nesiartinti prie smurtą patyrusios E. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Kaltinamasis žinodamas apie šias 2012-11-12 nuosprendžiu jam paskirtas nukentėjusiojo nuo smurto artimoje aplinkoje asmens E. M. apsaugos užtikrinimo priemones, jų nevykdė. Išdėstytos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis sąmoningai, veikdamas tiesiogine tyčia nevykdė 2012-11-12 nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 245 str..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Š. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors prokuroro pareiškime kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nurodyta aplinkybė jokiais objektyviais bylos duomenimis nėra patvirtinta.

Kadangi yra visos kitos įstatymo numatytos sąlygos, procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju teismo įsakymu neprieštaravo (b.l. 54).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis nepriklauso pas psichiatrą stebimų pacientų grupei (b.l. 34), jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu nuoseklūs ir logiški, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Nusikalstama veika, numatyta BK 245 str. yra baudžiamasis nusižengimas, kurio sankcijoje numatyta, kad šią veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir turėdamas neišnykusį teistumą, t.y. būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Be to, jis ne vieną kartą baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 23-27). Nurodyta aplinkybė kaltinamąjį charakterizuoja labiau neigiamai. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos yra baudžiamieji nusižengimai daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinos prokuroro siūlomos bausmės: už 2013-02-23 padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., skirtina 3 MGL bauda, už 2013-03-04 padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., skirtina 3 MGL bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir skirtina galutinė bausmė 5 MGL bauda (BK 12 str., 15 str., 41 str., 47 str. 1, 2, 3 d. 1 p., 54 str., 63 str. 1, 4 d.).

Kaltinamajam 2013-03-05 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 40-41), 2013-05-08 - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 47) - nekeistinos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintinos (BPK 119 str., 139 str.).

Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, žala nepadaryta. Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teisėjas

nusprendžia:

Pripažinti Š. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir skirti 3 MGL (atitinkančią 390 Lt) baudą.

Pripažinti Š. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir skirti 3 MGL (atitinkančią 390 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 5 MGL (atitinkančią 650 Lt) baudą.

Š. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tyrėjos 2013-03-05 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir 2013-05-08 paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Albinas Antanaitis