Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. Š., (duomenys neskelbtini), teistas 2024 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį - 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. 2025 m. balandžio 26 d., apie 21:05 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą „Piaggio NRG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0001, patikros sertifikato numeris Nr. 2216049, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 1,83 promilių girtumas.

Be to jis, žinodamas apie įsiteisėjusį 2024 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus ir šešis mėnesius, 2025 m. balandžio 26 d., apie 21:05 val., (duomenys neskelbtini) , vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą „Piaggio NRG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tai yra tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2025 m. balandžio 26 d., apie 13:00 val., jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su dėde pradėjo vartoti degtinę. Taip iki vakaro jos išgėrė apie 0,5 litro. Apie 21:00 val. sugalvojo jam priklausančiu mopedu „Piaggio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvykti pas pusbrolį į svečius, kuris gyvena tame pačiame kaime. Jautėsi neapsvaigęs, todėl važiavo mopedu. Jam tik išvažiavus į (duomenys neskelbtini), prie jo privažiavo policijos ekipažas. Priėję pareigūnai iškart įtarė, kad jis vairuoja būdamas neblaivus. Liepė pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko. Pirmą kartą alkoholio matuoklis parodė 1,83 promilių girtumą, antrą kartą 1,89 promilių girtumą. Su tikrinimo rezultatais sutinka. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Apie mopedo įsigijimą parodo, kad jį, pirko prieš du metus, kiek pamena iš nepažįstamo asmens, lyg iš V. S., už 150 eurų, (kiek yra girdėjęs jis neseniai numirė), pirkimo – pardavimo sutarties nepildė, kadangi mopedas buvo nevažiuojantis, pirko ant dalių, bet po to pavyko sutvarkyti ir juo važinėtis. Jis žinojo apie įsiteisėjusį 2024 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam buvo paskirta 1 700 eurų bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus ir šešis mėnesius. Su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu yra susipažinęs pasirašytinai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas remiantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo N. G. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2025 m. balandžio 26 d., apie 21.05 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas motoroleris „Piaggio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vairavo R. Š., (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo blaivumą, pirmu patikrinimu 21.11 val., nustatytas 1,83 prom., neblaivumas, antru patikrinimu, 21.26 val., nustatytas 1,89 promilės neblaivumas. Motoroleris išgabentas (duomenys neskelbtini).

iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Motoroleris „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos paimtas ir išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini).

Iš alkotesterio tikrinimo istorijos ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. balandžio 26 d., 21:11 val., R. Š. buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas. Asmeniui nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad mopedas „Piaggio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 2001 m., registruotas V. S. vardu.

Iš byloje esančios Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus informacijos ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad nuo 2024 m. gruodžio 5 d. R. Š., įrašytas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą. Jis 2024 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. R. Š. teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir šešiems mėnesiams.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas T. I. parodė, kad 2025 m. balandžio 26 d., apie 21.00 val., dirbdamas kartu su tyrėju N. G. ir vyr. patrule I. P., (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį juodos spalvos motorolerį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė sustabdyti. Sustabdęs motorolerį nustatė, kad jį vairuoja R. Š., (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu pirmu patikrinimu 21.11 val., nustatė 1,83 prom. neblaivumą, antru patikrinimu 21.26 val., nustatė 1,89 prom. neblaivumą. R. Š. įteikė šaukimą atvykti į Kėdainių r. PK apklausai.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą).

Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar išvis, ar kurį laiką) jų atlikimo.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis 2025 m. balandžio 26 d., apie 21:05 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą „Piaggio NRG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0001, patikros sertifikato numeris Nr. 2216049, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 1,83 promilių girtumas. Jis, žinodamas, kad įsiteisėjusiu 2024 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu kartu su bausme jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vienerius metus ir šešis mėnesius, nevykdydamas šio draudimo, tokiu būdu piktybiškai įžūliai vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Tokiais veiksmais R. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis R. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, dirbantis, nėra duomenų, kad būtų registruotas dėl psichikos ir priklausomybių ligų.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūlomos arešto bausmės yra tinkamos sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, kadangi yra padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2024 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (bauda nesumokėta), todėl bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu, pridedant visą minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir nesumokėtą baudą.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas bei vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, kurie susiję su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis ir įgyti specialiąją teisę vairuoti kelių transporto priemones – 3 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas, įtvirtintas BK 72 straipsnyje, yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat paimti turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalis numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. Š. vairavo jam faktiškai priklausančią motorinę transporto priemonę – mopedą „Piaggio NRG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Šios aplinkybės patvirtina, kad jis minėtą transporto priemonę tiesiogiai panaudojo darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl tai yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). To paties straipsnio 3 dalis numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, taikytinas kaltinamajam faktiškai priklausančio motorolerio konfiskavimas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę, ir R. Š. paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Š. paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bei R. Š. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 30 parų arešto ir 34 MGL (1 700 Eur) baudą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai R. Š. savanoriškai prisistatys ir faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio R. Š. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti R. Š., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., LT-56371 Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 346 56 335) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajam R. Š. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis ir įgyti specialiąją teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti R. Š. faktiškai priklausantį mopedą „Piaggio NRG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.