Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs, adresu (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, našlys, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, turintis galiojančių administracinių nusižengimų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. 2017-06-08 apie 19.30 val., adresu P. Lukšio g. 7, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemone - automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio (nustatyta 2.11 promilių etilo alkoholio kraujyje), t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

O. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad įvykio dieną su draugu gėrė alkoholį. Vėliau, moteriškei paprašius pavežti, sėdo į jam priklausančią transporto priemonę ir važiavo. Bevažiuojant įvyko konfliktas, dėl to, kad jis neblaivus. Supranta, kad kvailai pasielgė, šis įvykis jam bus pamoka visam gyvenimui. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, Jis dirba vairuotoju, todėl vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas. Be to jis prižiūri neįgalia mamą. Automobiliu taip pat naudojasi jo sūnūs. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti laiduotojos – sesers J. P. atsakomybei.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo O. M. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

- Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. Š. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2017-06-08 apie 19.52 val. Kauno apskrities VPK KP NVRS gautas pranešimas, kad adresu P. Lukšio g. 7, Kaune, patruliai radijo šaukiniu „1905“, informavo, kad sustabdė automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui nustatytas 2, 25 promilių girtumas. 2017-06-08 d. atliekant įvykio aplinkybių patikslinimą, gautas Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio A. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2017-06-08 apie 19.30 val., nustatytame maršrute patruliavo, kartu su vyr. patruliais Ž. K. ir R. V. ir P. Lukšio g., Kaune pastebėjo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiuodamas P. Lukšio g., sustojo ties namu pažymėtu Nr. 7, išlipęs iš automobilio pradėjo konfliktuoti su moteriške, kurios duomenų nenustatė, kadangi moteriškė po trumpo konflikto nuėjo P. Lukšio g., o tas pats vairuotojas, sėdo į minėtą automobilį ir pradėjo važiuoti. Vyr. patrulis R. V. sustabdė gatve važiuojantį Volvo automobilį ir priėjo prie vairuotojo, kuris prisistatė O. M.. Šį vairuotoją atsivedė iki tarnybinio automobilio, kur pastebėjo, kad automobilio vairuotojas kalba nerišliais sakiniais, svirduliuoja, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas patruliams paaiškino, jog prieš gerą valandą vartojo alkoholį būdamas namuose, kai tuo metu paskambino draugė ir paprašė parvežti ją namo. Šis sėdo už savo automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir parvežė draugę iki P. Lukšio g., kur tarp jų įvyko konfliktas. Draugės duomenų nepasakė. Patikrinę alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE- 0408, patikros sertifikato Nr. 0585731, vairuotojo O. M., gim. (duomenys neskelbtini) neblaivumą, jam buvo nustatytas 2,25 prom. vidutinis neblaivumas laipsnis. Vairuotojas O. M. buvo pristatytas į LSMUL Kauno Klinikas medicininei apžiūrai, neblaivumui, girtumui nustatyti (paimtas kraujo mėginys). Po apžiūros pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS patalpas (b. l. 5);

- apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, adresu P. Lukšio g. 7, Kaune ir automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-13);

- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio A. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2017-06-08 apie 19.30 val. patruliuodamas kartu su vyriausiais patruliais Ž. K. ir R. V., nustatytame maršrute, P. Lukšio gatvėje, Kaune pastebėjo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas važiuodamas P. Lukšio gatve sustojo ties namu pažymėtu Nr. 7, išlipęs iš automobilio pradėjo konfliktuoti su moteriške, kurios duomenų nenustatė, kadangi moteriškė po trumpo konflikto nuėjo P. Lukšio gatve, o tas pats vairuotojas sėdo į minėtą automobilį ir pradėjo važiuoti. Vyriausiasis patrulis R. V. sustabdė važiuojantį „Volvo“ automobilį ir priėjo prie vairuotojo, kuris prisistatė O. M., kurį atsivedė iki jų tarnybinio automobilio, jie pastebėjo, jog automobilio vairuotojas kalba nerišliais sakiniais, svirduliuoja, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas paaiškino, jog prieš gerą valandą vartojo alkoholį būdamas namuose, kai tuo metu paskambino draugė ir paprašė parvežti namo. Šis sėdo už savo automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir pavežė draugę iki P. Lukšio gatvės, kur įvyko tarp jų konfliktas. Draugės duomenų nepasakė. Jie patikrinę alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-3408, patikros sertifikato Nr. 0585731, vairuotojo O. M. blaivumą, nustatė, kad jis yra neblaivus. Jam buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas. Į įvykio vietą buvo iškviestas Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjas. Vairuotojas O. M. buvo pristatytas į LSMUL Kauno Klinikas medicininei apžiūrai, neblaivumui, girtumui nustatyti paimtas kraujo mėginys). Po apžiūros į Kauno apskr. VPK OVS patalpas( b. 1. 14);

- 2017-06-09 liudytojo A. M. apklausos protokolu, kuriame parodoma, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu. 2017-06-18 apie 19.30 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. K. ir vyriausiuoju patruliu R. V. nustatytame maršrute, P. Lukšio gatvėje pastebėjo automobilį „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas važiuodamas P. Lukšio gatve, sustojo ties namu pažymėtu 7 numeriu, iš automobilio keleivio pusės išlipo moteris, matė kaip vairuotojas išlipo iš paskos, priėjo prie minėtos moters ir su ja konfliktavo. Moteris po trumpai trukusio konflikto nuėjo P. Lukšio gatve, o asmuo išlipęs iš automobilio, sėdo atgal į jį ir pradėjo važiuoti. Jo kolega vyriausiasis patrulis R. V. sustabdė važiuojantį „VOLVO V70“ automobilį. Kolega R. V. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie vairuotojo. Po kelių minučių kolega atsivedė automobilio vairuotoją į tarnybinį automobilį. Pilietis prisistatė kaip O. M.. Jis pastebėjo, kad vairuotojas kalba nerišliai, svirduliuoja, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis paklausė vairuotojo kur jis važiavo ir ar vartojo alkoholio. Pastarasis paaiškino, kad prieš gerą valandą būdamas namuose vartojo alkoholio ir tuo metu jam paskambino draugė, kuri jo paprašė parvežti ją namo. Šis sėdo už savo automobilio „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir pavežė draugę iki P. Lukšio gatvės, kur tarp jų įvyko konfliktas ir ji išėjo namo pėsčiomis. Jis paprašė piliečio pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Pastarasis pateikė automobilio registracijos liudijimą ir vairuotojo pažymėjimą, šš duomenų buvo matyti, kad tai O. M., gim. (duomenys neskelbtini). Tuomet jis pasiūlė O. M. pasitikrinti blaivumą. Alkotesterio prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0408, patikros sertifikato Nr. 0585731, vairuotojui jis patikrino blaivumą. Jam buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas. Jo kolega R. V. radijo ryšiu pranešė apie įvykį budėtojui ir iškvietė KP NVRS tyrėją. Sulaukus kito pareigūnų ekipažo, kuris pasiliko saugoti piliečio automobilį, jie su kolegomis O. M. pristatė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VSĮ Kauno klinikas, kur O. M. neprieštaravo ir savanoriškai davė kraujo, tyrimui dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Vėliau jie O. M. su kolegomis pristatė į Kauno apskr. VPK OVS budinčią dalį( b. 1. 18-19)

- vaido įrašo apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas liudytojo A. M. pateiktas vaizdo įrašas, darytas mobiliuoju tarnybiniu telefonu „Cat S40“, fotolentele, stenograma (b. l. 23-27);

- alkotesterio parodymais, kuriais 2017-06-08 apie 19.43 val. O. M. nustatytas 2,25 promilių girtumas (b. l. 28);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvada Nr. T-A 5676/2017(01), kurioje nurodoma, kad O. M. kraujyje nustatytas mažiausia koncentracija 2,11 promilės etilo alkoholio (b. 1. 36);

- įtariamojo O. M. apklausos protokolu, kuriame jis kaltę pripažino ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam yra aiški, viską suvokia, yra blaivus, neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Nėra registruotas narkologo ar psichiatro įskaitoje, rimtų galvos traumų neturėjęs. Įtariamojo apklausos metu gynėjas jam nereikalingas. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Dirba UAB (duomenys neskelbtini), vairuotojo pareigose. Nėra nei teistas, nei baustas administracine tvarka. 2017-06-08 d. apie 15.00 val. pas draugą, vartojo alkoholį, jis išgėrė 0.3 1. talpos butelį degtinės, tuomet pėsčiomis grįžo namo, nes draugas gyvena netoliese. Apie 19.20 val. sumastė nuvažiuoti aplankyti savo neįgalią mamą L., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Sėdo į jam priklausantį automobilį „Volvo V70“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Jam važiuojant P. Lukšio gatve, šalikelėje pamatė einančią iš matymo pažįstamą moterį. Jis sustojo prie jos, jie pasikalbėjo, šiek tiek sukonfliktavo. Sėdo atgal į automobilį ir net nepradėjus važiuoti, apie 19.30 val. prie jo automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Prie jo priėjo pareigūnas, prisistatė, paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Jis pareigūnui pateikė vairuotojo pažymėjimą ir galiojančius automobilio dokumentus. Tuomet pareigūnas jam pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Jis geranoriškai sutiko. Kiek atsimena jam buvo nustatytas 2, 25 promilių girtumas. Po kiek laiko jis matė kaip atvažiavo dar vienas pareigūnų ekipažas, kuris liko saugoti jo automobilį, o jį pareigūnai nuvežė į LSMUL KK, kur jo sutikimu, jam buvo paimtas kraujas tyrimui dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Tuomet pareigūnai jį pristatė į Kauno apskr. VPK OVS budinčią dalį. Ten jis praleido apie 2 valandas, tikslaus laiko pasakyti negali. Ir tuomet buvo išleistas namo. Nori pridurti, kad jam automobilis yra reikalingas todėl, kad juo naudojasi jis ir jo abu sūnūs, o automobilį turi tik vieną, taip pat automobilis yra jo darbo šaltinis. Jis kiekvieną dieną turi vykti su juo į darbą apie 12 kilometrų. Kadangi dirba vairuotoju, praradęs vairuotojo pažymėjimą, prarastų ir darbą. Taip pat turi sunkiai sergančią mamą, kurią slaugo. Jis turi pas ją važiuoti du kartus per dieną, nes mama nepasikelia iš lovos, taip pat pastoviai vežti ją pas gydytojus. Ateityje pasižada, kad tokie dalykai daugiau nepasikartos, daugiau niekada būdamas girtas nevairuos automobilio ir nedarys jokių kitų naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Tai jam buvo didelė gyvenimo pamoka, iš kurios tikrai pasimokė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas vyktų pagreitinto proceso tvarka. Pasižada atvykti bet kada kviečiamas, dalyvauti apklausose ir teismo posėdžio metu( b. 1. 66-69).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo O. M. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis O. M. 2017-06-08 apie 19.30 val. vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,11 promilės etilo alkoholio. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad O. M. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas O. M. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir skirti bausmę.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jo sesers J. P. atsakomybei be užstato, mano, kad ji galės daryti jam teigiamą įtaką.

Laiduotoja J. P. prašo atleisti jos brolį O. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už brolį ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi ji nebuvo traukiama baudžiamojon atsakomybėn, vieną kartą bausta administracine tvarka. Mano, kad ji pagal savo asmenines savybes gali daryti broliui teigiamą įtaką, jų santykiai artimi, ji brolį prižiūri. Dėl šio įvykio su broliu kalbėjosi, mano, kad jis padarė išvadas dėl tokio savo poelgio. Prašo skirti laidavimą be užstato.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis O. M. pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja J. P. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis O. M. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimą J. P. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad J. P. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, dirbanti, charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,72 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, yra dirbantis, be to, vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas darbinėms funkcijoms vykdyti, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus – dveji metai.

Teismo vertinimu, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajam skiriama 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka.

Prokuroras prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad O. M. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam O. M. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam O. M. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas policijos automobilių saugomoje aikštelėje, adresu Chemijos g. 4B, Kaunas (b. l. 37-41), bei automobilio registracijos liudijimas Nr. F 554768 (b. l. 78) konfiskuotini.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – O. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00234168 (b. l. 78), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas, kuriame yra įvykio vietos vaizdo įrašas (b. l. 22), paliktinas saugoti byloje.

Dėl advokato darbo apmokėjimo

Byloje 2017-06-22buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7- 7582, kurioje nurodyta, kad advokatė Ingrida Maldeikienė teikė antrinę teisinę pagalbą O. M. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 46,32 eurų, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendė:

O. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos J. P. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą Nr. 1-1542-919/2017 nutraukti.

Paskirti O. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Paskirti O. M. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. LT 70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas).

Išaiškinti O. M., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. YV1SW746252517831, saugomą policijos automobilių saugomoje aikštelėje, adresu Chemijos g. 4B, Kaunas (b. l. 37-41), bei automobilio registracijos liudijimą Nr. F 554768 (b. l. 78).

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – O. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00234168 (b. l. 78), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską, kuriame yra įvykio vietos vaizdo įrašas (b. l. 22), palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš O. M. nepriteisti

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.