Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 4 d. (3 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P. pagrobė svetimą turtą ir pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

V. P. 2009 metų gruodžio mėnesio pradžioje, laikotarpyje nuo 16:00 val. iki 18:00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame I. K., iš rankinėje buvusios piniginės pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai I. K. priklausančius 1400 Lt ;

be to jis 2010 metų sausio mėnesio viduryje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 17:00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame I. K., iš rankinėje buvusios piniginės pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiajai I. K. priklausančius 200 Lt, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką;

be to jis 2010-03-16 laikotarpyje nuo 15:00 val. iki 21:00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame adresu Trakų g. 27-6, Šiauliuose, priklausančiame I. K., iš komodos stalčiaus pagrobė svetimą turtą – I. K. priklausančius 1000 Lt, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką;

be to jis 2010-03-23 laikotarpyje nuo 8:50 val. iki 10:30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame I. K., iš rankinėje buvusios piniginės pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – I. K. priklausančius 200 Lt;

be to jis 2010-04-12, keliais analogiškais veiksmais, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieną tikslą, per keturis kartus, o būtent: 10:08 val., 10:16 val.. 10:51 val., 11:57 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame I. K., iš rankinėje buvusios piniginės pasikėsino pagrobti svetimą turtą – I. K. priklausančius pinigus, tiksli suma ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tačiau nebaigė nusikalstamos veikos, nes piniginėje buvo per maža pinigų suma, be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią 2010-04-13, 9:19 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame I. K., iš rankinėje buvusios piniginės pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – I. K. priklausančius 200 Lt.

Kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Jis devynis mėnesius darė remontus pas I. K.. Inga jam davė buto raktą. Oficialiai sutarties nebuvo įforminę. Pirmą kartą iš I. K. pavogė 2009 metų gruodžio mėnesio pradžioje iš ryto 1400 Lt, pamatęs koridoriuje gulinčią I. K. rankinę. Paėmė tik dalį jos pinigų. Vagystės niekas nepastebėjo. 2010 metų sausio viduryje iš ryto vėl pamatė I. K. paliktą rankinę koridoriuje ir sugalvojo pavogti iš jos pinigų bei pasiėmė vieną 200 Lt kupiūrą. Piniginėje dar buvo pinigų, bet jam užteko 200 Lt. Vagystės niekas nepastebėjo. Po to, 2010-03-16 po pietų iš komodos stalčiaus paėmė 5 kupiūras po 200 Lt. Vagystės niekas nepastebėjo. 2010-03-23 d. koridoriuje iš rankinės išėmė 200 Lt kupiūrą ir ją įsidėjo į kišenę. Be to, 2010-04-12 iš ryto priėjo prie I. K. rankinės ir paėmė iš ten buvusios piniginės 200 Lt. Minėtus nusikaltimus padarė dėl beviltiškos žmonos padėties, nes jai reikėjo vaistų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, pažada nukentėjusiajai žalą pilnai atlyginti, jos atsiprašė, su ja susitaikė ir prašo teismo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamieji nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltas ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikaltimų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo V. P. parodymai, nukentėjusios I. K. parodymai, kad V. P. pas ją bute darė remontus apie 9 mėnesius. Bute gyvena dviese – ji ir nepilnametis sūnus T. K., gim. (duomenys neskelbtini). Daugiau bute niekas nesilankė, nes bute praktiškai nebuvo baldų, visą laiką vyko remontai, todėl svečių į nesutvarkytą butą nekviesdavo. Buto raktus turi ji, sūnus ir V. P.. Pirmą pinigų vagystę pastebėjo 2009 metų gruodžio pradžioje. Buvo pasėmusi pinigų iš sąskaitos 3500 Lt, nes žadėjo pirkti kompiuterį, tačiau tą dieną nepavyko jo nupirkti, grįžusi rankinę pasidėjo koridoriuje ant suolo, laikotarpyje nuo 16:00 val. iki 18:00 val. pas ją dirbo V. P.. Rankinukas visą laiką buvo koridoriuje, jo netikrino. Kitą dieną, ryte, atėjusi į darbą, apie 8:00 val., perskaičiavo pinigus ir pasigedo 1400 Lt. Pinigų niekur neišleido, prisiminė, kad būtent tą vakarą jokių pašalinių asmenų nebuvo atėję, išskyrus V. P.. Kitą vagystę pastebėjo 2010 metų sausio viduryje, būdama darbe, prieš eidama namo susitvarkė piniginę, paskaičiavo, kad turi 630 Lt, nuėjo į parduotuvę, išleido parduotuvėje iki 10 litų, parėjo į namus, rankinę padėjo koridoriuje. Apie 16:00 val. atėjo V. P., persirengė, nuėjo dirbti. Tuo metu sėdėjo kitame kambaryje prie kompiuterio, apie 18:00 val. V. P. išėjo. Tuo metu namuose buvo viena, visada durys būdavo užrakintos, atviros niekada nebuvo. Iš karto, išėjus V. P., ėjo pas mamą, patikrino rankinę, pasigedo 200 Lt kupiūros. Tai buvo akivaizdu, nes buvo trys kupiūros po 200 Lt, todėl vagystę pastebėjo iš karto. 2010 kovo 11 ar 12 parsinešė į namus 8000 Lt grynaisiais, dvi kupiūros buvo po 500 Lt, visos kitos buvo po 200 Lt, sudėtos ir perlenktos po 1000 Lt, kad būtų lengviau skaičiuoti. Pinigus įdėjo į komodos stalčių. Komoda stovėjo rūbinėje, kur V. P. neturėjo teisės eiti, jis persirenginėjo kitame kambaryje, rūbinėje remonto nereikėjo daryti, rūbinėje nėra durų. 2010-03-16 apie 15:00 val. grįžo į namus, nes reikėjo sumokėti meistrui už virtuvės komplektą, kartu atėjo V. P., kuris ruošėsi dirbti. Išėmė iš stalčiaus pinigus, jos perskaičiavo, buvo 8000 Lt, paskaičiavusi 3000 Lt nunešė ir padavė meistrui. Kaip padavė meistrui pinigus, V. P. matė, nes meistras juos perskaičiavo. Iš kur paėmė pinigus, V. P. turėjo girdėti kaip atidarė stalčių ir jį uždarė, matė jis į kokią patalpą nuėjo, turėjo suprasti, kur buvo padėti pinigai. Su meistru išėjo kartu, bute liko V. P., išeidama duris užrakino, grįžusi namo 21:00 val., V. P. bute nebebuvo. Kitą dieną namuose nebuvo nuo 10:00 iki 20:00 val., tą dieną nesutiko V. P., bet iš jo atliktų remonto darbų, matėsi, kad jis bute lankėsi. Pinigų pasigedo 2010-03-18, 9:00 val., pastebėjo, kad nėra 5 kupiūrų po 200 Lt, iki tol netikrino, nes pinigų niekam nereikėjo. Tomis dienomis svetimų asmenų į butą atėję nebuvo, durys visada buvo užrakintos. Po to, 2010-03-23 apie 8:50 val., prieš eidama į jogą, patikrino rankinėje buvusius pinigus – buvo 1700 Lt, o rankinę paliko koridoriuje, grįžo apie 10:30 val., kieme sutaiko V. P., tai ją nustebino, nes tą dieną jis neturėjo dirbti, be to, jis žino, kad nuo 9:00 val. iki 10:30 val., ji būna jogos užsiėmimuose. Persirengusi, iš karto patikrino pinigus – trūko 200 Lt kupiūros. Patikrino, nes V. P. buvimas sukėlė įtarimą. Pinigus galėjo paimti tik V. P., nes sūnus iš mokyklos nebuvo grįžęs, namuose V. P. buvo vienas. Po šio įvykio kreipėsi į policiją. Su V. P. dėl pinigų vagysčių nesikalbėjo nė karto, nes norėjo jį pagauti darant nusikaltimą. Dėl įvykdytos pinigų vagystės reiškia civilinį ieškinį 20 600 Lt sumai. Iš viso buvo 22 000 Lt: 3000 Lt iš buto pavogti pinigai ir 19 000 Lt moralinė žala, įtariamasis V. P. dalį atlygino – 1 400 Lt, todėl reiškia civilinį ieškinį likusiai sumai 20 600 Lt. Moralinė žala padaryta, nes pirmiausia vagyste buvo įtartas jos sūnus, jis nekartą buvo tardytas dėl to, juo buvo nepasitikėta ir prarastas ryšys tarp motinos ir vaiko, o antra, labai brangina savo laiką ir vaikščiodama, ir susitikinėdama su V. P. dėl pinigų atidavimo, be to jis pastoviai nukėlinėjo susitikimų laiką ir datą, todėl sugaišo daug brangaus savo darbo ir laisvo laiko, norėtų, kad jai už tai būtų atlyginta. Su V. P. sudarė sutartį per kiek laiko jis privalo grąžinti pinigus: iki liepos 18 dienos – 10 000 Lt, likusią sumą 10 600 Lt metų laikotarpyje. V. P. su šiomis sąlygomis sutiko. Jeigu jis atlygins padarytą žalą, sutinka jam atleisti ir su juo susitaikyti (b.l. 49, 51, 52-53, 56-58); 2010-03-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-8); 2010-04-12 daiktų apžiūros protokole užfiksuota į nukentėjusiosios I. K. rankinę sudėtų pinigų kupiūrų apžiūra ( b.l. 14-32 ); 2010-04-15 slapto sekimo protokole užfiksuota, kaip 2010-04-13, 9:19:34 val. vyriškis paima iš piniginės vieną kupiūrą ir įsideda į kelnių kišenę (b.l.33); 2010-05-04 dokumentų apžiūros protokole užfiksuotas slapto sekimo metu daryto vaizdo įrašo apžiūra ( b.l. 34-36); 2010-06-17 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji I. K. pateikia rankinę ir piniginę, iš kur buvo pavogti pinigai ( b.l. 37); 2010-06-17 daiktų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios I. K. pateiktų daiktų – rankinės ir piniginės, apžiūra ( b.l. 38-43); 2010-06-21 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji I. K. pateikia V. P. parašyto pasižadėjimo atlyginti žalą, kopiją (b.l. 49-48) patvirtina, kad kaltinamasis V. P. 2009 metų gruodžio mėnesio pradžioje pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajai I. K. priklausančius 1400 Lt, 2010-03-16 I. K. priklausančius 1000 Lt, tai yra padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio pirmojoje dalyje, nusikaltimai įrodyti, 2010 metų sausio mėnesio viduryje pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra nukentėjusiajai I. K. priklausančius 200 Lt, 2010-03-23 pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra nukentėjusiajai I. K. priklausančius 200 Lt, 2010-04-12 keliais analogiškais veiksmais, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieną tikslą, per keturis kartus, o būtent: 10:08 val., 10:16 val.. 10:51 val., 11:57 val., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, 2010-04-13, 9:19 val. tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra nukentėjusiajai I. K. priklausančius 200 Lt, tai yra padarė baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio ketvirtojoje dalyje, baudžiamieji nusižengimai įrodyti.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę V. P. atsižvelgiama į tai, kad jis neteistas, padarė du nusikaltimus, kurie yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje ir 3 baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnyje, žalą dalinai atlygino, atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 81-91), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (b.l.70), nedirba, buvo susitaręs atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, tačiau to nepadarė ir nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, todėl sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės buvo panaikintas, ir atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes už padarytas nusikalstamas veikas jam skirtinas laisvės apribojimas.

Paskirtosios bausmės subendrintinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta dalimis, iš dalies sudedant būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, nes jos labai nesiskiria pagal pavojingumą, tai yra visos įvykdytos yra vagystės.

Nukentėjusios I. K. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo priteistina atlyginti 1 600 litų žala nukentėjusiajai. Ši žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais, jos dydis patvirtinamas byloje esančiais I. K. pareiškimu ir nukentėjusios ir kaltinamojo parodymais.

Kaltinamasis V. P. neteisėtais veiksmais pakenkė I. K. neturtiniams asmens interesams. Tokius interesus saugo ir gina teisė (LR CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą, psichologinę traumą, ir kitus nepatogumus. Nukentėjusioji I. K. dėl prieš jį įvykdytą nusikaltimą išgyveno nepatogumus, jai padaryta psichologinė trauma, todėl teismas pripažįsta, kad priežastinis ryšys, tarp įvykdytos nusikalstamos veikos ir atsiradusios neturtinės žalos yra įrodytas, tuo pačiu įrodyta ir neturtinė žala. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (LR CK 6.250 str.) nenustato, todėl neturtinę žalą vertina teismas, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas neturtinės žalos didį, teismas vadovaujasi LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį - atsižvelgia į įvykdyto nusikaltimo pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusioji I. K. nurodė 19 000 Lt atlygintiną neturtinės žalos dydį ir su tuo sutiko kaltinamasis V. P.. Įvertinus išdėstytą, iš kaltinamojo V. P. neturtinė žala nukentėjusiajai I. K. priteistina pilnai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžiui įsiteisėjimo, paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

- ( dėl 2009 m. gruodžio mėn. vagystės) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 10 mėnesių;

- ( dėl 2010 m. sausio mėn. vagystės) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

- ( dėl 2010 m. kovo 16 d. vagystės) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 10 mėnesių;

- ( dėl 2010 m. kovo 23 d. vagystės) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

- ( dėl 2010 m. balandžio mėn. vagystės) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta dalimis, subendrinti paskirtas bausmes, iš dalies sudedant bausmes būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams 2 mėnesiams ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 6 d. 2 p., 3 p. ir 5 p., nustatyti įpareigojimus: atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą iki 2011 03 11, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje iki 2010 12 11 ir neatlygintinai per penkis mėnesius, iki 2011-04-11 atidirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžiui įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Priteisti iš V. P. atlyginti 1 600 litų turtinę ir 19 000 litų neturtinę žalą I. K..

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.