Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2001 spalio 24 d. nuosprendžiu, pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 271 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis 1961 m. BK 45 straipsniu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį ir, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, 35 straipsniu, paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 1961 m. BK 43 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2001 spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį ir paskirta 4 mėtų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 63 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui ir 15 dienų;

5) Kauno apygardos teismo 2003 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 1961 m. BK 327¹ straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta 4 metų 3 mėnesių ir 250 Lt baudos bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 250 Lt bauda.;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2003 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 250 Lt bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 2 MGL (250 Lt) bauda;

8) Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 2 MGL (75,32 Eur) bauda;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartimi pripažintas Austrijos Respublikos Vienos žemės baudžiamųjų bylų teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė suderinta su BK 25 straipsnio 3 dalimi, 178 straipsnio 3 dalimi ir nustatyta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartimi paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė ir 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda;

10) Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 263 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – išieškoti iš jo ir konfiskuoti 20 eurų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu 9 dalimi, subendrintos Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2020 m. birželio 22 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š., 2024 m. liepos 21 d. apie 19.00 val., iš nukentėjusiajam T. D. priklausančio automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo ir buvo neužrakintas bei praviru priekiniu langu, nukentėjusiajam esant automobilio viduje ant galinių sėdynių, pro pravirą priekinį automobilio langą įkišo ranką ir nuo automobilio priekinės panelės pagrobė svetimą, nukentėjusiajam priklausantį 280 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung S20“, o nukentėjusiajam supratus apie vykdomą vagystę ir šaukiant sustoti, bei bandant jį vytis, iš įvykio vietos pabėgo, tokiais veiksmais atvirai pagrobė svetimą turtą, padarydamas T. D. 280 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad jis atsimena įvykį – 2024 m. vasarą, gal liepos mėnesį, gali būti, kad tai buvo 2024 m. liepos 21 d., apie 19 val., jis buvo (duomenys neskelbtini). Nepamena dabar jau, kur tada ėjo, bet einant pamatė stovintį automobilį, jam atrodo, kad buvo praviros jo priekinės durys. Jis priėjęs arčiau pamatė, kad priekyje ant panelės padėtas telefonas. Kad būtų žmonių automobilyje, jis iš pradžių nematė. Tuo metu jo buvo sunki finansinė padėtis, nedirbo, reikėjo pinigų, todėl sugalvojo tą telefoną pavogti. Kai jau įlindo į automobilį ir ėmė telefoną, išgirdo iš galo, kad žmogus kažką jam šaukia. Ką jis tiksliai sakė, tai jau nepamena, bet sušuko kažką, kad padėk, ar ką darai, kažką panašaus. Bet jis jau nenorėjo tada padėti to telefono ir pagriebęs jį, pradėjo bėgti. Tas žmogus, tai buvo vyriškis, pradėjo jį vytis, o jis bėgo. Iki kiek toli jis vijosi, jis jau nepamena, gal 100 metrų ir tada jis pabėgo ir nuo jo atitolo. Telefoną vėliau jis pasiūlė tokiam pažįstamam D. V.. Jis žinojo, kam tą telefoną parduoti. D. nesakė, kad telefonas vogtas, sakė, kad jį rado. Vėliau jis per D. sužinojo, kad telefoną rado policija ir paėmė iš tos moters, kuriai D. telefoną pardavė. Tai jis jau tada suprato, kad policijoje yra atliekamas tyrimas dėl to telefono. Jis dėl savo elgesio ir dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Pasielgė kvailai, bet kaip ir sakė, tuo metu buvo sunki padėtis, reikėjo iš kažkur pinigų, reikėjo maisto, ir susigundė. Jis sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigiamas baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jam būtų paskiriamas areštas. Šiuo metu dirba neoficialiai, nes oficialiai dirbti negali, nes bankas jam neatidaro sąskaitos, kadangi neturi dokumento. Dabar nori viską susitvarkyti ir dirbti oficialiai (2 t., b. l. 15–18).

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusiojo T. D. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2024 m. liepos 21 d. 14 val. su savo automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo iš žvejybos ir automobilį pastatė automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kadangi neturėjo savo buto raktų, o draugė su vaikais buvo išvykusi, todėl, kol jie grįš, jų laukė savo automobilyje. Belaukdamas atsigėrė alaus ir nusprendė numigti, atsisėdęs ant automobilio galinės sėdynės. Automobilio nerakino, kairės pusės, priekinių durų langą paliko beveik pilnai atidarytą. Tarp priekinių automobilio sėdynių, ant porankio padėjo savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung S20 FE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, į kurį buvo įdėta „Telia“ SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo su permatomu gelsvos spalvos dėkliuku-nugarėle. Apie 19 val. prabudo nuo čežėjimo garso ir pamatė, kad pro atidarytą kairės pusės priekinių durų langą, į automobilio vidų įlindęs nepažįstamas vyras, kuris kraustė automobilio viduje esančius daiktus. Jis jo paklausė, ką jis čia daro, jis jam atsakė, kad jis yra netoliese esančios statybvietės apsaugos darbuotojas ir, kad jis negali būti automobilyje. Jam bandant išlipti iš automobilio, jis (tas vyras) iš lauko pusės laikė jo automobilio kairės pusės galines duris, savo rankų delnus atrėmęs į durų stiklo išorinę pusę. Jis (T. D.) stipriau pastūmė duris, jis jų neišlaikė ir taip išlipo iš automobilio. Tada jis su savo telefonu, kiek matė, buvo „Red mi“ gamintojo, bandė kažkam skambinti, sakydamas, kad iškvies kitus apsaugos darbuotojus. Tada jis bandė jį sulaikyti, sugriebdamas jį už kaklo. Tada vyriškis pradėjo bėgti, o jis jį vytis. Iš automobilių stovėjimo aikštelės teritorijos jis išbėgo pro statybvietę ir bėgo pro (duomenys neskelbtini) namus, kirto (duomenys neskelbtini) g. ir bėgo link (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) g., tada užsisuko link (duomenys neskelbtini) g., bėgo (duomenys neskelbtini) g. važiuojamąją dalimi link (duomenys neskelbtini) g., kažkur netoli mokyklos, jis jį pametė ir daugiau nematė. Šis vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) m., apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, pailgo veido, tamsio spalvos, trumpai kirptų plaukų, tamsesnio gymio, kalbėjo lietuviškai, be akcento. Buvo apsirengęs pilkos spalvos, aukštu kaklu, termo džemperiu. Daugiau apibūdinti negali, mano, atpažinti galėtų. Šį vyrą jis matė pirmą kartą. Sugrįžęs prie savo automobilio pastebėjo, kad ant porankio, esančio tarp priekinių sėdynių, nėra jo mobilaus ryšio telefono „Samsung S20 FE“. Telefonas buvo pirktas 2021 m. rugpjūčio 2 d., jo vertė šiuo metu yra 280 Eur. Dėl telefono vagystės jam padaryta 280 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 12–17).

Liudytojos E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad šių metų liepos mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, bet galėjo būti 25 arba 26 d., į mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), jai paskambino pažįstamas, vardu D., kurio pavardės ir kitų duomenų nežino, iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė pirkti telefoną. Ji jo paklausė, ar telefonas nebus vogtas. Jis jai pasakė, kad tikrai nevogtas. Tada ji jo paprašė pasakyti telefono IMEI Nr., jis jai padiktavo du telefono IMEI Nr. Ji juos patikrino internete www.manoimei.lt ir www.fullgeo.mobi, norėdama išsiaiškinti, ar telefonas nėra ieškomas. Abiejuose internetiniuose puslapiuose rodė, kad telefonas neieškomas ir operatoriaus neblokuotas. Sekančią dieną ji susitiko su D. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Tada dar kartą patikrino telefoną minėtose internetinėse svetainėse. Rodė, kad telefonas neieškomas. Tada D. padavė 40 Eur grynais. Tokią kaina buvo sutarę, kai kalbėjo telefonu. Nuo to laiko daugiau D. nematė. D. požymiai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, pailgo veido, trumpai kirptų plaukų, kaip buvo apsirengęs, neatsimena, lygtai buvo su bridžais ir trumpom rankovėm marškinėliais. Kiek pamena, rūbai buvo šviesios spalvos. Kiek žino, D. gyvena „Dainavos“ rajone, kažkur netoli buvusios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Iš D. pirktą telefoną davė naudotis savo mamai E. Š., kadangi jos telefonas lėtai veikė, striginėdavo. Mamai pradėjus naudotis iš D. pirktu telefonu, jai paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad telefonas yra vogtas ir jį reikia atnešti į policiją. Apie tai ją informavo mama. Kadangi telefoną pirko ji, todėl į policiją jį atnešti nusprendė ji. Sužinojusi, kad telefonas yra vogtas, bandė skambinti D., bet jis neatsiliepė. Su D. susipažino gal prieš 4 metus, su juo bendrauja retai (1 t., b. l. 132–135).

Liudytojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad šių metų vasarą, tikslios datos neatsimena, galėjo būti liepos mėn., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Rimi“ susitiko su pažįstamu M. Š.. Jo gimimo datos nežino, jam apie (duomenys neskelbtini) m. Kur jis gyvena, taip pat nežino. Žino, kad jo mama gyvena Kaune, Šilainių rajone. M. naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis naudojasi „facebook“ paskyra, pavadinta „M. S.“. Susitikus jis jam pasakė, kad nori užstatyti mobilaus ryšio telefoną, bet neturi paso. Tada jis pagalvojo, kad paskambins savo pažįstamai E., kurios pavardės nežino, telefono Nr. šio metu nurodyti negali. Žinojo, kad E. ieško mamai telefono. Paskambinęs jai pasakė, kad yra dėvėtas telefonas už 40 Eur. Ji paprašė pasakyti telefono IMEI Nr., nes nori patikrinti, ar jis nevogtas. Jis tada padavė telefoną M. ir jis padiktavo to telefono IMEI Nr. Tą pačią dieną, valandos bėgyje, ji jam paskambino ir pasakė, kad telefoną pirks. Kur jis jai padavė iš M. Š. paimtą telefoną, pasakyti negali, nes neatsimena. Kiek atsimena, už šį telefoną ji sumokėjo 40 Eur, kuriuos jis padavė M. Š.. Kad telefonas, kurį jam padavė M., yra vogtas, nežinojo (1 t., b. l. 140–143).

2024 m. liepos 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. J. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2024 m. liepos 21 d. apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), saugomoje bei stebimoje vaizdo stebėjimo kameromis automobilių aikštelėje, iš neužrakinto, su pravertu priekiniu langu, automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje, ant galinių sėdynių miegojo neblaivus automobilio savininkas T. D., kuriam nustatyta 0,76 prom., nenustatytos tapatybės vyriškiui, apie 180 cm ūgio, lieso sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėvinčiam tamsius „Termo“ marškinėlius, pro pravirą automobilio langą įkišus ranką, nuo panelės buvo pagrobtas mobilusis telefonas „Samsung S20“, kurio vertė bus tikslinama tyrimo eigoje. Vagystės metu T. D. pabudus, pastebėjus bei suvokus įtariamojo vyriškio daromus nusikalstamos veikos veiksmus, šaukiant sustoti, bandant jį vytis bei sulaikyti, įtariamasis paspruko, pasišalino kryptimi link (duomenys neskelbtini). Įtariamasis nenustatytas, nesulaikytas. T. D. įteiktas šaukimas (1 t., b. l. 6–11).

2024 m. liepos 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad T. D. pranešė, jog 2024 m. liepos 21 d. apie 19.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jam būnant savo automobilyje „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neužrakintas ir pravertu kairės pusės, priekinių durų langu, pastebėjo nepažįstamą vyrą, kuris per pravertą kairės pusės priekinių durų langą įlindęs į automobilio vidų, jam matant, kraustė automobilio viduje esančius daiktus. Po šio įvykio pastebėjo, kad iš automobilio vidaus dingo jo mobilaus ryšio telefonas „Samsung S20 FE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, į kurį buvo įdėta „Telia“ SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir pabėgo. Telefono vertė 280 Eur (1 t., b. l. 12–17).

2024 m. liepos 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelės gale, dešinėje pusėje matomi automobiliai. Aikštelės gale, kairėje pusėje, ties „32“ skaičiumi, matomas juodos spalvos automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra padengtas purvu, turi pabraižymų. Priėjus prie automobilio kairės pusės priekinių durelių, jokių pėdsakų nepaimta ir neužfiksuota. Atidarius priekines, kairės pusės dureles, matomas automobilio vairo mechanizmas, skydelis, pavarų svirtis, klimato kontrolės konsolė. Priėjus prie automobilio kairės pusės galinių durelių, ant lango matomi piršo antspaudai, kurie paimti su daktiloskopinėmis plokštelėmis ir supakuoti į voką Nr. 1. Atidarius automobilio „Audi“ kairės pusės, galines duris matomas tamsios spalvos bliuzonas. Priėjus prie automobilio galinių dešinės pusės durelių, jokių pėdsakų nepastebėta. Taip pat, priėjus prie dešinės pusės priekinių durelių, pėdsakų nebuvo pastebėta, ar paimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima. Įvykio vieta nufotografuota (1 t., b. l. 42–44, foto lentelė 1 t., b. l. 45–49).

2024 m. liepos 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. J. tarnybiniu pranešimu dėl atsitraukimo kelių, kuriame nurodoma, kad atliekant pirminius procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-28040-24, nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), bendrauta su pranešėju T. D., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, šis neneigė, jog yra vartojęs alkoholio, o patikrinus alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0705“, patikros sertifikato Nr. 2068407, nustatytas 0,76 prom. neblaivumas, kalba buvo nerišli. Iš asmens pasakojimo išsiaiškinta, jog šis, grįžęs po žvejybos į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, nusprendė pailsėti ir pamiegoti. Vyriškis automobilį paliko neužrakintą, buvo prasivėręs langą. T. D. pabudus nuo krebždėjimo, šis pastebėjo, kaip pirmą kartą matytas vyriškis, apie 180 cm ūgio, lieso sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėvinčiam tamsius „Termo“ marškinėlius, pro pravirą automobilio langą įkišus ranką, nuo panelės grobia mobilųjį telefoną „Samsung S20“, kurio vertės negalėjo pasakyti, bus tikslinama tyrimo eigoje, pateikiant kartu ir dokumentus. T. D. pastebėjus bei suvokus įtariamojo vyriškio daromus nusikalstamos veikos veiksmus, šaukiant sustoti, bandant vyriškį vytis bei sulaikyti, įtariamasis paspruko, pasišalino kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės, Kaune, bėgdamas pro greta esamą statybvietę. T. D. teigimu, žmonių, galėjusių matyti įvykio aplinkybes, nematė. T. D. įteiktas šaukimas. Taip pat, įvykio vietoje buvo saugomos aikštelės prižiūrėtojas B. K., kuris teigė, jog įvykio aplinkybių nematė, peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, vagystės faktas nebuvo užfiksuotas dėl techninių kliūčių. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose matyti, kaip tarp augančių medžių, daugiabučių kiemų teritorijomis, pabėga tamsiai apsirengęs vyriškio siluetas. B. K. nurodė, jog dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų kreiptis į vadovą R. R., reikalavimas išsiųstas. Taip pat, pravažiavus (duomenys neskelbtini), pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros ant daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tačiau išsiaiškinti administratoriaus nebuvo galimybės. Daugiau vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. T. D. apibūdinto įtariamo vyriškio nepastebėjo, šis nesulaikytas (1 t., b. l. 52–53).

2024 m. liepos 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas elektroniniu paštu pateiktas vaizdo įrašas. Atidarius failą pavadinimu „Aikstele_08_20240722193012363.mp4“, ekrano kairėje pusėje, viršuje, matomas užfiksuotas laikas 18:55:46 ir data 2024 m. liepos 21 d., ekrano dešinėje pusėje, apačioje matomas užrašas „camera 08“. Vaizdas užfiksuotas lauke, esant natūraliam apšvietimui, vaizdas spalvotas. Vaizdas yra fiksuojamas stebėjimo kameros, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė, ties „32“ automobilio stovėjimo vieta. Vaizdo peržiūros programos ekrane yra fiksuojamas kameros filmuojamas vaizdas, kuriame matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobiliai. 19:13:48 val. matomas stovintis vyriškos lyties asmuo automobilių aikštelėje, kuris dėvi juodas kelnes, pilkus, trumpomis rankovėmis marškinius, avi juodus batus ir turi žilstelėtus plaukus, prie juodo automobilio „Audi“, valstybinių numerių nesimato. Jis uždaro automobilio dešinės keleivio pusės duris. Minėtas vyriškis nueina nuo automobilio „Audi“ ir priėjęs prie kairėje pusėje, automobilių aikštelėje, stovinčio antro automobilio, kažkam ranka pamojo. 19:14:10 val. vyriškis išeina iš automobilių aikštelės. 19:14:33 val. vyriškis iš kairės automobilių stovėjimo aikštelės pusės grįžta ir stabteli prie kairėje esančio trečio automobilio. 19:14:55 val. minėtas vyriškis grįžta prie automobilio „Audi“, kuris stovi automobilių stovėjimo aikštelėje dešinėje pusėje. Atidaro automobilio vairuotojo pusės duris ir įlipa į automobilį. 19:15:30 val. vyriškis atidaro kairės pusės keleivio dureles, pažiūri automobilio vidų, uždaro automobilio duris ir 19:15:32 nueina nuo automobilio į dešinę pusę. Vaizdo įrašas baigiasi 19:15:41 val. Apžiūrėjus vaizdo įrašą neužfiksuotas vaizdas, kuris turėtų daugiau reikšmės ikiteisminiam tyrimui (1 t., b. l. 60–62, foto lentelė 1 t., b. l. 63–66).

2024 m. rugpjūčio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch01_20240721191200.mp4“. Monitoriaus ekrane atsiranda vaizdo įrašas. Ekrano dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas: „Konteineris“. Ekrano kairiame viršutiniame kampe matoma užrašyta data: 2024 m. liepos 21 d. bei laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19:11:59 val. Ekrano viršuje matomas kelias su šaligatviu bei per vidurį pėsčiųjų takas. 19:13:14 val. matoma, kad iš kairės bėga vyras (Nr. 1), kuris apsirengęs mėlynos spalvos batais su „Nike“ logotipais šonuose, mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, juoda maike, ties juosmeniu apsirišęs mėlyną megztinį. 19:13:21 val. matoma, kad vyras (Nr. 1) nubėga už medžių ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo zonos. 19:13:22 val. matoma, kad iš paskos vyrui (Nr. 1), iš kairės pusės bėga vyras (Nr. 2), kuris apsirengęs juodais batais, juodomis kelnėmis ir dryžuota maike, baltos su žalia spalvos. 19:13:26 val. matoma, kad vyras (Nr. 2) nubėga į kitą pusę gatvės ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo zonos. Daugiau šiame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 19:14:38 val. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch01_20240721191443.mp4“, matomas kelias su šaligatviu bei per vidurį pėsčiųjų takas. Ekrano dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas: „Konteineris“. Ekrano kairiame viršutiniame kampe matoma užrašyta data: 2024 m. liepos 21 d. bei laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19:14:42 val. 19:15:52 val. matoma, kad per kelią pereina vyras (Nr. 2) ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo zonos. 19:16:22 val. matoma, kad vyras (Nr. 2) iš kairės į dešinę eina pėsčiuoju taku ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo zonos. Daugiau šiame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 19:17:00 val. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch02_20240721191223.mp4“, matoma viršuje stovėjimo aikštelė ir vidurį pėsčiųjų takas. Ekrano dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas „2 laiptine“. Ekrano kairiame apatiniame kampe matoma užrašyta data: 2024 m. liepos 21 d. bei laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19:12:22 val. 19:12:51 val. matoma, kad nuo kairės į dešinę pėsčiųjų taku atbėga vyras (Nr. 1). 19:12:58 val. matoma, kad iš paskos vyrui (Nr. 1) nuo kairės į dešinę pėsčiųjų taku bėga vyras (Nr. 2). 19:13:01 val. vyras (Nr. 1) dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo zonos. 19:13:13 val. vyras (Nr. 2) dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo zonos. Daugiau šiame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 19:13:46 val. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „ch02_20240721191635.mp4“, matoma viršuje stovėjimo aikštelė ir viduryje pėsčiųjų takas. Ekrano dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas: „2 laiptine“. Ekrano kairiame apatiniame kampe matoma užrašyta data: 2024 m. liepos 21 d. bei laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19:16:35 val. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 19:16:59 val. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch03_20240721191237.mp4“, matoma viršuje stovėjimo aikštelė ir viduryje pėsčiųjų takas. Ekrano dešiniame, apatiniame kampe matomas užrašas: „1 laiptine“. Ekrano kairiame apatiniame kampe matoma užrašyta data: 2024 m. liepos 21 d. bei laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19:12:36 val. 19:12:53 val. matomas pėsčiųjų taku bėgantis vyras (Nr. 1). 19:13:03 val. matomas vyras (Nr. 2), bėgantis paskui vyrą (Nr. 1). 19:13:12 val. matoma, kad vyras (Nr. 1) nueina ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo zonos. 19:13:21 val. matoma, kad vyras (Nr. 2) nubėga pėsčiųjų taku ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo zonos. Daugiau šiame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 19:14:00 val. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „ch03_20240721191509.mp4“, matomas pėsčiųjų takas. Ekrano dešiniame, apatiniame kampe matomas užrašas: „1 laiptine“. Ekrano kairiame apatiniame kampe matoma užrašyta data: 2024 m. liepos 21 d. bei laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19:15:09 val. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 19:15:28 val. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch03_20240721191559.mp4“, matomas pėsčiųjų takas. Ekrano dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas: „1 laiptine“. Ekrano kairiame, apatiniame kampe matoma užrašyta data: 2024 m. liepos 21 d. bei laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19:15:58 val. 19:16:03 val. matoma, kad vyras (Nr. 2) eina pėsčiųjų taku iš dešinės į kairę, apsisuka ir grįžta pro ten, kur atėjo. 19:16:18 val. matoma, kad vyras (Nr. 2) nueina ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo zonos. Daugiau šiame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 19:16:30 val. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch04_20240721191200.mp4“, matoma viršuje stovėjimo aikštelė ir viduryje pėsčiųjų takas. Ekrano dešiniame, apatiniame kampe matomas užrašas: „3 laiptine“. Ekrano kairiame apatiniame kampe matoma užrašyta data: 2024 m. liepos 21 d. bei laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19:12:00 val. 19:12:45 matoma, kad vyras (Nr. 1) bėga pėsčiųjų taku. 19:12:55 matome, kad vyras (Nr. 2) bėga pėsčiųjų taku paskui vyrą (Nr. 1). 19:12:56 matoma, kad vyras (Nr. 1) nubėga pėsčiųjų taku ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo zonos. 19:13:08 matoma, kad vyras (Nr. 2) nubėga pėsčiųjų taku ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo zonos. Daugiau šiame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 19:13:38 val. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „ch04_20240721191402.mp4“, matoma viršuje stovėjimo aikštelė ir viduryje pėsčiųjų takas. Ekrano dešiniame apatiniame kampe matyti užrašas: „3 laiptine“. Ekrano kairiame, apatiniame kampe matyti užrašyta data: 2024 m. liepos 21 d. bei laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19:14:01 val. Šiame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 19:14:32 val. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „ch04_20240721191433.mp4“, matoma viršuje stovėjimo aikštelė ir viduryje pėsčiųjų takas. Ekrano dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas: „3 laiptine“. Ekrano kairiame, apatiniame kampe matoma užrašyta data: 2024 m. liepos 21 d. bei laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19:14:33 val. Šiame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 19:15:02 val. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „ch04_20240721191622.mp4“, matoma viršuje stovėjimo aikštelė ir viduryje pėsčiųjų takas. Ekrano dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas: „3 laiptine“. Ekrano kairiame, apatiniame kampe matoma užrašyta data: 2024 m. liepos 21 d. bei laikas. Vaizdo įrašas prasideda 19:16:21 val. Šiame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 19:16:58 val. (1 t., b. l. 76–80, foto lentelė 1 t., b. l. 81–84).

2024 m. rugpjūčio 15 d. gauta informacija apie paieškos sutapimą mobilių operatorių tinkle nurodant, kad ryšio tiekėjas – UAB „Bitė Lietuva“, IMEI (duomenys neskelbtini), data – nuo 2024 m. rugpjūčio 12 d. iki 2024 m. rugpjūčio 14 d. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 100–102).

2024 m. rugsėjo 10 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas rastas mobiliojo ryšio telefonas. Matomas tamsiai mėlynos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S20 FE“, mobilaus ryšio telefono ekrane užrakto nėra, ekranas nesuskilęs, nuėjus į mobilaus ryšio telefone esantį „Meniu“, matoma programos piktograma „Nustatymai“, paspaudus matomi įvairūs mobilaus ryšio telefono parametrai. Apačioje matomas pasirinkimas „Apie telefoną“, paspaudus matoma visa informacija apie mobilaus ryšio telefoną ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefone nėra SIM kortelės (1 t., b. l. 111–113, foto lentelė 1 t., b. l. 114–118).

2024 m. spalio 4 d. pakvitavimu, kuriuo T. D. patvirtina, kad tyrėja E. K. jam grąžino daiktus (vertybes) – „Samsung S20 FE“ (1 vnt.). Mobiliojo ryšio telefoną gavo, pretenzijų policijai neturi (1 t., b. l. 121–122).

2024 m. lapkričio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauon miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. B. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodoma, kad tyrimo eigoje nustatyta, kad į pavogtą mobilaus ryšio telefoną įdėta SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 3 d. E. K., pareikalavus pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S20“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad šį mobilaus ryšio telefoną pirko iš pažįstamo asmens, vardu D., kurio pavardės ir kitų duomenų nežino. Ji nurodė, kad D. jai skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtu telefono Nr. galimai naudojasi D. V.. 2024 m. lapkričio 12 d. liudytojo apklausoje D. V. paaiškino, kad mobilaus ryšio telefoną, kurį jis pardavė E. K., jam padavė pažįstamas M. Š., apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Sulyginus M. Š. nuotrauką, esančią gyventojų registre, su asmeniu, užfiksuotu vaizdo stebėjimo kamerų, esančių ant (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tai tas pats asmuo, kuris pareiškėjo teigimu buvo įlindęs į jo automobilį ir vėliau jis jį vijosi, todėl darytina išvada, kad vagystę įvykdė M. Š. (1 t., b. l. 155–157).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamas M. Š. 2024 m. liepos 21 d. apie 19.00 val., iš nukentėjusiajam T. D. priklausančio automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo ir buvo neužrakintas bei praviru priekiniu langu, nukentėjusiajam esant automobilio viduje ant galinių sėdynių, pro pravirą priekinį automobilio langą įkišo ranką ir nuo automobilio priekinės panelės pagrobė svetimą, nukentėjusiajam priklausantį 280 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung S20“, o nukentėjusiajam supratus apie vykdomą vagystę ir šaukiant sustoti, bei bandant jį vytis, iš įvykio vietos pabėgo, tokiais veiksmais atvirai pagrobė svetimą turtą, padarydamas T. D. 280 Eur turtinę žalą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės yra kaltininko atliktų veiksmų atvirumas. Laikoma, kad vagystė yra atvira, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suprantantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas suvokia, kad jo veiksmus mato ir supranta kiti asmenys, tačiau to nepaiso. Slaptoji vagystė gali virsti atvira, kai kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Kaltinamojo M. Š. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Jis prisipažino, jog atvirai pagrobė svetimą T. D. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung S20“, 280 Eur vertės su tikslu jį parduoti ir gauti pinigų asmeninėms išlaidoms. Esant nuodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Įvertinus tai konstatuojama, jog kaltinamojo veikoje nustatyti ir įrodyti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarantys objektyvieji požymiai. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo prisipažinimu, be to, jo parodymų teisingumą patvirtina byloje esantys kiti įrodymai – liudytojų parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis M. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – areštu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis M. Š. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo M. Š. asmenybė, o būtent tai, kad jis anksčiau teistas, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka du kartus, baudos nesumokėtos. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas. Kaltinamasis M. Š. šiuo metu nedirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam M. Š. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dektiloskopinės plokštelės su galimai pirštų antspaudais, saugomos prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam M. Š. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs M. Š. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

M. Š. išaiškinama, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 837452371) apie tai pranešti įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamajam M. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dektiloskopines plokšteles su galimai pirštų antspaudais, saugomas prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Kaltinamajam išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.