Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Ž. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimo, kuriuo A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalį 40 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį paskirta 400 Lt dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė 400 Lt dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nutarimu A. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., 187 str. 2 d. už tai, kad 2012-12-02 3.30 val., viešoje vietoje – prie statinio pažymėto Nr. 20, (duomenys neskelbtini), būdamas lengvai girtas, šlitinėjo, svirduliavo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pristatytas į policijos komisariatą nevykdė Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK policijos pareigūno T. A., einančio jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teisėto reikalavimo pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu.

Apeliaciniame skunde A. Ž. mano, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio. Nurodo, kad įvykio dieną jis atėjo su draugais į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, užsisakė po bokalą alaus, bendravo. Dėl jam nežinomų priežasčių, kavinės savininkė D. L. liepė iš kavinės išeiti, kadangi yra nepageidaujamas asmuo, išvadino jį banditu ir chuliganu. A. Ž. pasakius, kad jis išeis išgėręs alų, buvo iškviesta apsaugos tarnyba „Argus“. Atvykę apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnams reikalaujant, jis išėjo į lauką, jam buvo leista išgerti nupirktą alų. Apeliantas neneigia, kad buvo išgėręs, tačiau nešlitinėjo, prie žmonių nekibo. Policijos pareigūnai išvežė jį į policijos komisariatą tik, kai to pareikalavo D. L., be jokio preteksto. A. Ž. atsisakė pūsti į alkotesterį, nes buvo sulaikytas ne kaip transporto priemonės vairuotojas. Apeliantui nesuprantama, kodėl atsisakymą pūsti į alkotesterį teismas prilygino teisėto policijos pareigūno reikalavimo nevykdymui.

Apelianto nuomone, teismas netinkamai išaiškino ir taikė norminius aktus, taip pat byloje surinktus įrodymus ir padarė neteisingas išvadas dėl abiejų jam inkriminuotų pažeidimų. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis T. A. tarnybiniame pranešime nurodė, kad įvykio dieną apsaugos tarnybos „Argus“ darbuotojai paaiškino, kad trys jaunuoliai kavinės „(duomenys neskelbtini)“ savininkės yra nepageidaujami, tačiau jie iš kavinės neišeina. Su jais pakalbėjus, jie iš kavinės išėjo į lauką. Nei „Argus“ darbuotojai, nei kavinės savininkė minėtiems jaunuoliams pretenzijų nebereiškė. Po 30 minučių vienas iš jaunuolių vėl bandė patekti į kavinės vidų, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, šlitinėjo, svirduliavo, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nuo kavinės pasitraukti atsisakė. Paprašius pasitikrinti neblaivumą, tai daryti atsisakė, taip pat nesakė savo asmens duomenų. A. Ž. buvo pristatytas į Plungės rajono savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas 1,31 promilės girtumas (b. l. 5).

Abejoti policijos pareigūno T. A. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, nėra pagrindo.

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas T. A. patvirtino, kad įvykio dieną su A. Ž. kavinėje buvę jaunuoliai išsiskirstė, o A. Ž. net kelis kartus paprašius eiti namo, jis nesutiko. Nors jis buvo išgėręs ir kavinėje nepageidaujamas, tačiau bandė į kavinę patekti vėl. Kadangi A. Ž. namo nėjo, buvo pristatytas į policijos komisariatą, jam buvo nurodyta pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis šio nurodymo nevykdė (b. l. 17).

Bylos duomenys patvirtina, kad A. Ž. buvo neblaivus, jam buvo nustatytas 1,31 promilių neblaivumas (b. l. 7).

Policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigūnai, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi tik įstatymais. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

ATPK 270(1) straipsnyje numatyta, kad jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmenys, sulaikyti už administracinių teisės pažeidimų padarymą, yra neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nustatyta tvarka turi būti patikrinama, ar jie yra neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nurodyti asmenys siunčiami neblaivumui arba apsvaigimui nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų nustatyti ir tikrinami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

A. Ž. kavinėje buvo nepageidaujamas, policijos pareigūnai net kelis kartus liepė eiti jam namo, tačiau jis, būdamas neblaivus, nuo kavinės nesitraukė, bandė į ją patekti. Neblaivaus asmens šlitinėjimas viešoje vietoje – prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), neabejotinai įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl pagrįstai apeliantui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei skundžiamu nutarimu jis nubaustas pagal ATPK 178 str. 1 d.

Teismo posėdyje A. Ž. ir pats neneigė, kad buvo išgėręs, policijos pareigūnui paprašius pasitikrinti neblaivumą, tai daryti atsisakė, nes neva nesuprato už ką buvo sulaikytas (b. l. 16–17).

Sulaikius asmenį už administracinio teisės pažeidimo padarymą, esant pagrįstam įtarimui, kad šis yra neblaivus, jam turėjo būti patikrintas neblaivumas, tačiau A. Ž. neblaivumą tikrintis atsisakė, taip nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų, todėl skundžiamu nutarimu jis pagal ATPK 187 str. 2 d. nubaustas pagrįstai.

Esant aptartoms bylos aplinkybėms, Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nutarimas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nutarimą palikti nepakeistą, A. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.