Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant D. S., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Kretingos m., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukštojo išsilavinimo, dirbančiam, vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, neteistam, surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

D. S. 2014-06-25, 07:30 val., Kretingos m., Žemaitės al., vairavo transporto priemonę „IVECO 35S12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,49 prom., taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė ATPK 126 str. 1 d., pažeidimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. S. nurodė, kad buvo gėręs alkoholinių gėrimų vakare. Teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014-06-24 vakare po darbo buvo gėręs alkoholinių gėrimų, tačiau ryte, jis jautėsi visiškai blaivus, todėl neabejodamas dėl blaivumo vairavo transporto priemonę. Paaiškino, kad jam nustatytas nežymiai leistiną kiekį viršijantis lengvas girtumo laipsnis. Jis turi nuolatinį darbą: nuo 2013-11-18 dirba (duomenys neskelbtini). Buvo priimtas į darbą su nuosava transporto priemone aptarnauti UAB “Senukų prekybos centrą”. Pažymėjo, kad transporto priemonei įsigyti 2013-04-18 paėmė dvidešimties tūkstančių vartojimo kreditą, kurį dirbdamas grąžina. Transporto priemonė „IVECO 35S12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota LR VĮ “Regitra 2013-04-19. Nurodė, kad neteikęs teisės vairuoti transporto priemonę, jis neteks darbo, nuolatinių gaunamų pajamų, naujo darbo paieškos užtruks ilgai, o ir iš savo ilgametės patirties žino, kad asmenims virš penkiasdešimties metų amžiaus, susirasti darbo nepavyksta. Dėl to būtų apsunkintas kredito sumokėjimas, jis būtų našta savo šeimai. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkins ne tik jo, bet ir jo šeimos narių gyvenimą, pareikalaus papildomų finansinių galimybių. Nurodė, kad suprato savo veiksmų pavojingumą, padarė tinkamas išvadas dėl jų ir ateityje pasižada nebenusižengti.D. S. neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. D. S. mano, kad yra pagrindas paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti – neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams, t. y. prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažeidėjo padarytas administracinis pažeidimas įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga: 2014-06-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų M. M., M. G. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais – nustatytos 0,49 prom., pažeidėjo teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais apie tai, kad vairavo būdamas neblaivus ir kitais bylos dokumentais. Veika kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 1 d. teisingai. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis).Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. Kadangi pažeidėjas pateikė rašytinius duomenis apie tai, kad jis dirba vairuotoju ekspeditoriumi, šiam darbui įsigijo transporto priemonę, kurios įsigijimui jo šeima įgijo kreditorinių įsipareigojimų (b. l. 13, 14, 18-21), be to, jis siekia toliau dirbti darbą kuris yra susijęs su krovinių pervežimais. Taip pat paminėtina, kad pažeidėjas savo vairuojama transporto priemone, dirbdamas (duomenys neskelbtini) pareigas atlieka atsakingai, visada laiku vykdo jam pavestas užduotis, neturi drausminių nuobaudų, jo darbu yra patenkinti ir įmonės klientai – UAB „Senukų prekybos centras“, ne kartą gerai įvertinęs D. S. darbą, šios aplinkybės nurodytos (duomenys neskelbtini) charakteristikoje (b. l. 13) Be to, (duomenys neskelbtini)direktorius K. K. raštu prašo neatimti teisės vairuoti iš D. S. ir nurodo, kad jis praradęs šią teisę, prarastų darbą įmonėje, kas turėtų neigiamų pasekmių tie D. S., tiek įmonei (b. l. 14). D. S. dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Visa tai leidžia teigti, kad yra pagrindas pažeidėjui taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. Be to, teismas pažymi, kad pažeidėjui nustatytas 0,49 prom. neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršija leistiną normą (0,4 prom.).Tačiau reikia atsižvelgti į tai, kad D. S. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Todėl siekiant, jog būtų pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai, yra būtina pažeidėjui taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – terminuotą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad minėti administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti pažeidėjui tik su pinigine bauda kartu paskyrus ir terminuotą, nors ir mažesnės trukmės nei numatytą straipsnio sankcijoje, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Dėl išvardytų motyvų D. S. skirtina administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienam) mėnesiui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 30¹ str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str.,30 str. 30¹ str., 30² str., 31 str., 32 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas, nutarė pripažinti D. S. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti nuobaudą: 1000 litų baudą į valstybės pajamas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui. Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030 Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėja Diana Navickienė