Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Valausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojamoji gyvenamoji vieta ta pati, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. D. 2012 m. rugpjūčio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Pakruojo m., Vilniaus g. 20, UAB „Turgus“ turgavietėje neturėdamas leidimo, viešai ant prekystalių eksponuodamas pardavimui svetimu prekių ženklu pažymėtą nedidelį prekių kiekį – dvi kuprines su „ADIDAS“ žymenimis, vieną kuprinę su „HELLO KITTY“ žymenimis, bei vieną kuprinę su „SPIDER –MAN“ žymenimis, taip pateikė jas realizuoti ir dėl to padarė bendrą 290 litų turtinę žalą šių prekių ženklų savininkams – Vokietijos įmonei „ADIDAS AG“, Japonijos įmonei „SANRIO COMPANY, LTD“, bei JAV įmonei „MARVEL CHARACTERS, INC“

Kaltinimas V. D., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

V. D., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug 2012-07-22 Vilniaus mieste, Gariūnų turgavietėje iš nepažįstamo asmens, pagal verslo liudijimą, pirko keletą kuprinių. 2012-08-08 pardavinėjo kuprines Pakruojo turgavietėje ir buvo policijos pareigūnų sulaikytas. Jam pasakė, kad negalima prekiauti daiktais, kurie pažymėti garsių, žinomų firmų ženklais. Jis to nežinojo. Dabar tai žino ir supranta (18 b. l.);

iš pavedimo ir patikrinimo akto matyti, kad 2012-008-10 UAB „TURGUS“ teritorijoje atliktas prekiaujančių asmenų patikrinimas (4-5 b. l.),

iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad pas V. D. buvo paimtos dvi kuprinės su „ADIDAS“ žymenimis, viena kuprinė su „HELLO KITTY“ žymenimis, bei viena kuprinė su „SPIDER –MAN“ žymenimis (6 b. l.),

iš specialisto išvados matyti, kad pateiktos prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais: klaidinančiai panašiais Vokietijos įmonei „ADIDAS AG“, priklausančiais Japonijos įmonei „SANRIO COMPANY, LTD“, bei JAV įmonei „MARVEL CHARACTERS, INC“ (11-16 b. l.),

iš pranešimo dėl civilinio ieškinio matyti, kad asociacija „SNB-REACT“ civilinio ieškinio nereiškia (35 b. l.).

Kaltinamojo V. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalį, nes jis, neturėdamas leidimo, pateikė realizuoti klaidinančiai panašiu ir svetimu prekių ženklu pažymėtą nedidelį kiekį prekių.

Kadangi už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras kaltinamąjį V. D. siūlė nubausti 3 MGL (390 litų) dydžio bauda. Kaltinamais V. D. su prokuroro siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko, tik prašė, esant galimybei, skirti mažesnę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinčių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. D. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. D. neteistas (20 b. l.), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka buvo nebaustas (21 b. l.), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą neįrašytas (24 b. l.), nusiskundimų jo elgesiu nėra gauta (26 b. l.), dirba (27 b. l.), tiek prokuroras, tiek kaltinamasis, prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. D. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje, prokuroro siūlomą 3 MGL (390 litų) dydžio baudą.

Prie bylos esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: dvi kuprinės su „ADIDAS“ žymenimis, viena kuprinė su „HELLO KITTY“ žymenimis, viena kuprinė su „SPIDER –MAN“ žymenimis, paimti pas V. D. (6 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini, nes yra nusikalstamos veikos rezultatas (LR BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d.,) ir sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Kardomoji priemonė kaltinamajam V. D. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

v. d. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 3 MGL (390 litų) dydžio bauda.

Prie bylos esančius daiktus: dvi kuprines su „ADIDAS“ žymenimis, vieną kuprinę su „HELLO KITTY“ žymenimis, vieną kuprinę su „SPIDER –MAN“ žymenimis, konfiskuoti ir, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Kardomosios priemonės V. D. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.