Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo atstovui advokatui Gintarui A. P.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedusio, neįgalaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. spalio 20 d., apie 00.25 val., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK operatyvaus valdymo poskyrio patalpose, Bažnyčios g. 3, Kaišiadorys, būdamas neblaivus (2,14 prom.), vedamas į laikino sulaikymo patalpas, aktyviais savo veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, stumdėsi, muistėsi, spardėsi, tampė pareigūnus už tarnybinių uniformų, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus savo veiksmus nereagavo ir toliau priešinosi, keiksėti necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų, juos įžeidė. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 1, 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. teismo posėdžio metu nepripažino padaręs kokius nors administracinės teisės pažeidimus ir nurodė, kad jis tądien atvažiavo į Kaišiadoris pas neįgalią moterį, vardu R, kuri jam paskambino ir paprašė pagalbos. Vakare, būdamas nedaug išgėręs, jis iš R namų (duomenys neskelbtini)., išėjo į parduotuvę. Jam einant, privažiavo policijos pareigūnai, kurie pasiūlė jam sėstis į tarnybinį automobilį, paaiškinę, jog jis yra labai įžymus žmogus. Nenorėdamas su policijos pareigūnais ginčytis, jis atsisėdo į tarnybinį automobilį ir buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Nuvežę į policijos komisariatą, apie 23.00 val., pareigūnai liepė jam sėstis ant suolelio ir jam atsisėdus, vienas pareigūnas nusuko kamerą, o kitas pareigūnas, pasakęs, kad jis labai negražiai apie policiją kalba, paėmęs už rankos pradėjo ją laužti. Pradėję naudoti fizinę jėgą, pareigūnai, kur jiems buvo naudinga, filmavo, paguldė jį ant žemės, laužė rankas. Negalėdami užlaužti rankų, panaudojo jam elektrošoką. Vėliau uždėjo antrankius, jį pasodino ir jam pradėjus verkti, nuvedė į areštinę, kur yra tualetas ir lova. Jis paaiškino pareigūnams, kad pastarieji neįgalaus žmogaus uždaryti į areštinę neturi teisės, tačiau pareigūnai atsakę jam, kad uždaro jį sulaikymui. Į areštinę atėjęs pareigūnas, jį, surakintą antrankiais, mušė, taip pat išeidami pareigūnai panaudojo dujas. Jis paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau pareigūnai pagalbos neiškvietė. Kameroje jį pralaikė visą naktį. Ryte apie 8.00 val., pareigūnai, atidarę duris ir paklausę ar jis rašys skundą ir jam atsakius, kad rašys, duris vėl uždarė, trečią kartą paklausęs pareigūnas ar jis rašys skundą bei jam atsakius, kad ne, jį iš kameros išleido, atidavė diržą bei telefoną. Išėjęs iš policijos komisariato, išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri išvežė jį į ligoninę. Administracinio teisės pažeidimo protokolą jam surašė už akių.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK patrulis A. D. paaiškino, kad tą vakarą jis dirbo su kolega R. D., buvo iškvietime, kai grįžtant su sulaikytu asmeniu, iš tyrėjo R. K. gavo pranešimą apie tai, jog reikalinga pagalba Gudienos k., Žaslių g., prie namo Nr. 16. Atvykę pastebėjo tarp tyrėjo ir neblaivaus R. K. vykstantį žodinį konfliktą. Tyrėjas paaiškino, kad neva buvo įvykdytas plėšimas, todėl buvo pasiūlyta R. K. kartu su policijos pareigūnais vykti į policijos komisariatą išsiaiškinti įvykio aplinkybes. R. K. sutikus, nuvyko į policijos komisariatą, kur administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas neblaivus, įvykio aplinkybių neaiškino, todėl buvo nuspręsta pastarąjį patalpinti į laikinojo sulaikymo kamerą. R. K. atsisakė eiti į laikinojo sulaikymo kamerą, dėl to buvo įspėtas, kad patalpinant bus naudojama jėga. Pradžioje administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bandė sulaikyti jis ir budintis pareigūnas A. Z., tačiau R. K. aktyviai vengė sulaikymo, muistėsi, reikėjo grumtis, tuomet prisijungė patrulis R. D.. Sulaikant R. K., jis panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“ du kartus, apie jo panaudojimą R. K. buvo įspėtas. Elektros impulsinį prietaisą panaudojo prieš gulintį ant grindų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį todėl, kad pastarais aktyviais veiksmais priešinosi, stumdėsi, kumščiavosi rankomis, kojomis, jam spyrė į koją, dėl ko taip pat buvo panaudoti antrankiai. Greitosios medicinos pagalbos nekvietė, kadangi R. K. niekuo nesiskundė. Sulaikius R. K. ir jį patalpinus į laikinojo sulaikymo kamerą, pastarasis visą laiką šaukė, rėkė, koneveikė valdžią ir teismus. R. K. buvo sulaikytas Gudienos k., Kaišiadorių r., už tai, kad buvo viešoje vietoje neblaivus.

Teismo posėdžio metu apklaustas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyriausiasis patrulis R. D. paaiškino, kad tą vakarą jis dirbo su kolega A. D., kai iš tyrėjo gavo pranešimą dėl pagalbos prašymo Žaslių g., Gudienos k. Nuvykę į įvykio vietą, rado bendraujančius R. K. ir tyrėją. Pastebėjo, kad R. K. yra neblaivus, agresyviai nusiteikęs, teigė, kad yra sumuštas ir apiplėštas grupės jaunuolių, kurie atėmė striukę, telefoną bei kuprinę su pinigais. R. K. buvo pasiūlyta nuvažiuoti iki policijos komisariato išsiaiškinti įvykio aplinkybes. R. K. į policijos komisariatą vykti sutiko, vyko kartu su tyrėju R. K.. Atvykęs į policijos komisariatą, R. K. elgėsi įžūliai, vis kartojo, kad jį apiplėšė. Taip pat R. K. policijos komisariato patalpose buvo nustatytas girtumas. Vėliau į policijos komisariatą paskambinusi moteris pasiteiravo ar nebuvo pristatytas R. K. ir paaiškino, kad pas ją namuose vyko išgertuvės, kurių metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išėjo iš jos namų ir pasiklydo. R. K., būdamas neblaivus, pranešė apie melagingą nusikaltimą, policijos komisariato patalpose pradėjo stumdytis, muistytis, nevykdyti teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bandant sulaikyti, kelis kartus buvo įspėtas, kad prieš jį bus panaudota fizinė jėga ir koviniai imtynių veiksmai, tačiau nereagavo ir toliau priešinosi, todėl buvo pargriautas ant žemės ir buvo panaudotos specialiosios priemonės – elektros impulsinis prietaisas Taser ir antrankiai. Nenaudoti Taser prietaiso R. K. neprašė, visą laiką spardėsi, muistėsi. Po prietaiso naudojimo buvo pargriautas, apverstas ant pilvo ir uždėti antrankiai, pakeltas nuo žemės ir nuvestas į laikino sulaikymo kamerą.

ATPK 187 str. 1 d. numatyta, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki tūkstančio litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Tuo tarpu ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą sprendžia, jog nėra pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte dėl jam inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 1, 2 d. padarymo.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – policijos pareigūnai R. K., R. D., A. Z., J. B. ir A. D. paaiškino, kad 2013-10-20 budėjimo metu buvo gautas iškvietimas į Žaslių g., Gudienos k., Kaišiadorių r., apie neva įvykdytą asmens plėšimą, kur nuvykę į įvykio vietą pareigūnai R. K., R. D., A. D. sutiko R. K., kuris paaiškino, jog buvo apiplėštas grupės jaunuolių. R. K. buvo akivaizdžiai neblaivus. Pareigūnams pasiūlius R. K. nuvykti į policijos komisariatą įvykio aplinkybių patikslinimui, pastarasis vykti į policijos komisariatą geranoriškai sutiko. Policijos komisariato patalpose R. K. apie įvykio aplinkybes nepasakojo, jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2.14 prom. girtumas. Apie 00.40 val. pareigūnams gavus pranešimą apie tai, kad neva pagrobti R. K. daiktai tiesiog yra palikti R. J. namuose, kuriuose jis tuo metu buvo, R. K. būdamas policijos komisariato patalpose pradėjo stumdytis, muistytis, nevykdyti policijos pareigūnų reikalavimų eiti į laikinojo sulaikymo kamerą, vartojo pareigūnų atžvilgiu įžeidžiančius žodžius, bandant administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį sulaikyti, jis kelis kartus buvo įspėtas, kad prieš jį bus panaudota fizinė jėga ir koviniai imtynių veiksmai, tačiau nereagavo ir toliau priešinosi, įspyrė pareigūnui į koją, todėl buvo pargriautas ant žemės ir buvo panaudotos specialiosios priemonės – elektros impulsinis prietaisas Taser ir antrankiai bei jis nuvestas į laikino sulaikymo kamerą.

Analogiškas nagrinėjamo įvykio aplinkybes policijos pareigūnai nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 7, 11, 13, 14, 15). Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo. Policijos pareigūnų parodymai tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek apklausiant juos teismo posėdyje, buvo nuoseklūs, logiški, sutampa tarpusavyje ir atitinka kitą bylos medžiagą. Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, jog policijos pareigūnai galėtų būti šališki ir asmeniškai suinteresuoti duoti netikslius parodymus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nenaudai. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog policijos pareigūnas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Taigi kiekvienas asmuo, kuriam pateikiamas teisėtas policijos reikalavimas, turi pareigą šį reikalavimą vykdyti. Nagrinėjamu atveju, R. K. atvykęs su policija į komisariato patalpas išsiaiškinti at jis buvo apiplėštas privalėjo vykdyti teisėtus policijos reikalavimus: duoti paaiškinimus dėl galimai įvykusio nusikaltimo, tačiau būdamas neblaivus jis atsisakė tai padaryti, pradžioje žodžiu iškoliojo patalpoje buvusius pareigūnus, o liepus eiti į laikinojo sulaikymo kamerą, šio reikalavimo nevykdė, o įspėtas dėl atsakomybės už teisėtų pareigūno reikalavimų nevykdymą, ėmė fiziškai priešintis policijos pareigūnams, stumdėsi, muistėsi, spardėsi, tampė pareigūnus už tarnybinių uniformų, keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą. Dėl pranešimo apie R. K. užpuolimą ir jo daiktų atėmimą 2013-10-19 23.53 val. ,dėl kurio jis buvo pristatytas į policijos komisariatą išsiaiškinti galimo nusikaltimo aplinkybių, 2013-10-20 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes tokio įvykio iš viso nebuvo. (b.l.123-124)

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. buvo surašytas 2013-10-20, protokole yra policijos pareigūnų įrašas, kad asmuo nuo parašo atsisakė (b.l.3). Kad asmuo kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas- R. K. nemoka rašyti ir skaityti ir surašant protokolą policijos pareigūnui apie tai buvo žinoma byloje duomenų nėra. Pats R. K. ir apklaustas teisme nenurodė, kad pranešė policijos pareigūnams, kad jis nemoka skaityti ir rašyti.

Nors pats R. K. teismo posėdžio metu ir nurodė, jog jis apie tai, jog jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 str. 1, 2 d. sužinojo tik atvykęs į teismą, kuriam nagrinėti perduota administracinio teisės pažeidimo byla, todėl jis nesupranta jam pareikšto kaltinimo ir negali nuo jo gintis, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat pirmojo teismo posėdžio naudojosi kvalifikuota advokato pagalba: advokato pagalba prieš teismo posėdį susipažino su visa administracinės bylos medžiaga, visuose teismo posėdžiuose dalyvavo jo gynėjas, jis galėjo reikšti ir reiškė prašymus proceso metu, todėl teismas sprendžia, jog buvo išnaudotos visos galimybės užkirsti kelią galimam administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimui.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad R. K. 2013 m. spalio 20 d., apie 00.25 val., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK operatyvaus valdymo poskyrio patalpose, Bažnyčios g. 3, Kaišiadorys, būdamas neblaivus (2,14 prom.), vedamas į laikino sulaikymo patalpas, aktyviais savo veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, stumdėsi, muistėsi, spardėsi, tampė pareigūnus už tarnybinių uniformų, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus savo veiksmus nereagavo ir toliau priešinosi, keiksėti necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei įžeidė policijos pareigūnus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1, 2 d.

Skiriant nuobaudą R. K., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę - R. K. periodiškai baudžiamas už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b.l.28-49), kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis yra neįgalus (II grupės invalidas) (ATPK 31 str. 10 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės - jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. K. skirtinos baudos, numatytos ATPK 187 str. 1 d. bei 2 d. sankcijose, kiek mažesnės už baudų vidurkius.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinis teisės pažeidimis, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. paskirti nuobaudas:

- pagal ATPK 187 str. 1 d. – 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą;

- pagal ATPK 187 str. 2 d. - 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai R. K. skirti subendrintą nuobaudą- 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.