Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 14.36 val., Vilniuje, Gedimino pr. 48, vairavo automobilį Daimler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,84 promilės girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą), važiuodamas nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į stovinčius automobilius Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo, apie eismo įvykį nepranešė policijai, įvažiuodamas į reguliuojamą A. G. - T. Vaižganto gatvių sankryžą, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į šviesoforą ir reklaminį stendą. Eismo įvykio metu apgadino du automobilius, šviesoforą ir reklaminį stendą, policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Taip S. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 16, 219.1, 219.2 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. J. į teismo posėdį neatvyko. Neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis), nes nagrinėjant šios kategorijos bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje nėra privalomas. Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje.

Paaiškinime Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai S. J. nurodė, kad jis vairavo automobilį DAIMLER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio ir rėžėsi į stulpą ties Baltuoju tiltu. Daugiau dalyvių nebuvo (b.l. 9).

S. J. kaltė, padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ policijos pareigūno O. K. 2016 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 14.36 val., patruliavimo metu iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Goštauto g., prie Baltojo tilto automobilis įvažiavęs į stulpą. Atvykus juos pasitiko M. D. ir S. D., kurie nurodė šalia įvažiavusio į šviesoforą automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sėdintį pilietį S. J. (b.l. 4);

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės policijos pareigūno D. K. 2016 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 14.36 val., patruliavimo metu iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Gedimino pr. 48, kieme automobilis Jaguar, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino du automobilius ir pasišalino. Jiems aptykus į vietą, rado pranešėją E. R., kuris matė, kaip automobilis Jaguar, išvažiuodamas iš kiemo, trenkėsi į jo stovintį automobilį Volvo, v/n (duomenys neskelbtini) po to, pasukęs vairą į kairę, toliau važiavo ir trenkėsi į kaimyno automobilį Toyota, v/n (duomenys neskelbtini) ir padidinęs greitį išvažiavo iš kiemo. Pranešėjas dar bandė jį vytis, bet nespėjo. Po to buvo gautas pranešimas, kad tas pats automobilis Goštauto - J.T. Vaižganto gatvių sankryžoje trenkėsi į šviesoforą ir jį nulaužė. Atvykus į vietą, rado minėtą automobilį ir kitą policijos ekipažą, kurie jiems perdavė vairuotoją S. J.. Vairuotojui buvo nustatytas vidutinis 1,87 promilės girtumo laipsnis. Vairuotojas paaiškino, kad įvažiuojant į sankryžą jis posūkyje nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant šaligatvio, trenkėsi ir nulaužė šviesoforą, sulaužė reklaminį stendą (b.l. 5);

- eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilių Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta susidūrimo metu (b.l. 6);

- eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Daimler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta susidūrimo metu ir nulaužtas reklaminis stendas (b.l. 7);

- papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad buvo apgadintas automobilio Daimler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, stogas, variklio dangtis, priekiniai dešinės ir kairės pusės žibintai, priekiniai dešinės ir kairės pusės posūkio žibintai, radiatoriaus grotelės; automobilio Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - priekinis dešinės pusės ratas; automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - galinis bamperis; šviesoforas ir reklaminis stendas (b.l. 8);

- E. R. 2016 m. rugpjūčio 27 d. duotais paaiškinimais, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d., tarp 14-15 valandos, Gedimino pr. 48, namo kieme įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai, iš kurių vienas – Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam (savininkas jo žmona). Gaminant pusryčius kieme išgirdo automobilio garsus (pergazavimus), tad nusprendė pasižiūrėti, kas vyksta. Tuo metu įvykio kaltininkas keletą kartų pavažiavo pirmyn ir atgal ir trenkėsi į priešais stovintį jo automobilį. Po smūgio automobilis Volvo pasistūmė į priekį. Išėjęs į balkoną jis bandė sustabdyti vairuotoją, tačiau jis atsistūmęs automobilį nemažu smūgiu įvažiavo į šalia stovėjusį kaimyno automobilį Toyota. Dėl didelio triukšmo į įvykio vietą atskubėjo gretimo restorano darbuotojai. Bandant sustabdyti įvykio kaltininką jis išbėgo į kiemą, tačiau pastarajam apspaudus akseleratorių, nespėjo pavyti. Matė, kaip kaltininkas nuvažiavo link Gedimino pr. ir J.T. Vaižganto gatvių sankryžos ir ten dideliu greičiu, keldamas pavojų kitiems, nulėkė link Baltojo tilto. Tuo pat metu apie įvykį jis pranešė bendrajam pagalbos centrui. Įvykio metu kieme pašaliniai žmonės nenukentėjo (b.l. 10);

- D. C. 2016 m. rugpjūčio 28 d. duotais paaiškinimais, iš kurių matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. jam priklausantis automobilis Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo kieme prie namo adresu Gedimino pr. 46 ir 48. Apie 14.20 val. būdamas bute išgirdo trenksmą ir automobilio signalizaciją. Pažiūrėjęs pro langą pamatė įsijungusią jo automobilio signalizaciją ir nuvažiuojantį automobilį Daimler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Išėjęs į kiemą pamatė savo automobilio apgadintą priekinį dešinį ratą (b.l. 11);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad S. J. 2016 m. rugpjūčio 27 d., 15.29 val. buvo nustatytas vidutinis 1,87 promilių girtumas (b.l. 13). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2017 m. vasario 4 d., yra galima ± 1,7 % paklaida (b.l. 12). Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 1,84 promilės girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytus įrodymus, konstatuotina, kad S. J. veika atitinka ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytų pažeidimų sudėtis, o būtent – jis, pažeisdamas protokole nurodytus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apgadino du automobilius, šviesoforą ir reklaminį stendą, be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, teismas atsižvelgia į tai, kad nei S. J. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. J. – anksčiau buvo baustas administracine tvarka už KET ir kitų rūšių pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi. Nors pažyma apie S. J. baustumą patvirtina, kad jam 2016 m. liepos 8 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už greičio viršijimą, S. J. skirtą baudą sumokėjo laiku, todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis Nr. 2AT-1-788/2016)), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn.

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda vairuotojams nuo 1158 iki 1448 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – įspėjimas arba bauda nuo 5 iki 11 eurų.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ypač atsižvelgdamas į padarytų pažeidimų šiurkštumą, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo S. J. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtinos ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijose numatytos nuobaudos, artimos straipsnių sankcijose numatytiems nuobaudų vidurkiams. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi S. J. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1280 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos;

- pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 7 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi S. J. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1280 (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimties) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16060906084, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.