- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-24
- Bylos Nr.
- ATP-306-843/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01178-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Valinskienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Valinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. M. (T. M.) apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarimo, kuriuo T. M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje, paskiriant jam 1300 Eur baudą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. M. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. apie 22.27 val. kartu su Z. G. automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Vievis – Aukštadvaris, ties Užumiškių kaimu, Elektrėnų sav., automobilio bagažinėje gabeno neteisėtai sumedžiotą gyvūną, tai yra stirnos patino jauniklį, kurio priekinėje kūno dalyje buvo šūvio įėjimo - išėjimo plėštinės žaizdos. T. M. rankomis kartu su Z. G. nešė nuo pievos, kur gulėjo neteisėtai sumedžiotas stirnos jauniklis, jį įdėjo į automobilio bagažinę ir gabeno jį automobiliu. Į gabenamo gyvūno ausį nebuvo įsegta licencija. Tokiais savo veiksmais T. M. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.2 ir 58.2.3. punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 4 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. M. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-02-22 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde pažymima, kad Trakų rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, surinktus faktinius duomenis, kuriuos be pagrindo pripažino jo (T. M.) kaltės įrodymais. Liudytojų parodymai vertintini kaip išvestiniai, nes nei vienas apklaustas liudytojas nematė, kaip buvo stirna sumedžiota, nunešta iki automobilio ir įdėta į bagažinę. Jokių tiesioginių įrodymų apie galimai jo padarytą administracinį teisės pažeidimą byloje nėra. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis nežinojo, ką Z. G. nešė maiše, kurį vėliau įdėjo į automobilio bagažinę, todėl jo veiksmuose nebuvo tyčios gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną, jo veika neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį.