Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Žilvinui Levickui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. R. skundą dėl Vilniaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados (toliau – Institucija) vyr. tyrėja 2009-08-07 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau - ATP) protokolą V. R. už tai, kad 2009-08-07 12.30 val. nustatyta, kad V. R. savo darže, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., neteisėtai augino 1,5 m² opijinių aguonų. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 107² str. (b. l. 14-15).

Institucijos viršininkas 2009-08-13 priėmė nutarimą Nr. N153060 V. R. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 107² str., padarymą skirti įspėjimą (b. l. 16).

V. R. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad savo darže draudžiamų kultūrų neaugino ir neaugina. Turimo nuosavybės teise žemės sklypo vieta ATP byloje nesutikslinta ir skundžiamame nutarime ši esminė aplinkybė nenustatyta ir neįrodyta. Byloje nėra nustatyta, ar aguonos augo savarankiškai, ar jos buvo auginamos sąmoningai, jeigu taip, kas jas augino ir kuo tai įrodoma. Nenurodytas aguonų kiekis.

Teisme V. R. atstovas palaikė skundą ir paaiškino, kad V. R. yra 80 m. amžiaus, sunkiai vaikšto. Policijos pareigūnės jos net neklausė, ar tai jos daržas. Policija nesurinko įrodymų, kad V. R. padarė pažeidimą, kuriuo yra kaltinama.

Administracinėn atsakomybėn patraukta V. R. ir Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

V. R. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 107² str., kuris nustato atsakomybę už neteisėtą opijinių aguonų auginimą.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas yra teisėtas, jeigu jis priimtas pagal įstatymą, nutarimas yra pagrįstas, jeigu yra surinkti įrodymai, patvirtinantys pažeidimo sudėtį.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodyti pažeidimo sudėtį tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, V. R. kaltė dėl pažeidimo grindžiama tik policijos pareigūnių A. L., S. G. ir V. M. tarnybiniais pranešimais, kurie yra identiški, bei padarytomis nuotraukomis (b. l. 17-20). Tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kad V. R. savo darže neteisėtai augina 1,5 m² opijinių aguonų, patvirtinti nėra jokių objektyvių įrodymų, o to fakto, kad V. R. augino opijines aguonas liudytojos nematė. Nuotraukose užfiksuotos aguonos niekaip nepatvirtina, kad sklypas, kuriame jos auga, yra V. R. ir kad V. R. jas augina. Pareigūnės A. L., S. G. ir V. M. buvo apklaustos teismo posėdyje liudytojomis. Pagal liudytojų parodymus, faktą, kad tai V. R. augina aguonas, nustatė iš kaimynų paaiškinimų, nes pati V. R. atsisakė su jomis bendrauti. Kaimo gyventojai paaiškino pareigūnėms, kad V. R. ir jos sūnus M. R. augina aguonas, kad daržas, kuriame auga aguonos, yra V. R. ir jos sūnaus. Tačiau šis faktas nepatikrintas ir neįrodytas, o VĮ Registrų centro duomenimis V. R. jokio nekilnojamojo turto neturi (b. l. 24). Liudytoja S. G. teisme parodė, kad toje vietoje aplinkui yra daug daržų, taigi byloje nėra objektyvių įrodymų, kad tas sklypas, kuriame augo aguonos, yra būtent V. R.. Byloje nėra vietos gyventojų paaiškinimų, nors pareigūnės teisme nurodė, kad V. R. kaimynai joms paaiškinę, kieno tos aguonos. Liudytojos parodė, kad dėl daržo pareigūnėms paaiškino šalia esančio namo gyventoja, o dėl V. R. asmens ir gyvenamosios vietos – jos buto kaimynės. Visų šių galimų liudytojų asmenybės nenustatytos. Pažeidėjos tapatybė taip pat nebuvo tinkamai nustatyta, nes pagal liudytojų policijos pareigūnių parodymus duris atidariusi moteris pati prisipažino, kad yra V. R., o paaiškinus, kad atėjo pakalbėti dėl aguonų, V. R. su jomis atsisakė bendrauti. V. R. gyvenamąją vietą ir asmens kodą liudytojos pasitikrino centrinėje duomenų bazėje ir pasikliovė vietos gyventojų paaiškinimais, kad moteris, atidariusi duris, yra V. R.. Liudytoja V. M. aiškino, kad V. R. asmenybę ji dar nustatė seniūnijoje, apibūdinusi V. R. žodžiu. Toks asmenybės nustatymas negali būti pripažintas tinkamu. Liudytoja V. M. parodė, kad ji yra tos vietovės įgaliotinė, kad vietovė yra pasienio zonoje, todėl asmenų tapatybės nenustatymas šiuo atveju negali būti pateisinamas tuo, kad asmenys nenorėjo prisistatyti. Byloje taip pat kyla klausimas dėl pažeidimo subjekto, nes nėra nustatyta, kad V. R. augino aguonas. V. R. yra 79 metai, todėl kaltinant ją pažeidimo padarymu būtina buvo nustatyti, kad tai ji augino aguonas, prižiūrėjo daržą. Pagal liudytojų policijos pareigūnių parodymus, kaimo gyventojai joms paaiškinę, kad daržas yra V. R. ir jos sūnaus, kad darže dirba ir V. R. sūnus M. R.. Nebuvo imtasi priemonių nustatyti, kurio iš jų darže augo aguonos, kuris iš jų jas augino. M. R. neieškotas ir nenustatytas, nors liudytojos aiškino, kad V. R. asmenybę nustatė būtent dėl to, kad centrinės duomenų bazės duomenyse buvo nurodytas jos sūnus, o tai atitiko kaimynių paaiškinimus. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad rastos aguonos yra opijinės, kurių auginimas ir užtraukia atsakomybę. Liudytojos policijos pareigūnės teisme aiškino, kad aguonos yra opijinės, nes jų žiedai violetiniai, rausvi, be to aiškino, kad visos aguonos yra opijinės. Šie faktai niekaip nepatvirtinami. Aguonų ekspertizei nesiuntė, pateiktos į bylą nuotraukos nespalvotos ir apskritai sunkiai įžiūrimos, kitų duomenų (specialisto paaiškinimų ar pan..) nėra. Lingvistiškai aiškinant LR ATPK 107² str. normą akivaizdu, kad įstatymas nustato atsakomybę už neteisėtą ne bet kokių, o tik opijinių aguonų auginimą. Pagal dabartinės lietuvių kalbos žodyną žodis opijus reiškia nesunokusių tam tikrų aguonų galvelių sunką, vartojamą nuo smarkaus skausmo ir kaip migdomoji priemonė (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius, 2000. P. 462). Liudytojos patvirtino, kad nėra apmokytos atskirti aguonų rūšis. Liudytojos, policijos pareigūnės, patvirtino, kad nei vieno vietos gyventojo, parodžiusio V. R. daržą ir ją pačią, duomenų jos nenustatinėjo, jų asmens duomenų nežino, rašytinių paaiškinimų iš tų asmenų nepaėmė. Todėl daroma išvada, kad nėra galimybės patikrinti pažeidimo padarymo faktą galimai tiesiogiai žinančių asmenų parodymų.

Nesant jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių V. R. kaltę padarius pažeidimą, jai negali būti uždedama pareiga įrodinėti savo nekaltumą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad byloje nėra objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad V. R. savo darže augino 1,5 m² opijinių aguonų. Teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, jis naikinamas, o byla V. R. atžvilgiu nutraukiama LR ATPK 250 str. 1 p. pagrindu – nesant pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2009-08-13 nutarimą Nr. N153060, kuriuo V. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 107² str., padarymą paskirtas įspėjimas, panaikinti ir bylą V. R. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.