- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-15
- Bylos Nr.
- 2S-1806-881/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20088-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- UAB ,,Supla“
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-27593-599/2014 pagal pareiškėjo UAB ,,Supla“ skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, išieškotijas – Vilniaus miesto savivaldybė, bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB ,,Supla“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtais antstolio V. M. veiksmus. Su skundu pareiškėjas pateikė prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0013/14/00474, Nr. 0013/14/00457 (išieškotojas – Vilniaus miesto savivaldybė).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 16 d. nutartimi nutarė UAB ,,Supla“ prašymą patenkinti ir sustabdyti išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0013/14/00474, Nr. 0013/14/00457 (išieškotojas – Vilniaus miesto savivaldybė), įpareigoti antstolį V. M. sustabdyti visus iškeldinimo veiksmus iš negyvenamųjų patalpų – viešojo tualeto, esančio (duomenys neskelbtini) su visu priklausančiu turtu iki įsiteisės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27593-599/2014.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ir leisti nutartį vykdyti skubiai. Nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. Taip pat dėsto argumentus, susijusius su pagrindais, kuriais remiantis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo būti atmestas.
Atsiliepimas
Antstolis V. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą jį palaiko. Nurodo, kad neegzistuoja jokie pagrindai, kuriais gali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas tą patį prašymą išnagrinėjo du kartus, vieną kartą – atsisakė jį tenkinti, o kitą – pritaikė.
Šalies argumentai
Skolininkas UAB ,,Supla“ taip pat pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas turėjo teisę savo iniciatyva, susipažinęs su pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Nutartis yra motyvuota, nes eismas nurodė, kad remiasi skundo argumentais. Tokį sprendimą teismas priėmė įvertinęs nesąžiningus antstolio veiksmus. Be to, dėsto kitus argumentus, susijusius su skundo dėl antstolio veiksmų, dėl kurių pateikė skundą ir prašė sustabdyti vykdymo veiksmus, neteisėtumu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, jog absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstami atvejai, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų).
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nustatė, kad nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), kas yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti.
Nors CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, o teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti, tačiau ši CPK nuostata, reglamentuojanti vykdymo veiksmus, neatleidžia teismo nuo pareigos, sprendžiant vykdymo veiksmų sustabdymo klausimą, patikrinti, ar apskritai egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai, numatyti CPK 144 straipsnyje. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas tik apsiribojo lakoniška formuluote, kad laiko esant reikalinga sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau nenurodė jokių argumentų, kas sudaro prielaidas daryti tokią išvadą. Todėl akivaizdu, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota.
Apeliantas prašo išspręsti klausimą iš esmės ir atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas apskritai netyrė ir nesiaiškino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų egzistavimo, o apeliacinės instancijos teismas negali analizuoti argumentų, kurie nebuvo ištirti pirmosios instancijos teisme, klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nemotyvavo priimto procesinio sprendimo, kas yra pagrindas jį panaikinti ir klausimą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti.
Perduoti klausimą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.