Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje –

R. P., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti(duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) 300 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent: 2014 m. sausio 23 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Referendumo įstatymo 11 straipsniu, šalindama „Piliečių parašų rinkimo lape“ Nr.006199, ties eilės numeriu 46, esančių įrašų nustatytus trūkumus „Neesminių trūkumų dėl piliečių įrašų pašalinimo lape“, Nr. 5561, VRK ID Nr. 38-034-46 (forma patvirtinta Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2014 m. sausio 3 d. sprendimu ), melagingai padarė įrašus už J. N., įrašydama šiuos duomenis: vardas, pavardė – „J. N.“, piliečio asmens tapatybės kortelės Nr.-„11670904“; gimimo data – „1992.08.31“, gyvenamoji vieta -„(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, data – „2014-01-23“, bei pasirašydama už J. N., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą – „Neesminių trūkumų dėl piliečių įrašų pašalinimo lapą“ Nr. 5561, VRK ID Nr. 38-034-46, bei jį pateikė Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai, tokiu būdu ji realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.

Kaltinamoji R. P. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kalta, pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį, ir parodė, kad ji priklauso (duomenys neskelbtini)sąjungai. 2013 m. pabaigoje ji rinko žmonių, pritariančių dėl privalomo referendumo „Dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 9, 47 ir 147 straipsnių pakeitimo įstatymo“ surengimo. Buvo gauti „Neesminių trūkumų dėl piliečių įrašų pašalinimo lapai“, todėl reikėjo patikslinti „Piliečių parašų rinkimo lapuose“ padarytų įrašų netikslumus. Šie lapai buvo siunčiami elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini)būstinės. Buvo gautas didelis šių lapų kiekis ir kadangi šiuos lapus reikėjo užpildyti per trumpą terminą, todėl dalį jų R. P. išdalijo pažįstamiems asmenims, kurie kartais tokius lapus atnešdavo pilnai sutvarkytus (su visais įrašais ir parašais), o kartais, be įrašų, padarytų grafoje „Įrašus rinkusio asmens pavardė, vardas, gyvenamoji vieta, telefonas ir data bei parašas“. „Neesminių trūkumų dėl piliečių įrašų pašalinimo lape“ Nr. 5561, minėtoje grafoje R. P. nurodė: „Įrašus rinkusio asmens pavardė, - „P.“, vardas – „R.“, gyvenamoji vieta – „(duomenys neskelbtini)“, telefonas – „(duomenys neskelbtini)“, data – „2014-01-23“, bei pasirašė ji pati. Tačiau ar ji šiame lape pirmojoje dalyje esančius įrašus, o būtent: - vardas, pavardė – „J. N.“, piliečio asmens tapatybės kortelės Nr. – „(duomenys neskelbtini)“; gimimo data – „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji vieta -„(duomenys neskelbtini)“, data – „2014-01-23“ įrašė ir pasirašė ties šia pavarde, R. P. nežino. R. P. prisimena, kad iš (duomenys neskelbtini), kažkokiai merginai skambino, su ja tarėsi susitikti ir užpildyti „Neesminių trūkumų dėl piliečių įrašų pašalinimo lapą“. Tačiau joms susitikti nepavyko, merginos vardo ir pavardės neprisimena. Prisimena tik tai, jog tai buvo studentė, kuri sakė, jog ketina vykti į Vilnių. R. P. teigimu, minėta mergina telefonu sakė, jog ji savo nuomonės dėl referendumo rengimo nepakeitė, tai yra pritaria idėjai, kad būtų surengtas minėtas referendumas. Taip pat su ta mergina nebuvo kalbos, susitarimo, kad R. P. už ją surašys visus reikiamus duomenis ir už ją pasirašys. R. P. teigia nežinanti, ar ji pati tą lapą sutvarkė, ar ji kam nors perdavė sutvarkymui, susitikimo susiderinimui. Tačiau ji pati už kitus žmones jų duomenų neįrašinėjo ir nepasirašinėjo. Visus užpildytus „Neesminių trūkumų dėl piliečių įrašų pašalinimo lapus“, R. P. pateikė (duomenys neskelbtini) sąjungai. 2015-06-28 R. P. pateikė savo parodymų, duotų apklausos metu patikslinimą, ir nurodė, kad savo kaltę dėl pareikšto jai įtarimo ji pripažįsta visiškai (2 t. 54-55, 73, 76 b. l.).

Liudytoja J. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), buvo atėjusi mergina, kuri rinko parašus, dėl referendumo paskelbimo. Mergina, kurios vardo ir pavardės ji nežino, davė J. N. pasirašyti „Piliečių parašų rinkimo lape“ Nr. 006199. J. N. patvirtina, kad šiame lape visus įrašus ties savo vardu ir pavarde (Nr. 46) įrašė ji pati ir pati pasirašė. Tai yra, pasirašydama, ji pritarė referendumo rengimui. Vėliau jai paskambino nepažįstamas vyriškis ir sakė, kad reikia patikslinti duomenis, prieš tai rašytus „Piliečių parašų rinkimo lape“. Šis asmuo jai skambino du kartus. Tačiau J. N. neturėjo galimybės su juo susitikti, kadangi tuomet ji ruošėsi važiuoti iš (duomenys neskelbtini), todėl su minėtu asmeniu ji taip ir nesusitiko ir „Neesminių trūkumų dėl piliečių įrašų pašalinimo lape“ Nr. 5561, jokių įrašų nedarė ir nepasirašė. Minėtame lape yra įrašyti jos anketiniai duomenys, bet ne ji juos įrašė ir pasirašė. Kas padarė šiuos įrašus, ji nežino. J. N. niekam neleido savo duomenų surašyti ir už ją pasirašyti; apie tai net nebuvo kalbama (2 t. 2- 4 b. l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015 m. birželio 16 d. specialisto išvadoje Nr. 11-373 (15), konstatuota, kad tyrimui pateiktame „Neesminių trūkumų dėl piliečių įrašų pašalinimo lape“ Nr. 5561, ties duomenimis „J. N.“, įrašus parašė R. P.. J. N. vardu pasirašė ne J. N. (2 t., 60-62 b. l.).

Dėl veikos kvalifikavimo

LR BK 300 straipsnio 1 dalis, numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šio nusikaltimo dalykas – tokie dokumentai, kurie gali būti juridinių faktų įrodymu arba teisių ir (ar) pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo arba kitų teisinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymu. Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikro dokumento pagaminimas – pagaminimas visiškai naujo žinomai melagingo dokumento, kuris tikrovėje neegzistuoja ir kurį kaltininkas įtvirtindamas jame tikrovės neatitinkančią informaciją surašo, atspausdina ar kitais būdais sukuria, siekdamas išleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip autentišką. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo netikro dokumento sukūrimo momento.

R. P. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR ATPK) 418 straipsnio 1 dalies, pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo skirti minimalią baudą (2 t., 77 b. l.).

Dėl bausmės skyrimo

R. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 straipsnio 3 dalis). Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino savo kaltę (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė (LR BK 60 straipsnis).

R. P. neteista, nebausta administracine tvarka (2 t., 65 b. l.). Skiriant bausmę taikytinos LR BK 55 straipsnio nuostatos. Jai skirtina prokuroro prašoma bausmė – bauda. Teismo nuomone, 12 MGL paskirta bauda, proporcinga padarytai nusikalstamai veikai.

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, R. P. skiriamą bausmę sumažina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 12 MGL (456 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. paskirti 8 MGL (304 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajai, kad bauda turi būti sumokėta per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, Piliečių parašų rinkimo lapą Nr. 006199, ir „Neesminių trūkumų dėl piliečių įrašų pašalinimo lapą“ Nr. 5561, grąžinti Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai.