Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. P. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. vasario 23 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. P. Š. K. A. N. apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme už sveikatos sutrikdymą (4 nusikalstamos veikos) pagal (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso (1962:700) 3 skyriaus 5 straipsnį. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. Bendra bausmės trukmė – 4 mėnesiai (120 dienų). M. P. iki nuosprendžio paskelbimo dienos atliko 32 dienas laisvės atėmimo bausmės.

2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose 2024 m. sausio 23 d. buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos prašymas spręsti dėl (duomenys neskelbtini) apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, priimto M. P. atžvilgiu, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje klausimą. Kartu su prašymu pateikti (duomenys neskelbtini) kalėjimų ir probacijos tarnybos dokumentai.

3. Šiaulių apylinkės teismas skundžiama 2024 m. vasario 23 d. nutartimi tenkino (duomenys neskelbtini) kalėjimų ir probacijos tarnybos prašymą ir pripažino Š. K. A. N. apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendį, priimtą M. P. atžvilgiu, kuriuo M. P. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir nutarė vykdyti šį nuosprendį Lietuvos Respublikoje. Į bausmės laiką įskaičiuota M. P. atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 32 dienos.

4. Skundu nuteistojo M. P. gynėjas advokatas Dalius Vaičiulis prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. vasario 23 d. nutartį ir perduoti (duomenys neskelbtini) kalėjimų ir probacijos tarnybos prašymą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o, netenkinus šio prašymo, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio nuostatas, taikyti bausmės vykdymo atidėjimą 1 metams arba, atsižvelgiant į atliktos bausmės dalį, nuo tolesnio bausmės vykdymo M. P. atleisti.

4.1. Pažymi, kad skundžiama nutartimi vertinta, jog apelianto veika atitinka BK 140 straipsnio nuostatas ir neviršija joje numatytos laisvės atėmimo bausmės ribų, taip pat, jog suderinimo nuostatos draudžia taikyti griežtesnę atsakomybę asmeniui, kad nebūtų viršyta įstatymo numatyta maksimali bausmės riba, tačiau nėra ribojimo taikyti švelnesnes poveikio priemones asmeniui ar Lietuvos Respublikos teisės aktais asmeniui numatytas garantijas, atsižvelgiant į jo asmenines ir kitas savybes. Suderindamas bausmes, teismas galėjo vertinti alternatyvių bausmių, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje, taikymą, t. y. viešųjų darbų, laisvės apribojimo ar arešto. Teismas neatskleidė, kodėl pripažindamas nuosprendį, negalėjo vertinti ir taikyti alternatyvių bausmės rūšių asmeniui.

4.2. Nuteistojo gynėjo advokato teigimu, teismas bylą nagrinėjo nedalyvaujant apeliantui, nors laikytina, kad jo pozicija byloje turėjo būti išklausyta ir įvertinta.

4.3. Teigia, kad net taikydamas realią laisvės atėmimo bausmę ir ją suderindamas pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, teismas nėra varžomas ir gali taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas.

4.4. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnį terminuoto laisvės atėmimo bausme nubausti ir tokią bausmę atliekantys nuteistieji gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo. Įvertinus šį teisinį reguliavimą, apeliantui iš esmės liko tik 8 dienos neįvykdytos bausmės, todėl būtų galima vertinti ir šios nuostatos taikymą. Laikytina, jog, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, teismas turėjo vertinti bausmės vykdymo atidėjimo ar apelianto atleidimo nuo tolesnės bausmės vykdymo klausimus, tai suderinus pagal aukščiau nurodytas teisines nuostatas.

Nuteistojo M. P. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio skundas tenkintinas iš dalies.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais ir sąlygomis suderina apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra iš užsienio valstybės perimto nuteistojo laisvės atėmimo vieta, laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos teikimu. Tuo atveju, kai nuteistasis yra Lietuvos Respublikos teritorijoje ir jo laisvė nėra apribota, laisvės atėmimo bausmės suderinimo klausimą sprendžia nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas, gavęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašymą.

6. BPK 365⁵ straipsnyje nurodyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, sprendimai konfiskuoti turtą ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.

7. Įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) 3 straipsnyje įtvirtinta, kad, siekdama sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma šio Įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Minėto Įstatymo 8 straipsnis įtvirtina atsisakymo pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės pagrindus. Pagal Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punktą teismas atsisako pripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, jeigu sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės ir liudijimo gavimo metu nuteistajam likusios laisvės atėmimo bausmės dalis yra trumpesnė negu šeši mėnesiai.

8. Kaip teisingai konstatuota skundžiama nutartimi, iš bylos duomenų matyti, kad M. P. yra Lietuvos Respublikos pilietis, jo paskutinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. Kas reiškia, jog yra nustatytos minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintos sprendimui dėl laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sąlygos, tačiau apylinkės teismas neteisingai konstatavo, kad šiuo atveju nėra Įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje A. N. apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendį, priimtą M. P. atžvilgiu, pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

9. Iš bylos medžiagos matyti, jog M. P. (duomenys neskelbtini) apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu už sveikatos sutrikdymą (4 nusikalstamos veikos) pagal (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso (1962:700) 3 skyriaus 5 straipsnį buvo nuteistas 4 mėnesių (120 dienų) laisvės atėmimo bausme, be to, M. P. iki nuosprendžio paskelbimo dienos atliko 32 dienas laisvės atėmimo bausmės. Tokios aplinkybės rodo, kad sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės ir liudijimo gavimo metu nuteistajam likusios laisvės atėmimo bausmės dalis yra trumpesnė negu šeši mėnesiai, t. y. egzistuoja Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės.

10. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, jog yra Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytas pagrindas nepripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės, todėl M. P. gynėjo advokato skundas tenkintinas iš dalies ir skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. P. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. vasario 23 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atsisakyti pripažinti (duomenys neskelbtini) apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendį, priimtą M. P. atžvilgiu, dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.