Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2017-06-10, 22.34 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė pasitikrinti, ar nėra neblaivus, nepateikė patikrinti vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos dokumento, techninės apžiūros kortelės ir automobilio draudimo dokumento. Tokiu būdu D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 16 punkto, 17 punkto reikalavimus.

Šiais veiksmais D. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 422 straipsnio 7 dalyje.

D. K. kaltu neprisipažino ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017-06-10 automobilio nevairavo, jį vairavo jo draugas M. S.. Jis tąkart buvo neblaivus, pasitikrinti neblaivumą atsisakė, prašomų automobilio dokumentų nepateikė, nes automobilio nevairavo.

Liudytojas M. S. parodė, kad protokole nurodytą dieną, (duomenys neskelbtini), sutiko pažįstamą D. K., kuris paprašė pavairuoti jo automobilį, nes buvo neblaivus. Jis parvežė D. K. ir jo draugą į Uteną. (duomenys neskelbtini) prie namo sustojo ir numetęs automobilio raktus galinėje sėdynėje gulinčiam D. K. išėjo. Policijos pareigūnų nebuvo sutikęs.

Liudytojas M. P. parodė, jog gavus pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo nuvyko į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje pasitiko jaunuoliai, kurie nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamą D. K. kaip asmenį vairavusį automobilį. Pats vairavimo fakto nematė, tačiau matė kaip nuo automobilio VW Golf nueina du neblaivūs asmenys, vienas iš jų buvo D. K., kuris atsisakė pasitikrinti neblaivumą.

Analogiškas įvykio aplinkybes nurodė liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. J..

Iš Utenos apskrities VPK KPS KPB vyriausiojo patrulio M. P. ir vyriausiojo patrulio A. J. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2017-06-10, apie 22.34 val., buvo gautas pranešimas, kad automobilio VW GOLF vairuotojas, įtariama, neblaivus. Nuvykus į vietą prie tarnybinio automobilio priėjo P. Ž. ir paaiškino, kad matė, kaip vyriškis, vilkintis baltus marškinėlius, vairuodamas automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir išlipęs iš vairuotojo vietos svirduliavo, bandė eiti namo. Privažiavus prie automobilio VW GOLF, pastebėjo du vyriškius, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, svirduliavo. A. J. pareikalavus D. K. pateikti dokumentus, šis atsisakė garsiai šaukdamas, kad automobilio nevairavo ir dokumentų nepateiks. Kadangi nuo D. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jam buvo būdingi girtumo požymiai, pareikalavus alkotesterio pagalba pasitikrinti, ar nėra neblaivus, D. K. tikrintis girtumą kategoriškai atsisakė, pristačius į VšĮ Utenos ligoninė priėmimo skyrių, atsisakė duoti tiriamąją medžiagą (b. l. 9-12).

Liudytojas P. Ž. parodė, kad 2017-06-10, apie 22-23 val., (duomenys neskelbtini), pamatė įtartinai važiuojantį automobilį VW Golf, įtarė, jog vairuotojas yra neblaivus. Apie tai pranešė policijai ir važiavo minėtam automobiliui iš paskos. Vairuotojas (duomenys neskelbtini) įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), bandė apsisukti, užvažiavo ant „bordiūro“. Tada išvažiavo vėl į (duomenys neskelbtini) ir automobilį sustabdė prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Matė kaip automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn trauktinas D. K., jis išlipo iš vairuotojo vietos. Po to atvažiavo policijos pareigūnai, jį sulaikė, tačiau D. K. atsisakė tikrintis neblaivumą.

Iš P. Ž. paaiškinimo matyti, kad jis 2017-06-10, apie 22.20 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) pastebėjo ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus, automobilis pavojingai manevravo per visą kelią. Važiavo (duomenys neskelbtini), privažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo esančios automobilių stovėjimo aikštelės, apsisuko važiuodamas per „bordiūrą“, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo aikštelės ir pastatė automobilį. Iš automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus pilietis (b. l. 6).

Liudytojas M. J. parodė, jog 2017-06-10 važiavo paskui draugo P. Ž. automobilį ir iš P. Ž. skambučio sužinojo, jog prieš jį važiuojantis automobilis vairuoja įtartinai, jog minėto automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Važiavo iš paskos ir matė kaip automobilis VW Golf bandė (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje apsisukti, bet užvažiavo ant „bordiūro“, tada išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir vėl įsuko į automobilių stovėjimo aikštelę, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, jog automobilį VW Golf vairavo administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo. Atvykus policijos pareigūnams, D. K. jau buvo išlipęs iš automobilio ir su draugu ėjo nuo automobilio. D. K. atsisakė tikrintis neblaivumą, elgėsi agresyviai, akivaizdžiai buvo neblaivus.

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2017-06-10, 22.40 val., D. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 3).

Iš asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo protokolo matyti, jog 2017-06-10, D. K. kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, atsisakymo motyvų nenurodė (b. l. 4).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, jog transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. K. (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog D. K. vairavo automobilį ir vengė pasitikrinti neblaivumą, taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentų, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tuo pažeidė KET 16 ir 17 punktų reikalavimus. Tokie D. K. veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 8 dalies ir 422 straipsnio 7 dalies sudėtį. Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas D. K. neigia vairavęs automobilį neblaivus, dėl ko jis atsisakė tikrintis neblaivumą, tačiau byloje apklausti tiesiogiai įvykį matę liudytojai P. Ž., M. J., tokią jo gynybinę versiją paneigė. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, juolab, jog P. Ž. nuo tyrimo pradžios davė nuoseklius parodymus. Teismas kritiškai vertina liudytojo M. S. duotus parodymys, jog jis vairavo automobilį, kadangi su administracinėn atsakomybėn trauktinu asmeniu yra pažįstamas ir yra suinteresuotas bylos baigtimi. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai M. P., A. J. patvirtino, jog matė nueinantį D. K. nuo automobilio, o apie tai, kad automobilį vairavo būtent D. K. jiems nurodė įvykį matę ir D. K. automobilį persekioję liudytojai. Įvykio metu D. K. atrodė neblaivus, sklido alkoholio kvapas, tačiau pasitikrinti neblaivumą atsisakė, nepateikė automobilio dokumentų. Esant tokiems liudytojų parodymams, o taip pat atsižvelgiant į rašytinius įrodymus, konstatuotina, jog D. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, o jo veika kvalifikuota tinkamai.

D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į D. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas, teistumas išnykęs (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešoje vietoje, nedidelį chuliganizmą, tyčinį svetimo turto sugadinimą, statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, nedirba, į padaryto nusižengimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus D. K. asmenybę apibūdinančius duomenis, nusižengimo pobūdį, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nustatytinas nedidesnis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ANK 34 straipsnis).

D. K. taikytina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dveijų metų laikotarpiui (ANK 27 straipsnis, 422 straipsnio 9 dalis).

Kadangi D. K. atimama teisė vairuoti transporto priemones, nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo pavestinas vykdyti VĮ „Regitra“ per Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (ANK 681 straipsnis, 682 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

- pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį ir paskirti 1300 EUR baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1300 EUR baudą.

D. K. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo pavesti vykdyti VĮ „Regitra“ per Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą iš karto po nutarimo priėmimo.

D. K. baudą per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.