Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Liderita“, S. K., skolininkas P. N., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal CPK 585 straipsnio 1 – 3 dalis antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, teikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė Virginija Meškauskienė (toliau – antstolė) vykdo vykdomąją bylą Nr. 0015/21/00306 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-31929-566/2020 dėl 121,11 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 99,70 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko P. N. išieškotojos UAB „Vilniaus vandenys“ naudai (el. b. l. 3). Vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Liderita“ (el. b. l. 8). 2021 m. kovo 30 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-15-5829, kuriuo UAB „Liderita“ įpareigojo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (b. l. 11 – 12) bei kurį 2021 m. gegužės 13 d. išsiuntė VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Liderita“ elektroninio pašto adresu info@vizlita.eu (el. b. l. 6, 9 – 14). 2021 m. gegužės 14 d. iš minėto el. pašto gautas patvirtinimas apie laiško gavimą. 2022 m. kovo 3 d. antstolė išsiuntė el. laišką UAB „Liderita“, prašydama pateikti informaciją kodėl nėra vykdomas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo (el. b. l. 7).

CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc. (vykdant išieškojimą pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 proc.), iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 50 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Pajamų rūšis iš kurių išieškoti draudžiama nustato CPK 739 straipsnis. UAB „Liderita“ duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininko darbovietė antstolės patvarkymą įvykdė, todėl laikytina, jog skolininko darbovietė pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą vykdyti antstolio reikalavimus (patvarkymą).

Juridinių asmenų registro duomenimis skolininko darbovietės „Liderita“ vadovė yra S. K.. Byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių skolininko darbovietė nevykdo antstolės įpareigojimo atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei neinformuoja antstolės apie įpareigojimo nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti „Liderita“ vadovę nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimą.

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-110-590/2018).

Atsižvelgiant į tai, kad išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio yra neatliekami, be to, nėra pateikiami paaiškinimai, dėl kokių priežasčių jie nevykdomi, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas skirti baudą UAB „Liderita“ vadovei S. K. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, išieškomos skolos sumą (363,79 Eur), aplinkybę, kad bauda už antstolio reikalavimų (patvarkymo) nevykdymą UAB „Liderita“ vadovei skiriama pirmą kartą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas antstolės prašymą tenkinti ir skiria UAB „Liderita“ vadovei S. K. vienkartinę 100,00 Eur baudą.

Teismas išaiškina UAB „Liderita“ vadovei S. K., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsnio 3 dalimi, 593 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą tenkinti visiškai.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Liderita“, j. a. k. 233804740, vadovei S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) vienkartinę baudą už antstolės Virginijos Meškauskienės 2021 m. kovo 30 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-15-5829 nevykdymą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės Liderita“ vadovei S. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų įvykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.