- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-30
- Bylos Nr.
- A2.2.-2080-297/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01797-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- P. G.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. G., teismo posėdyje išnagrinėjo P. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, išsituokusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. G. 2015 m. lapkričio 6 d. apie 10 val. iš E. C. priklausančio miško, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė apie 2-3 m³ alksnio medienos, kurios vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, tokiais veiksmais P. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).
Šalies argumentai
P. G. pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad iš svetimo miško parsivežė du vežimus šakų tikslu jomis pasikūrenti. Jis nesidomėjo, kam priklauso miškas, ir neturėjo savininko leidimo paimti šakas iš kirtavietės. Tą pačią dieną pas jį atvažiavo nukentėjusysis E. C. ir, pamatęs kieme šakas bei šalia sukrautas sukapotas malkas, apkaltino P. G. ne tik šakų, bet ir malkų vagyste. P. G. jam aiškino, kad tik šakas jis parsivežė iš miško, o medieną yra pirkęs anksčiau, 2015 m. vasarą, tačiau nukentėjusysis jo paaiškinimų neklausė, parašė policijai pareiškimą. P. G. nurodė, kad gailisi dėl to, kad be leidimo paėmė iš svetimo miško šakas, tačiau jis nesutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu pagrobtos medienos kiekiu ir jos kaina.
Tai, kad P. G. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, be jo paties paaiškinimų, įrodyta ir kitais bylos duomenimis - administracinio teisės pažeidimo protokolu, taip pat policijos pareigūno T. N. tarnybiniu pranešimu, P. G. rašytiniu paaiškinimu, nukentėjusiojo E. C. pareiškimu policijos komisariatui. Teisme apklaustas nukentėjusysis E. C. patvirtino, kad iš jam priklausančio miško be jo leidimo buvo išvežtos medienos atliekos, tinkamos kūrenimui. Iš viso iš jo miško per kelis kartus buvo pagrobta 6,5 m³ alksnio medienos. 2015-11-06 nuvykęs pas P. G., rado jo sodybos kieme sukapotas malkas ir šakų krūvą. Nukentėjusiojo teigimu visa mediena, kurią jis rado, pagrobta iš jam priklausančio miško, tuo padaryta turtinė žala. Alksnio medienos 1 m³ rinkos kaina yra apie 22 Eur. P. G. neatlygino jam padarytos žalos.
Taigi, byloje įrodyta, kad P. G. neteisėtai, be nukentėjusiojo E. C. leidimo, tyčia užvaldė svetimą, E. C. priklausantį turtą – apie 2-3 m³ alksnio medienos. Nors nukentėjusysis teigė, kad P. G. pagrobė 6,5 m³ alksnio medienos, tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nepakanka įrodymų, jog P. G. pagrobė tokį kiekį alksnio medienos. Policijos pareigūno T. N. 2015-11-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu policijai buvo pranešta apie 10 m³ medienos vagystę ir kad tiek medienos buvo pagrobta mėnesio laikotarpyje; nuvykus pas P. G., jo kieme rasta apie 2-3 m³ nuo miško pjovimo likusių šakų. P. G. nuo įvykio tyrimo pradžios vienodai aiškino, kad 2015-11-06 parsivežė iš miško du vežimus medienos, o malkas jis buvo pirkęs anksčiau, t. y. 2015 m. birželio mėnesį, taigi, jų nepagrobė. Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą teigti, kad P. G. pagrobė medieną ne per vieną kartą ir kad malkos, kurias nukentėjusysis matė P. G. kieme, yra būtent iš jo miško. Todėl teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog P. G. 2015-11-06 pagrobė 2-3 m³ alksnio medienos. P. G. veiksmai atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius, nes pagrobto svetimo turto vertė neviršija 3 MGL sumos.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, kėsinimosi dalyką, kiekį, pažeidėjo asmenybę. P. G. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. P. G. neteistas, nebaustas administracine tvarka. Nedirba, yra neįgalus. Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus P. G. ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, artimą sankcijoje numatytam baudos minimumui.
Pažeidimu nukentėjusiajam E. C. padarytas turtinis nuostolis yra neatlygintas, tačiau teismas, priimdamas nutarimą, negali išspręsti turtinio nuostolio atlyginimo klausimo, nes teismui nepateikti patikimi duomenys apie alksnio medienos kainą.
P. G. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką. Jis neatvyko į bylos nagrinėjimą, apie neatvykimo priežastis neinformavo, prašymo atidėti bylą nepateikė. Laikytina, kad P. G. vengė atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 288 str., teisėja
nutaria:
P. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.