- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-03
- Bylos Nr.
- e2S-605-278/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03634-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo grožio jėgos klubo „E.“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „O.“ ieškinį atsakovui grožio jėgos klubui „E.“ dėl nuomininko iškeldinimo iš patalpų, įpareigojant šias patalpas perduoti nuomininkui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas grožio jėgos klubas „E.“ prašė teismo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti; panaikinti 2020-09-04 sprendimą už akių, kuriuo tenkintas ieškovės UAB „O.“ ieškinys ir atsakovas iškeldintas iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, įpareigojant patalpas perduoti ieškovei bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
2. Nurodė, kad apie sprendimo už akių priėmimą sužinojo iš antstolio, vykdymo procese. Teigė, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai niekada nebuvo realiai įteikti, jie įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, o apie sprendimą už akių sužinota jau pasibaigus įstatyme nustatytam sprendimo už akių peržiūrėjimo terminui. Tvirtino, kad teismas nesiėmė priemonių procesinius dokumentus įteikti juridinio asmens vadovui jo gyvenamosios vietos adresu. Tai, kad ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė juridinio asmens buveinės adresą, neatleido teismo nuo pareigos revizuoti šį jo sprendimą ir procesinius dokumentus siųsti sutartyje nurodytu adresu. Pažymėjo, kad terminas pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo praleistas ne dėl atsakovo kaltės. Be to, teigė, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai, nes vykdomasis raštas buvo išduotas 2020-10-19, tačiau į antstolį UAB „O.“ kreipėsi tik 2021-06-28. Nurodė, kad antstolis tą pačią dieną priėmė patvarkymą ir jį įteikė atsakovui.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į prašymą ieškovė UAB „O.“ prašymo siūlė netenkinti bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021-08-23 nutartimi atsakovo grožio jėgos klubo „E.“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino ir ieškovės naudai priteisė bylinėjimosi išlaidas.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai du kartus buvo išsiųsti atsakovo deklaruotos buveinės adresu, kuris yra nurodytas VĮ Registrų centras juridinių asmenų registre ir darė išvadą, kad teismas tinkamai įvykdė CPK 122 ir 123 straipsniuose nustatytą pareigą įteikti procesinius dokumentus juridiniam asmeniui. Konstatavo, kad teismas neturėjo pareigos imtis papildomų priemonių (skambinti ar dokumentus siųsti kitu, nei ieškinyje nurodytu ar atsakovo registracijos adresu), siekiant atsakovui įteikti procesinius dokumentus.
6. Pažymėjo, kad juridiniam asmeniui tenka pareiga užtikrinti tinkamą buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimą, o šios pareigos neįvykdžius, jis turi prisiimti dėl to jam atsirasiančių neigiamų pasekmių riziką. Nurodė, kad atsakovui nesant pakankamai rūpestingam ir neužtikrinant korespondencijos jo paties nurodytu ir viešajame registre įregistruotu įmonės buveinės adresu gavimą, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeista jo teisė į teisingą teismą.
7. Teismas darė išvadą, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, atsakovas nepateikė prieštaravimų ir argumentų, kurie sudarytų prielaidas abejoti sprendimo už akių išvadomis, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pateiktas pasibaigus naikinamajam 3 mėnesių terminui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovas (toliau ir apeliantas) grožio jėgos klubas „E.“ prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-08-23 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės –panaikinti 2020-09-04 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
9. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje buvo išnaudotos visos priemonės, siekiant faktiškai įteikti procesinius dokumentus atsakovui grožio jėgos klubui „E.“, neatitinka tikrovės ir prieštarauja teismų praktikai ir kasacinio teismo išaiškinimams.
10. Teigia, kad teismas veikė formaliai ir neišnaudojo visų Civilinio proceso kodekse numatytų galimybių informuoti atsakovą apie bylą. Tvirtina, kad išnuomodama patalpas ieškovė UAB „O.“ buvo užtikrinusi, kad bus įrengta pašto dėžutė korespondencijai bei šildymas patalpose, tačiau nei vieno iš šių įsipareigojimų neįvykdė. Nurodo, kad teismas nevertino ir atsakovo nurodytos aplinkybės dėl netinkamo pašto darbuotojų darbo karantino ir pokarantininiu laikotarpiu, nesiėmė priemonių procesinius dokumentus įteikti juridinio asmens vadovui jo gyvenamosios vietos adresu. Tai, kad ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė juridinio asmens buveinės adresą, neatleido teismo nuo pareigos revizuoti šį jo sprendimą ir procesinius dokumentus siųsti sutartyje nurodytu adresu.
11. Tvirtina, kad teismo nerūpestingas veikimas, tiek tikėtina klaidinantis ieškovės veikimas, pažeidė grožio jėgos klubo „E.“ teisę į objektyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą bei rungimosi, teisingumo principus.
12. Nurodo, kad terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo praleistas ne dėl atsakovo kaltės. Be to, ieškovė elgėsi nesąžiningai, nes vykdomasis raštas buvo išduotas 2020-10-19, tačiau į antstolį kreipėsi tik 2021-06-28, o antstolis tą pačią dieną priėmė patvarkymą ir jį įteikė atsakovui. Tvirtina, kad ieškovė, iki kreipimosi į antstolį, neinformavo apie priimtą procesinį sprendimą ir nei karto nesikreipė dėl patalpų atlaisvinimo.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „O.“ prašo skundą atmesti, 2021-08-23 nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad įstatymas nenumato teismo pareigos procesinius dokumentus siųsti juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresu ar atsakovo ieškoti telefonu, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad procesiniai dokumentai atsakovui grožio jėgos klubui „E.“ įteikti, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, tinkamai. Pritaria teismo išvadoms, kad atsakovas nepateikė prieštaravimų ir argumentų, kurie sudarytų prielaidas abejoti sprendimo už akių išvadomis, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pateiktas pasibaigus naikinamajam terminui, todėl atskirasis skundas yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
15. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl termino atnaujinimo ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Taigi, sprendžiant termino pareiškimui paduoti atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių šalis šį terminą praleido ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės šių aplinkybių išvengti ar jas įveikti.
17. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Pagal CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktą teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą. Taigi teismo teisė priimti sprendimą už akių glaudžiai susijusi su asmens teisių dalyvauti pradėtoje byloje ir išreikšti savo poziciją užtikrinimu. Sprendimo už akių civilinėje byloje pasyviai besielgiančios šalies atžvilgiu priėmimo prielaida yra tinkamas šios šalies informavimas apie vykstantį teismo procesą, t.y., tinkamas procesinių dokumentų jai įteikimas. Asmens teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teisė į teisingą teismą – ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau ir Konvencija) saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai vadovaujamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau ir EŽTT) jurisprudencija. Į šias principines nuostatas turi būti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles. Asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam – pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti yra skirtas CPK XI skyriaus antrame skirsnyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas.
18. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.
19. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Minėta teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimą pagal įstatymą, netikrinant, ar dokumentas faktiškai buvo asmeniui įteiktas.
20. Kasacinio teismo išaiškina, kad, nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt.. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-16-313/2019).
21. Byloje nustatyta, kad teismas atsakovui grožio jėgos klubui „E.“ du kartus procesinius dokumentus siuntė ieškinyje ir VĮ Registrų centre nurodytu atsakovo buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai buvo grąžinti neįteikti su atžyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
22. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad neturėjo pareigos imtis papildomų priemonių (skambinti, ar dokumentus siųsti kitu, nei ieškinyje nurodytu ar atsakovo registracijos adresu) siekiant užtikrintai įteikti procesinius dokumentus atsakovui, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 55 straipsnyje nustatyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui. Nustatyta, kad grožio jėgos klubo „E.“ vadovo R. Č. faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau byloje procesiniai dokumentai grožio jėgos klubo „E.“ vadovui nebuvo siųsti, taigi nėra pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas išnaudojo visas CPK numatytas galimybes įteikti procesinius dokumentus atsakovui. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovo grožio jėgos klubo „E.“ vadovo gyvenamosios vietos adresas, telefono numeris, el. pašto adresas buvo nurodyti ieškinyje, tačiau teismas nepagrįstai procesinių dokumentų nesiuntė nurodytu atsakovo vadovo gyvenamosios vietos ar el. pašto adresu.
23. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-16-313/2019 suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, t.y., kad tuo atveju, kai sprendimas už akių priimtas prieš šalį, kuri apie pradėtą civilinę bylą buvo informuota teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu, tokiai šaliai pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleidus CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, ta aplinkybė, kad buvo remtasi įteikimo fikcija, laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios turi būti atnaujinamas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, taip užtikrinant asmens teisę į teisminę gynybą ir teisingą teismo procesą. CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, kad prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali būti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo faktiškai (realiai) informuotas apie teismo procesą.
24. Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis kasacinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos pateikta teisės aiškinimo taisykle, darytina išvada, kad nustačius, jog atsakovui grožio jėgos klubo „E.“ procesiniai dokumentai įteikti teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, kaip praleisto dėl svarbių priežasčių.
25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nutarties procesiniam rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo prašymą atnaujinti praleistą terminą ir atsisakydamas priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl nutartis naikintina, terminas atsakovui pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujintinas ir šio pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui CPK nustatyta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti terminą atsakovo grožio jėgos klubo „E.“ pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
Atsakovo grožio jėgos klubo „E.“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.