Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

išnagrinėjusi L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB ,,N. T.“ direktoriumi, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2010 m. vasario 10 d., apie 21 val., Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) neturėdamas licencijos realizavo apie 250 litrų dyzelinio kuro, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 113 patvirtintų „Nefasuotų naftos produktų prekybos licencijavimo“ taisyklių reikalavimus,

t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171 straipsnio 1 dalyje.

L. P. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir pirminiuose paaiškinimuose teisme neprisipažino padaręs pažeidimą bei nurodė, kad kuras buvo įgytas savo reikmėms, o 250 l kuro ne pardavė, o paskolino, pažįstamiems A. R. ir R. K.. Tik bylos nagrinėjimo metu surinktais įrodymais paneigus šią jo versiją, paskutinio teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad visas pas jį rastas apie 1800 litrų ir parduotas dyzelinis kuras yra ne bendrovės, kurios vadovu dirba, o jo asmeninis ir buvo įgytas savo reikmėms, kad rasto kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų ir licenzijos juo prekiauti neturi, o patalpa ir talpos, kuriose jis buvo laikomas mokesčių inspekcijoje neregistruotos ir mokesčiai už šiuos degalus valstybei sumokėti nebuvo, kad apie 250 litrų iš laikyto dyzelinio kuro jis pardavė dviems policijos pareigūnų nurodytiems asmenims, bet pinigų paimti nespėjo, o likusius degalus panaikinus areštą jis realizavo.

Liudytojai policijos pareigūnai T. S. ir T. J. teismo posėdyje paaiškino, kad tarnybos metu 2010-02-10 prie garažo (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovinčius du automobilius, šalia kurių buvo sustatytos plastmasinės talpos, į kurias, iš garaže esančio konteinerio, buvo pumpuojamas dyzelinis kuras. Pačiame garaže buvo įrenginys skirtas kurui pumpuoti, konteineriai, daug tuščių bei užpildytų dyzeliniu kuru įvairaus dydžio talpų. Įvykio vietoje buvęs L. P. paaiškino, kad garaže esančio kuro įsigijimą patvirtinančių jo įsigijimą pateikti negali, bet jis yra jo ir dalį jo paskolino atvažiavusiems vyrams, kurių vienas aiškino, kad savininkas duodamas jam kurą, grąžino skolą ar pasiskolino, o kitas paaiškino, kad važiavo pro šalį ir baigėsi kuras (b.l. 34-36). Analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos T. S. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 6, 26).

Liudytojas A. R. nurodė, kad už įsigytą kurą jis turėjo atsilyginti L. P. paslaugomis, kurių vertė atitinka įsigyto kuro kiekio vertę degalinėje (b. l. 46).

Byloje nėra jokių duomenų, kad parodymus davę liudytojai dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuoti apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir pateikti neteisingą informaciją, o rašytiniai įrodymai: nuotraukos, kuriuose aiškiai užfiksuotas įrenginys skirtas kurui pilti, įvairių dydžių plastmasinės talpos, liudytojų R. K. ir A. R. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose jie neneigia paties dyzelinio kuro perdavimo fakto,- paneigia pirminę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kuro skolinimo versiją (b.l. 29- 30).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad neturėdamas licencijos L. P. realizavo apie 250 litrų dyzelinio kuro ir tuo padarė ATPK 171 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

L. P. prisipažino padaręs pažeidimą tik po ilgalaikio bylos nagrinėjimo teisme ir priverstas neginčytinų kaltės įrodymų, todėl toks jo prisipažinimas ir nurodymas kad gailisi nelaikytini nuoširdžiu ir lengvinančiu jo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į L. P. asmenybę, šeimos ir turtinę padėtį, kuris dirba ir išlaiko du nepilnamečius vaikus, į tai, kad realizavęs neteisėtai parduotą ir laikytą dyzelinį kurą L. P. gavo neteisėtas pajamas, kad jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka bei atsižvelgus į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą piniginė nuobauda.

Atsižvelgus į tai, kad pažeidimo metu neteisėtai realizuotas dyzelinis kuras ir gautos pajamos protokolo surašymo metu paimti nebuvo, o visas neteisėtai laikytas dyzelinis kuras pažeidėjui grąžintas,- klausimas dėl jų konfiskavimo nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d. ir skirti 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, , į AB banką “Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 55541. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir kiekvieną mėnesį pateikti ar atsiųsti Vilniaus rajono apylinkės teismui (Vilnius, Kalvarijų g. 28).