Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis P. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė atimta dėl KET pažeidimų. 2023-12-04 2 apie 08.30 val., jis vairavo tėvui V. V. priklausantį automobilį „Mersedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t .y. iš namų (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pasiėmė sūnų V. V., kad nuvežtų į mokyklą. Sūnus mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jam jau sukant į gimnazijos kiemą, jį sustabdė policijos pareigūnai. Prie vairuotojo durelių priėjo policijos pareigūnė, kuri paprašė jo vairuotojo pažymėjimo. Jis pareigūnės paklausė, dėl kokios priežasties jį sustabdė. Policijos pareigūnė pasakė, kad jis galimai neturi teisės vairuoti, pasakė jam išlipti iš automobilio, lyg tai norėjo nustatyti tapatybę. Jis pasakė pareigūnei: „eik tu nachui“, buvo susinervinęs bei suprato, kad jį vėl sustabdė pareigūnė, kuri buvo jį sustabdžiusi prieš du-tris mėnesius atgal. Pamatė, kaip prie automobilio, kuriame jis sėdėjo, priėjo pareigūnas vyras. Pareigūnas paprašė išlipti iš automobilio. Jis buvo susinervinęs, todėl nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo išlipti iš automobilio. Ar buvo įspėtas, kad prieš jį bus panaudotos spec. priemonės, jeigu nevykdys jų teisėtų reikalavimų, neprisimena. Jis išlipdamas iš automobilio norėjo pabėgti, galėjo netyčia ar pastumti, ar sutrenkti pareigūnui vyrui. Jis neprisimena, ar trenkė pareigūnui į veido sritį, nes buvo strese ir šoke, kai suprato, kad tėvuko automobilis gali būti konfiskuotas, kad vėl bus paskirtos baudos, nes vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Tada jam buvo papurkšta į veidą dujų, jis dar bandė pabėgti nuo pareigūnų, tačiau negali paaiškinti kodėl, greičiausiai dėl šoko. Bėgo link mokyklos pastato, pajuto, kad jį iš nugaros pakratė elektra, griuvo ant sniego dešine puse. Po to prie jos priėjo pareigūnai, kurie uždėjo jam antrankius ir atvežė į komisariatą. Jis labai gailisi, kad nevykdė policijos pareigūnų reikalavimus, galimai trenkė pareigūnui būdamas susinervinęs. Prašo, esant galimybei, ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu. Policijos pareigūnų nori atsiprašyti.

Papildomai apklaustas P. V. parodė, kad kaltę prisipažįsta visiškai. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, jis jam visiškai suprantamas. Tvirtina savo parodymus, tik nori papildyti, kad labai gailisi, jog nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir sužalojo policininką. Policijos pareigūno nori atsiprašyti, atlyginti jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Jis yra informuotas, kad dėl to, kad sužalojo policijos pareigūną, Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarė 25,41 Eur žalą, o SODR'ai 683,71 Eur turtinę žalą. Su pareikštais civiliniai ieškiniais pilnai sutinka ir įsipareigoja pusės metų laikotarpiu padengti Sodr'ai padarytą žalą, o Klaipėdos teritorinei ligonių kasai artimiausiu metu. Prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti, esant galimybei, baudžiamuoju įsakymu, paskiriant baudą. Taip pat prašo, esant galimybei, paskirtą baudą leisti sumokėti per pusę metų, kadangi šiuo metu sunki materialinė padėtis, dirba pagal individualios veiklos pažymą, užsiimtų krovinių pervežimu, tačiau šiuo metu turi nedaug užsakymų, be to, jis turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti, sutuoktinė šiuo metu nedirba, prižiūri vaikus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusiojo E. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėju. 2023-12-04 nuo 07:00 val., pradėjo darbą ir dirbo kartu su Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėja G. P.. Tarnybos metu vykdant nurodymą, važiavo į (duomenys neskelbtini) namą, Klaipėda. Apie 08.20 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) pr., Klaipėda, ties įvažiavimu Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnaziją, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pastebėjo raudonos spalvos automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi turėjo informacijos, kad minėtą automobilį dažnai vairuoja asmuo, kuriam dėl padarytų KET pažeidimų yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, nusprendė automobilį sustabdyti. Panaudojus mėlynos ir raudonos spalvos žybčiojančius švyturėlius bei garsinį signalą, automobilis buvo sustabdytas Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijos vidiniame kieme. Prie sustabdyto automobilio patikrinti vairuotojo dokumentus nuėjo tyrėja G. P., jis liko tarnybiniame automobilyje, ir, sėdėdamas automobilyje, pamatė, kad kažkas vyksta tarp tyrėjos ir vairuotojo, kuris sėdėjo automobilyje. Jam kilo įtariamas, kad vairuotojas nenori pateikti tyrėjai dokumentų. Tada išlipo iš tarnybinio automobilio ir eidamas prie sustabdyto automobilio išgirdo, kad vairuotojas su tyrėja bendrauja pakeltu tonu bei vartoja necenzūrinius žodžius, suprato, kad žodžiai buvo skirti tyrėjai, kadangi aplinkui daugiau asmenų nebuvo. Jis priėjęs prie automobilio vairuotojų durelių, prisistatė vairuotojui, nurodydamas savo pareigas bei vardą, pavardę ir pradėjo bendrauti su vairuotoju. Vairuotojas kalbėjo pakeltu tonu bei pasakė, kad nieko nepateiks, kodėl jį sustabdė. Jis vairuotojui paaiškino, kad turi informacijos, kad automobilį gali vairuoti asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Vairuotojas atsisakė pateikti savo asmens dokumentą. Tada tyrėja G. P. paprašė vairuotojo prisistatyti, pasakyti vardą, pavardę, pastarasis prisistatyti atsisakė. Kadangi, asmuo atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kai jam buvo išreikštas teisėtas reikalavimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo (toliau – Įstatymo) 23 straipsnio 5 punktu, t. y. kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad gali būti padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas), nusikalstama veika ar kitaip sutrikdyta viešoji tvarka, taip pat atliekant pasislėpusių asmenų paiešką, tikrinti asmenų, transporto priemonių, krovinių, daiktų dokumentus, nustatyti asmens tapatybę, stabdyti transporto priemones, apžiūrėti asmenis, transporto priemones, kitus daiktus ir priemones, kviesti asmenis į policijos tarnybines patalpas bei Įstatymo 21 straipsniu, pagal kurį „įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą, jis paprašė vairuotoją išlipti iš automobilio ir ketino nusivesti prie tarnybinio automobilio, tikslu nustatyti jo asmenybę. Jis vairuotoją žodžiu įspėjo, kad bus sulaikytas už uniformuotų policijos pareigūnų įžeidinėjimus bei teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, asmens tapatybės nustatymui ir protokolo surašymui. Vairuotojas po jo reikalavimų bei įspėjimo, atsakė, kad dokumentų nepateiks. Tuomet jis išreiškė dar vieną teisėtą reikalavimą išlipti iš automobilio. Vairuotojas atsisakė vykdyti reikalavimą bei žodžiu pasakė, kad nelips. Tada vairuotojas buvo žodžiu įspėtas, kad bus panaudota fizinė prievarta ir spec. priemones. Į tai pastarasis pakeltu tonu atsakė: „laipink, davai laipink“. Tada jis panaudojo spec. veiksmą, t. y. griežtos rankos kontrolę, suėmė jį už kairės rankos dilbio ir viršutinės rankos dalies (tarp peties ir alkūnės), patraukė vairuotoją į priekį ir jis išlipo iš automobilio, atsistojo priešais vairuotojo dureles. Jis norėjo vairuotoją nusivesti prie tarnybinio automobilio ir tuo metu tas vairuotojas pradėjo aktyviai veiksmais priešintis, pradėjo mosikuoti dešine ranka, bandydamas tyrėją G. P. ir po to jį nusistumti nuo savęs, tokiu būdu vengė vykdyti reikalavimą eiti iki tarnybinio automobilio. Tyrėjai G. P. bandant sugriebti vairuotojo dešinę ranką, pastūmė ją nuo savęs. Tuo metu jis laikė vairuotojo kairę ranką ir vairuotojas dešine ranka sugriebė jam už tarnybinės liemenės. Bandydamas išlaisvinti, jis paleido vairuotojo kairę ranką ir tuo metu pajuto smūgį į veido kairiojo skruosto sritį, kas sukėlė jam fizinį skausmą. Jis suprato, kad vairuotojas dešinės rankos kumščiu trenkė jam vieną kartą į veidą. Vairuotojas mosikavo rankomis ir jis pajuto skausmą dešinės rankos dilbio vidinėje pusėje, ir mano, kad vairuotojas rankos piršto nagu jam įbrėžė, kai jis bandė jį sulaikyti. Po gauto smūgio skaudėjo galvos kairės pusės smilkinio srityje bei po kaire akimi. Jam pavyko vairuotoją nusistumti nuo savęs, tačiau vairuotojas vis tiek puolė jį ir tada jis panaudojo spec. priemonę – ašarines dujas. Po to vairuotojas abiem rankomis susiėmė už veido ir ėjo link jo. Tyrėja G. P. žodžiu įspėjo, kad bus panaudota spec. Priemonė – elektroimpulsinis prietaisas, t. y. tazeris. Tada vairuotojas pradėjo bėgti link gimnazijos pastato. Jis ir tyrėja G. P. jį pradėjo vytis, žodžiu pareikalavimo sustoti, tačiau vairuotojas nereagavo. Vairuotojui nubėgus nuo automobilio apie 10 metrų, G. P. panaudojo elektroimpulsinį prietaisą „Taser“, pataikė į kairės pusės nugarinę dalį ir vairuotojas dešinės pusės šonu nugriuvo ant sniego. Tada jis pribėgo ir panaudojo kovinių imtynių veiksmus, vairuotoją sulaikė, uždėjo antrankius, nusivedė į tarnybinį automobilį. Vairuotojas jau pasodintas tarnybiniame automobilyje prisistatė P. V.. Kadangi jis jokio dokumento nepateikė, todėl nusprendė prisistatyti P. V. į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kad įsitikintų, ar vairuotojas sako tiesą. Dėl jam sukelto fizinio skausmo bei veido sužalojimo prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Apklaustas papildomai nukentėjusysis E. I. parodė, kad 2023-12-04 dėl įtariamojo P. V. panaudoto smurto prieš jį, kaip policijos pareigūną, bei sužalojimo, t. y. nežymaus sveikatos sutrikdymo jis turtinės žalos nepatyrė, ieškinį dėl neturtinės žalos ikiteisminiame tyrime nereikš.

Liudytojos G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos pareigose. 2023-12-04 dirbo kartu su Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėju E. I.. Jie buvo gavę užduotį patikrinti asmenį, ar jis nepažeidinėja jam išduoto Smurto artimoje aplinkoje orderio. Apie 08.20val., važiuojant (duomenys neskelbtini) pr., Klaipėda, pastebėjo raudonos spalvos mikroautobusą „Mercedess-Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi turėjo informacijos, kad minėtą transporto priemonę gali vairuoti asmuo, kuriam už KET pažeidimus yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, nusprendė transporto priemonę sustabdyti patikrinimui, jog įsitikintų, ar nėra daromas administracinis pažeidimas. Minėtas automobilis buvo sustabdytas, kai įsisuko į automobilių stovėjimo aikštelę prie Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Sustojus automobiliui, ji išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo patikrinti, kas vairuoja transporto priemonę, ir, ar vairuotojas turi vairuotojo pažymėjimą. Priėjusi ji prisistatė ir paprašė vairuotojo pateikti asmens dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus. Paaiškina, kad minėtą transporto priemonę ji jau buvo tikrinusi maždaug prie 2-3 mėnesius, automobilį vairavo tas pats asmuo, kaip buvo nustatyta, P. V., jam buvo surašytas administracinių pažeidimų protokolas dėl vairavimo transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Ji vairuotojui pasakė, kad jeigu neranda savo asmenybę patvirtinančio jokio dokumento, turi pasakyti savo asmens dokumentą arba vardą pavardę bei gimimo metus. P. V. atsakė, kad nieko jai nesakys, savo duomenų nepateiks, pavartojo necenzūrinį posakį. Tada ji P. V. pasakė, kad jis bus vežamas į policijos komisariatą, kad nustatytų asmens tapatybę. Tuo metu pamatė, kad iš tarnybinio automobilio išlipo tyrėjas E. I. ir jis ėjo link sustabdyto automobilio. Priėjęs tyrėjas E. I. prisistatė sėdinčiam automobilyje P. V. bei pareikalavo jo pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitokį tapatybę patvirtinantį dokumentą. P. V. atsisakė vykdyti teisėtus pareigūno reikalavimus. Tada tyrėjas E. I. pareikalavo vairuotojo P. V. išlipti iš automobilio ir eiti iki tarnybinio automobilio asmens tapatybės nustatymui, tačiau P. V. nelipo. Tyrėjas E. I. pastarajam paaiškino, kad jeigu nevykdys reikalavimo išlipti iš automobilio, bus panaudota fizinė prievarta ir jis bus išlaipintas iš automobilio. Ji matė kaip tyrėjas E. I. panaudojo fizinės prievartos veiksmus, t. y. suėmė P. V. už kairės rankos, o ji sugriebė jam už dešinės rankos ir patraukė į priekį, kad P. V. išliptų iš automobilio. P. V. priešinosi aktyviais veiksmais, ją nustūmė ir sugriebė tyrėjui E. I. už tarnybinės liemenės, įvyko susistumdytas. Ji stovėjo šone ir kadangi viskas vyko labai greitai, todėl nematė kaip P. V. trenkė tyrėjui E. I.. Po to P. V. paleido E. I. tarnybinę liemenę, tačiau elgėsi agresyviai ir E. I. panaudojo spec. priemones, t. y. dujas. P. V. sustojo, tačiau netrukus pradėjo bėgti nuo jų link mokyklos. Kadangi vairuotojas P. V. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei jai tyrėjas E. I. pasakė, kad pastarasis kumščiu trenkė jam į veidą, priėmė sprendimą sulaikyti nubėgantį P. V., kuris buvo žodžiu įspėtas keletą kartų, jeigu nestos, kad bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas tazeris. P. V. nereagavo į žodinį įspėjimą ir toliau bėgo. Tada ji panaudojo spec. priemonę, t. y. tazerį, iššovė ir pataikė P. V. į kairės pusės sėdmenų sritį. Po to jam buvo uždėti antrankiai ir jis pristatytas į policijos komisariatą. Prieš ją P. V. nesmurtavo, jai fizinio skausmo nesukėlė, tačiau ją, kaip pareigūnę vykdančią pareigas įžeidė.

Liudytojos R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji sutinka duoti parodymus savo sutuoktinio P. V. atžvilgiu. 2023-12-04 ryte apie 07:30 val., į namus – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atėjo sutuoktinis, kad nuvežtų vaiką V. V. į mokyklą. V. mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Ji paprašė, kad jis iškviestų „Bolt“ vežėją, kadangi pats sutuoktinis negali vairuoti automobilio, nes jam yra atimta ši teise. Jis pasakė, kad bus per ilgai laukti ir jis pats su mikroautobusiuku veš vaiką bei pasakė, kad kas bus, tas bus. Kadangi sutuoktinis pasakė, kad pas veš vaiką, o ji nenorėjo vaiko vieno leisti važiuoti su tėvu, nusprendė ir pati kartu važiuoti. Sukant į Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijos kiemą, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sutuoktinio vairuojamą mikroautobusiuką sustabdė policijos pareigūnai. Prie sustojusio sutuoktinio mikroautobuso priėjo policijos pareigūnė, vaikas jau buvo išlipęs iš automobilio ir nuėjęs į mokyklą. Prieš tai sutuoktinis jai pasakė: „ar ta pati suka, kuri jį buvo sustabdžiusi“, ji atsakė, kad nežino, policijos pareigūnė tokių jos sutuoktinio žodžių negirdėjo. Priėjusi policijos pareigūnė paprašė sutuoktinio pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis jų nepateikė. Tada policijos pareigūnė paprašė sutuoktinio išlipti, sutuoktinis atsakė policijos pareigūnei necenzūriniais žodžiais. Pareigūnė paklausė: „kaip tu pasakei“, sutuoktinis pakartojo „pisk tu nachui, supratai“. Tada ji pamatė kaip prie sutuoktinio automobilio vairuotojo durelių priėjo policijos pareigūnas. Ji lipo iš automobilio keleivio sėdynės ir stovėjo prie keleivio pusės durelių. Ji girdėjo, kad sutuoktinis nenorėjo lipti iš automobilio, pareigūnams pasakė, kad ji niekur nelips. Ji nematė, kuris iš pareigūnų pradėjo sutuoktinį traukti iš automobilio salono. Po to vyko susistumdymas tarp jos sutuoktinio ir policijos pareigūnų, tačiau ji to nematė, nes buvo kitoje automobilio pusėje, tik girdėjo garsus. Po to išgirdo kaip policijos pareigūnai šaukė: „stok“, o jos sutuoktinis bėgo nuo jų link mokyklos ir netrukus nugriuvo ant sniego, suprato, kad jam kažką pareigūnai padarė, tačiau ji nematė ką. Po to priėjo pareigūnai, uždėjo jam antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį.

Iš 2023-12-04 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta nukentėjusiojo E. I. apžiūra. E. I. buvo pasiūlyta parodyti vietas, į kurias buvo suduoti smūgiai, E. I. parodė vietą ant veido, kairiojo skruostikaulio srityje. Šioje vietoje stebėtas nežymus, apie 3-4 cm. skersmens paraudimas. Taip pat E. I. parodė dešiniąją ranką, ant kurios, dilbio srityje matomas nežymus paraudimas bei nežymūs nubrozdinimai. E. I. nurodė, kad daugiau sužalojimų ant jo kūno nėra.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. 1239/2023 (03), nustatyta, kad remiantis E. I. apžiūros ir specialistui nurodomų įvykio aplinkybių duomenimis pateikiama išvada: E. I. nustatyta: odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, padaryti paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (-ais), kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. E. I. nustatyti sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai. Vaizdo-garso įraše PSS-20231204-082834UTC+0200 stebima, kaip 2023-12-04, 08:28:34 val. (duomenys neskelbtini) gimnazijos kieme, (duomenys neskelbtini), pareigūnai sustabdo automobilį „Mersedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prašo vairuotojo, ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, P. V. pateikti vairuotojo pažymėjimą arba asmens dokumentą, nes nerodo vairuotojo pažymėjimo duomenų. P. V. klausia pareigūnės, dėl ko sustabdė. Pareigūnė dar kartą paaiškina, kad sustabdė dėl to, kad policijos informacinėje sistemoje nerodo vairuotojo pažymėjimo duomenų, nori įsitikinti, ar jis turi teisę vairuoti. P. V. sako, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnė sako P. V., kad jam bus surašytas protokolas, prašo pasakyti asmens kodą arba vardą, pavardę ir gimimo datą. P. V. atsisako nurodyti savo asmens kodą, kitus duomenis, sako, kad vežė vaiką su sulaužyta ranka. Pareigūnas nurodo P. V. išjungti variklį ir išlipti iš transporto priemonės. P. V. elgiasi įžūliai, siunčia pareigūnus ant trijų raidžių, atsisako lipti iš automobilio. Pareigūnas sako P. V., kad už įžeidinėjimus ir reikalavimų nevykdymą, jis bus išlaipintas iš automobilio ir pristatytas į komisariatą. P. V. neišlipa iš automobilio, nevykdo pareigūno reikalavimų. Pareigūnas perspėja, kad už reikalavimų nevykdymą, jie panaudos fizinę prievartą ir specialias priemones. P. V. neišlipa iš automobilio. Pareigūnai paima jį už rankos, išlaipina jį iš automobilio. P. V. pradeda priešintis, sugriebia pareigūnui už uniformos, suduoda jam smūgį į veido sritį, pradeda bėgti. Pareigūnai pradeda jį vytis, nurodo sustoti, perspėja, kad šaus, panaudos tazerį, P. V. nesustoja, pareigūnė naudoja specialią priemonę, t. y. tazerį. P. V. nukrenta ant žemės, šaukia, kad sutinka vykdyti reikalavimus. Pareigūnas uždeda P. V. antrankius, sako, kad jam bus pradėtas ikiteisminis tyrimas už pasipriešinimą policijos pareigūnams. P. V. muistosi, sako, kad jam pataikė į akį ir jam skauda. Pareigūnė sako, kad jis gavo durų, nes iš tazerio ji pataikė jam į užpakalį, perspėja, kad jeigu dar priešinsis, jie vėl naudos tazerį. P. V. sutinka vykdyti reikalavimus. Pareigūnai įsodina jį į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. P. V. sako, kad jis turėjo 3 telefonus, kurie jam iškrito. Pareigūnė sako, kad ji rado tik vieną telefoną, kurį įdėjo jam į kišenę. Patikrinus vietą, kur P. V. buvo sulaikytas, daugiau telefonų nerado. P. V. sako pareigūnams savo asmens duomenis, telefono numerį. Pareigūnas sako P. V., kad jis sulaikytas, o automobilis bus nuvežtas į saugomą aikštelę. Pareigūnė klausia P. V., ar jis vartojo alkoholį šiandieną, vakar. P. V. sako, kad nevartojo. Įrašas baigiasi, jo trukmė 11:29 min. Vaizdo įrašuose PSS-20231204-082936UTC+0200, PSS-20231204-083143UTC+0200 stebėtos tos pačios P. V. sulaikymo aplinkybės. Vaizdo įrašai sukelti į apžiūros protokolo priedus.